Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-8495/17 по делу N А71-11854/2015

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело N А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 по делу N А71-11854/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Калабина К.М. (доверенность от 29.06.2017 N 13-17/13543)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - общество "Интеркожа") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий общества "Интеркожа" Солопаев А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 - автомобиля (TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO)), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Артэкс" (далее - общество предприятие "Артэкс") и Смирновой Н.Г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 825 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, заключенный между обществом предприятие "Артэкс" и Смирновой Н.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой Н.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 825 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Смирнова Н.Г. полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что автомобиль отчужден по цене, не отвечающей требованиям равноценности, поскольку судами необоснованно не приняты доказательства, представленные Смирновой Н.Г., подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля, а именно отчет оценщика от 08.12.2014 N 378-1/2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляет 825 000 руб. Представленные конкурсным управляющим распечатки объявлений о стоимости продажи автомобилей аналогичной марки, по мнению заявителя, не могут являться надлежащим доказательством для определения стоимости спорного транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля являлась возмездной и совершена по рыночной цене, ответчик осуществил равноценное встречное исполнение по сделке купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками. Кроме того, Смирнова Н.Г. не согласна с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку сроки возвратов займов на дату заключения спорного договора не наступили, задолженность перед налоговым органом отсутствовала, факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интеркожа" является правопреемником реорганизованного в форме присоединения общества предприятие "Артэкс".

Между обществом предприятие "Артэкс" в лице директора Смирнова В.В. (продавец) и Смирновой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014. Согласно п. 3 указанного договора стоимость автомобиля составила 825 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2015 принято к производству заявление о признании общества "Интеркожа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Солопаев А.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 09.12.2014 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, сделка направлена на вывод активов, поскольку ответчику было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Солопаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 09.12.2014, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей спорной марки аналогичного года выпуска в хорошем состоянии составляет от 1 100 000 руб. до 1 300 000 руб., а также отчет от 08.12.2014 N 378-1/2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик", согласно которому рыночная стоимость автомобиля установлена оценщиком в размере 825 000 руб., приняв во внимание отсутствие приложения к отчету, в котором указаны объекты-аналоги, которые принимались оценщиком, а также то, что из отчета не представляется возможным установить, какой коэффициент износа был учтен при определении рыночной стоимости автомобиля, учитывая, что 31.12.2016, после направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в арбитражный суд, Смирнова Н.Г. реализовала спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства Леканову А.К. по цене 825 000 руб., при этом в договоре указанные в отчете дефекты, которые являются явными, видимыми при обычном осмотре, не отражены, сведения о том, что автомобиль ремонтировался, в деле отсутствуют, суды обоснованно отнеслись критически к отчету от 08.12.2014 N 378-1/2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Аналитик", и пришли к выводу о том, что автомобиль отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности.

Приняв во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, учитывая, что финансовая возможность оплаты автомобиля, в том числе с учетом заключения в тот же день договоров купли-продажи еще двух автомобилей стоимостью 2 700 000 руб. и 2 200 000 руб. с оплатой их через кассу общества ответчиком не доказана, суды пришли к выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств по уплате обязательных платежей, а также перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (Махнев К.П. - 900 000 руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015), Сычев В.А. - 95 763 381 руб. 69 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); Пленкин С.Г. - 34 864 724 руб. 02 коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); уполномоченный орган - в общем размере 20 584 097 руб. 43 коп. (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016, 01.06.2016, 22.07.2016, 13.02.2017), при этом кредиторская задолженность общества предприятие "Артэкс" согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год составляла 49 012 000 руб., учитывая проведенную уполномоченным органом выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 25.04.2016 N 25-40/25 и вынесено решение от 09.08.2016 N 25-40/874, согласно которым зафиксирован факт наличия ранее возникшей задолженности в период с 2012 -2013 годы в общем размере основного долга 159 929 276 руб., суды верно установили, что общество предприятие "Артэкс" объективно отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, приняв во внимание, что начало процесса отчуждения имущества общества предприятие "Артэкс" приходится на период проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014, договор купли-продажи транспортного средства датирован 09.12.2014 после представления третьей уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, и после начала выездной налоговой проверки (08.12.2014), в день заключения договора купли-продажи вынесен акт от 09.12.2014 N 14821, в котором отражены выводы налогового органа о создании схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, решением от 01.12.2014 N 23 распределена чистая прибыль по результатам деятельности общества за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301 руб. 86 коп., путем передачи Смирнову В.В. недвижимого имущества на сумму 56 176 800 руб., принадлежащего обществу, а также путем перечисления на счет единственного участника общества Смирнова В.В. и (или) путем выдачи денежных средств из кассы общества в срок до 31.12.2014 в размере 85.090.501 руб. 86 коп., в декабре 2014 года реализованы все зарегистрированные за должником транспортные средства, а также переданы учредителю все зарегистрированные объекты недвижимости; после совершения вышеуказанных сделок в январе 2015 года предприятие "Артэкс" фактически прекратило основной вид деятельности, 23.03.2015 создано общество "Интеркожа"; 16.07.2015 общество предприятие "Артэкс" реорганизовано в форме присоединения к обществу "Интеркожа", с 23.09.2015 общество "Интеркожа" находится в стадии ликвидации на основании решения учредителя, учитывая последующее поведение ответчика, а именно реализацию автомобиля, полученного по спорной сделке, после направления конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, суды пришли к выводу о том, что сделка по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства преследовала цель вывести из собственности должника ликвидный актив с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязанностей, в том числе перед бюджетом.

Об осведомленности ответчика о противоправной цели должника совершения сделки свидетельствует и наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемого договора (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества предприятие "Артэкс" на дату заключения договора купли-продажи от 09.12.2014 являлся Смирнов В.В., второй стороной оспариваемой сделки являлась Смирнова Н.Г. - супруга Смирнова В.В.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 недействительной сделкой.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отчуждение Смирновой Н.Г. спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 09.12.2014, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости имущества в сумме 825 000 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017 по делу N А71-11854/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин