Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8771 по делу N А71-11854/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Смирновой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А71-11854/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2014 автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью предприятие "Артекс" (продавцом), являющегося правопредшественником должника, и Смирновой Н.Г. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника денежных средств в размере 825 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 10.10.2017 и округа от 06.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнова Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица (Смирнова Н.Г. являлась супругой директора общества "Артекс" Смирнова В.В.), в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Смирновой Надежде Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.