|
29 августа 2017 г.
|
Дело N А71-11854/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А,
судей Даниловой И.П.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика ООО "Юникс-Плюс"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года, принятое судьей Барминой В.Д. в рамках дела N А71-11854/2015 о признании банкротом ООО "Интеркожа" (ИНН 1831172040, ОГРН 1151831001695)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Солопаева А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-3302) от 09 декабря 2014 года между ООО "Юникс-плюс" и ООО предприятие "Артэкс",
в судебном заседании приняла участие Калабина К.М. (удостоверение) - представитель ФНС России по доверенности от 29.06.2017
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 заявление Махнева К.П. признано обоснованным, ООО "Интеркожа" (далее - Должник, является правопреемником ООО "предприятие "Артэкс") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солопаев Александр Сергеевич.
Конкурсный управляющий Солопаев А.С. 20.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-3302) от 09.12.2014, заключенного Должником с ООО "Юникс-плюс" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.
В качестве правового основания требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 (судья Бармина В.Д.) заявление удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства (ГАЗ-3302) от 09.12.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2433409, 2011 года выпуска, ПТС серии 52 НЕ 358792, гос. номер Т529НР43, в конкурсную массу Должника. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6.000 руб. государственной пошлины
Ответчик ООО "Юникс-плюс" обжаловало определение от 12.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность совокупности условий позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно наличие у должника на момент совершения сделки признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом отмечает, что сроки возврата кредитных средств по договорам с ОАО КБ "Хлынов", ОАО "Газпромбанк", права требования по которым были уступлены Сычеву В.А., истекли спустя 6-9 месяцев с момента совершения оспариваемой сделки, нарушение сроков оплаты процентов за пользование указанными кредитными средствами допущено должником начиная с февраля 2015 года; сроки возврата средств полученных по договорам займа со Смирновым В.В. (требование Пленкина С.Г., Махнева К.П.) установлены 30.12.2014, то есть после даты совершения оспариваемой сделки; по мнению апеллянта, акты налогового органа, а также задолженность по обязательным платежам, которая образовалась в результате их принятия, не указывает на наличие признаком неплатежеспособности должника, поскольку решения налогового органа приняты гораздо позднее оспариваемой сделки и на момент совершения сделки задолженность перед бюджетом отсутствовала. Также общество "Юникс-плюс" указывает на недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; ссылается на возмездность договора купли-продажи и оплату приобретенного автомобиля ГАЗ-3302 в размере 280.000 руб. (платежное поручение N 8 от 17.12.2014), что соответствует рыночным условиям (выписка из отчета оценщика N 378-1/2014 от 08.12.2014 ООО "Консалтинговая компания Аналитик"); надлежащих доказательств совершения сделки по заниженной стоимости конкурсным управляющим не представлено, распечатки интернет-объявлений о стоимости продажи ряда автомобилей аналогичной марки, принимая во внимание реальное состояние продаваемого имущества, таким доказательством не является.
Конкурсный управляющий и ФНС России в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной и просят в её удовлетворении отказать.
Определением апелляционного суда от 01.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 22.08.2017, ответчику предложено представить выписки по расчетным счетам с выводами об источниках денежных средств на приобретение имущества; конкурсному управляющему предложено представить в апелляционный суд финансовый анализ в отношении Должника, список всего реализованного должником в преддверии банкротства имущества с указанием контрагента по сделке, предмета сделки, суммы сделок, реквизитов и условий договоров (в табличном виде), анализ расходования Должником полученных за реализованное имущество средств (на какие цели были истрачены денежные средства), в полном объеме отчет оценщика N 378-1/2014 от 08.12.2014.
В ответ на определение суда от 01.08.2017 Общество "Юникс-плюс" представило дополнительные документы: выписка по счету ООО "Юникс-плюс" в ПАО "Норвик Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, копии договоров займа от 15.12.2014 и 18.12.2014 ООО "Юникс-плюс" с учредителем Кудрявцевой С.В. ФНС России представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением в подтверждение представленных сведений копий документов.
Представленные дополнительные документы приобщены апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просила определение суда от 12.05.2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из дела, ООО "Интеркожа" является правопреемником реорганизованного в форме присоединения ООО "предприятие "Артэкс" (ОГРН: 1024301311627, местонахождение: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, дом 88, корп.4).
09.12.2014 между ООО предприятие "Артэкс" в лице директора Смирнова В.В. (продавец) и ООО "Юникс-плюс" в лице Кудрявцевой С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2433409, 2011 г.в., ПТС серии 52 НЕ 358792, гос. номер Т529НР43 (далее - автомобиль).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 09.12.2014 стоимость автомобиля составляет 280.000 руб.
Во исполнение условий договора, покупатель по платёжному поручению N 8 от 17.12.2014 перечислил в адрес ООО предприятие "Артэкс" денежные средства в размере 280.000 руб.
Определением суда от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева К.П. о признании ООО "Интеркожа" банкротом.
Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ООО "Интеркожа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев А.А.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302 от 09.12.2014 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов, направлена на вывод активов поскольку ответчику ООО "Юникс-плюс" было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Солопаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением имущества должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлось заинтересованным лицом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.11.2015.
Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО "Юникс-плюс" 09.12.2014, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом - период подозрительности установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 280.000 руб., которая была оплачена обществом "Юникс-плюс" в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных автомобилей, согласно которым начальная продажная цена автомобилей марки ГАЗ -3302, 2011 г.в. в хорошем состоянии составляет от 440.000 руб.
Доказательства того, что спорный автомобиль 2011 года выпуска в момент его реализации находился в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, а также акт приема-передачи от 17.12.2014, сведений о техническом состоянии переданного транспортного средства не содержат.
ООО "Юникс-плюс" в опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорного автомобиля по заниженной цене представил отчет N 378-1/2014 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленный ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2433409, 2011 г.в., ПТС серии 52 НЕ 358792, гос. номер Т529НР43 установлена оценщиком в размере 280.000 руб.
Из представленного отчета усматривается, что оценка имущества, в том числе спорного транспортного средства, произведена оценщиком при использовании метода сравнения продаж/предложений с учетом технического состояния (износа).
Проанализировав отраженные в отчете сведения судом апелляционной инстанции установлено, что техническое состояние спорного автомобиля оценено как хорошее, без видимых повреждений (таблице N 3.1 на странице 11 отчета).
Из таблицы N 3.2 на странице 12 отчета "Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования" усматривается, что к хорошему состоянию имущества относится ранее использовавшаяся собственность, но отремонтированная или обновленная в отличном состоянии, и коэффициент износа составляет от 20 до 35%.
При этом из приложенных к отчету документов усматривается приобретение спорного автомобиля в апреле 2011 года (договор купли-продажи от 27.04.2011); сведений о том, что спорный автомобиль ремонтировался, в деле не имеется. Учитывая, что спорный автомобиль приобретался обществом "Артекс" в новом состоянии и до момента его продажи использовался 2, 5 года, а также приведенный в Шкале (Таблица N 3.2) перечень состояний имущества, техническое состояние спорного автомобиля подлежало оценке как "очень хорошее" - как новая, только немного использовавшаяся и не требующая замены никаких частей и ремонта (износ 10-15%).
Кроме того, согласно сведениям, отраженным в отчете, оценщиком также введена корректировка на торг на уровне 15% для всех аналогов по отечественным транспортным средствам.
Как указано в отчете, в качестве объектов-аналогов принимались аналогичные объекты, подобные объекту оценки по основным техническим характеристикам, сведения о которых должны быть отражены в приложении к отчету в разделе "Расчетные таблицы". Однако указанного приложения к отчету не представлено, в связи с чем проверить правильность подбора оценщиком объектов-аналогов, а также установления рыночной стоимости спорного автомобиля не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции относится к отчету N 378-1/2014 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, подготовленному ООО "Консалтинговая компания "Аналитик", критически.
Нужно отметить, что указанные выше недостатки отчета являются существенными и потому должны были быть очевидны участникам оспариваемой сделки.
Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-3302, VIN Х96330200В2433409, 2011 г.в., ПТС серии 52 НЕ 358792, гос. номер Т529НР43 в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта сторонами не заявлялось.
При том, что со стороны конкурсного управляющего представлены доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля в период совершения сделки в диапазоне от 440.000 руб. и более, нужно признать, что автомобиль был отчужден Должником по цене, не отвечающем требованию равноценности. В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.
При проверке оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда, апелляционным судом установлено следующее.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В п. 6 постановления Пленум ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 названного Постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве ООО "Интеркожа" является Махнев Константин Петрович. Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 900.000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО предприятие "Артэкс" обязательств по возврату займа предоставленного Смирновым В.В. по договору от 04.07.2012 и в последующем уступлена Махневу К.П. по договору цессии от 01.12.2014.
Судебным приказом от 06.02.2015 требования Махнева К.П. удовлетворены, в его пользу с ООО предприятие "Артэкс" взыскана сумма долга по договору займа от 04.07.2012 в размере 900.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6.100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области по делу N 2-368/2015 от 05.10.2015 заявление Махнева К.П. удовлетворено, должник ООО предприятие "Артэкс" заменен на правопреемника ООО "Интеркожа".
Таким образом, факт неисполнения должником обязательств установлен судебным актом.
Кроме того, должник перестал исполнять свои денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (Сычев В.А. - 95.763. 381,69 руб. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); Пленкин С.Г. - 34.864 724,02 руб. (определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016); ФНС России - в общем размере 20. 584.097,43 руб. (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016, 01.06.2016, 22.07.2016, 13.02.2017).
10.07.2014 между ОАО КБ "ХЛЫНОВ" (Банк) и ООО предприятие "Артэкс" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 193-2014Ю00, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 15.000 000 руб. на срок по 09.07.2015 г. на цели пополнения оборотных средств (сезонного закупа сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства.
ООО предприятие "Артэкс" свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнило, по расчету кредитора задолженность, возникшая на основании кредитного договора N 193-2014Ю00 от 10.07.2014 составляет 20.197.087 руб. 44 коп., в том числе: 15.000.000 руб. - основной долг, 4.577.999,99 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,7% и 35% годовых, 619.087,45 руб. - пени, в том числе как требование, обеспеченное залогом имущества должника.
01.10.2014 между ОАО КБ "ХЛЫНОВ" (Банк) и ООО предприятие "Артэкс" (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 312-2014Ю00 от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40.000.000 руб. на срок по 30.09.2015 для пополнения оборотных средств (сезонного закупа сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства.
Должник свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, задолженность должника по кредитному договору N 312-2014Ю00 от 01.10.2014 составляет 53.858. 899,83 руб., в том числе: 40. 000. 000 руб. - основной долг, 12. 207. 999,95 руб. - задолженность по процентам по ставке 10,7% и 35% годовых, 1.650.899,88 руб. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму 52.207. 999,95 руб., состоящее из основного долга и процентов за пользование кредитом.
06.06.2014 между ОАО "Газпромбанк" (Банк) и ООО предприятие "Артэкс" (Заемщиком) было заключено соглашение о предоставлении кредита N 4614-015-КС от 06.06.2014 в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20.000.000 руб. на срок по 05.06.2015 для финансирования текущей деятельности заемщика (сезонной закупки сырья), а заемщик обязался возвратить полученные средства (п. 6.1, 6.9.1 кредитного соглашения).
28.01.2015 Пленкин С.Г. заключил договор уступки прав (цессии) со Смирновым В.В., в соответствии с условиями которого кредитор приобрел право требования с ООО предприятие "Артэкс" возврата денежных средств по договорам займа, в том числе: договоры беспроцентного займа от 27.08.2008, от 20.04.2012, от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 14.06.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012, от 31.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 08.08.2012, от 13.08.2012, от 15.08.2012, от 29.04.2013, от 17.10.2013, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 14.04.2014, от 24.06
