Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-9014/17 по делу N А71-11854/2015

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Мухарлямовой Ольги Владимировны (Мухарлямова О.В.) и Зыкова Валерия Викторовича (Зыков В.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-11854/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (ООО "Интеркожа", ОГРН 115831001695, ИНН 1831172040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 в отношении ООО "Интеркожа" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Солопаев Александр Сергеевич (Солопаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание корпуса хромовых кож (завод хромовых кож), площадью 10222,3 кв.м., кадастровый номер 43:40:000600:185, адрес: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 88, корпус 4;

2. Земельный участок площадью 10 753 кв.м. (для размещения объекта: здание корпуса хромовых кож (завод хромовых кож), кадастровый номер 43:40:000600:48, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 88,корпус 4;

3. Здание центральной котельной (цех N 19 с химводоочисткой) площадью 1 922,5 кв.м., кадастровый номер 43:40:000584:172, адрес: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 88, корп. 10;

4. Земельный участок площадью 6659 кв.м. для размещения объекта - здание центральной котельной (цех N 19 с химводоочисткой), кадастровый номер 43:40:000600:52, адрес: г. Киров, ул. П.Корчагина, дом 88, корпус 10;

5. Здание клейцеха, химстанции (цех химических растворов) площадью 1429,4кв.м., кадастровый номер 43:40:000600:220, г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 88, корп. 16, 17;

6. Здание насосной станции перекачки стоков N 1 площадью 39,3кв.м., кадастровый номер 43:40:000584:174, адрес: г. Киров, ул. П.Корчагина, дом 88, к. 17, строение 1;

7. Земельный участок площадью 7 067 кв.м., кадастровый номер 43:40:000600:49, г. Киров, П.Корчагина, дом 88, корп. 16,17,17 стр. 1.

Обеспечительные меры приняты судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71- 11854/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. о признании решения единственного участника должника N 23 от 01.12.2014 незаконным.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Солопаева А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в рамках заявления конкурсного управляющего должника о признании незаконным решения единственного участника N 23 от 01.12.2014, отказано.

Заинтересованные лица Мухарлямова О.В. и Зыков В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2017. В апелляционных жалобах с учётом дополнений ссылаются на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее отмену обеспечительных мер, вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, нет оснований для сохранения обеспечительных мер; подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России (ФНС России) не была принята к производству, а исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 не приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Солопаев А.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение N 23 от 01.12.2014 единственного участника должника Смирнова Валерия Викторовича (Смирнов В.В.) о распределении чистой прибыли по результатам деятельности должника за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301 руб. 86 коп., в том числе о распределении прибыли в размере 56 176 800 руб. путём передачи единственному участнику Смирному В.В. объектов недвижимого имущества; договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 15.01.2015, заключённый между Смирновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ООО "Форсаж"); договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключённый между ООО "Форсаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Эскизара" (ООО "Эскизара") признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 отменено, утверждено мировое соглашение; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения единственного участника должника N 23 от 01.12.2014 Смирнова В.В. по распределению прибыли должника путём передачи объектов недвижимости единственному участнику должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу прекращено.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2017 в отношении указанных объектов недвижимого имущества в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) подлежат отмене при условии оплаты Зыковым В.В. денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения должнику. Должник в лице конкурсного управляющего Солопаева А.С. обязан обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2017 в отношении указанного выше имущества в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 28 426 700 руб. на счёт должника. Иные стороны настоящего дела также вправе обратиться в суд с подобным заявлением.

25.12.2019 обязательства Зыкова В.В., предусмотренные условиями мирового соглашения, исполнены им в полном объёме, денежные средства в сумме 28 426 700 руб. поступили на расчётный счёт должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, явившиеся основанием принятия спорных обеспечительных мер, не устранены: представителем уполномоченного органа указано о несогласии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в связи с чем, в Арбитражный суд Уральского округа уполномоченным органом направлена соответствующая кассационная жалоба, доводы конкурсного управляющего и заинтересованных лиц Зыкова В.В. и Мухарлямовой О.В. о наличии оснований к отмене обеспечительных мер с указанием на заключение и исполнение условий мирового соглашения не могут быть противопоставлены обоснованному риску невозможности пополнения конкурсной массы должника и риску причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника в случае отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции об утверждении условий мирового соглашения, поскольку в случае отмены спорных обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2017, спорное имущество может выбыть из законного владения должника, что в последующем исключит возможность пополнения конкурсной массы должника, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отмены мирового соглашения и признания спорной сделки недействительной, уполномоченным органом также заявлено о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 03.03.2017 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры разумны, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариванию сделки, совершённой должником, принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики, затруднит или сделает невозможным погашение судебных расходов на ведение процедуры банкротства и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечёт причинение убытков кредиторам должника и иным лицам.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 отменено, утверждено мировое соглашение; производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения единственного участника должника N 23 от 01.12.2014 Смирнова В.В. по распределению прибыли должника путём передачи объектов недвижимости единственному участнику должника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу прекращено.

В пункте 4 мирового соглашения предусмотрено, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2017 в отношении указанных объектов недвижимого имущества в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) подлежат отмене при условии оплаты Зыковым В.В. денежной суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения должнику. Должник в лице конкурсного управляющего Солопаева А.С. обязан обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 03.03.2017 в отношении указанного выше имущества в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств в размере 28 426 700 руб. на счёт должника. Иные стороны настоящего дела также вправе обратиться в суд с подобным заявлением.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. указывает, что обязательства Зыкова В.В., предусмотренные условиями мирового соглашения, исполнены им в полном объёме, денежные средства в размере 28 426 700 руб. поступили на расчётный счёт должника.

Установив, что уполномоченным органом направлена кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с учётом того, что в случае отмены обеспечительных мер спорное имущество может выбыть из законного владения должника, что в последующем исключит возможность пополнения конкурсной массы должника, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отмены мирового соглашения и признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для принятия определением от 03.03.2017 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, которым утверждено мировое соглашение, предусматривающее отмену обеспечительных мер, вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, нет оснований для сохранения обеспечительных мер, подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер кассационная жалоба ФНС России не была принята к производству, а исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 не приостановлено, отклоняются.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.03.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2020 принятые определением от 03.03.2017 обеспечительные меры отменены, в связи с чем, отмена обжалуемого определения не будет способствовать восстановлению прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года по делу N А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.