Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-9014/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А71-11854/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой Надежды Геннадьевны

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2018 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Солопаева А.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, заключенного между должником и Смирновой Н.Г.

вынесенное в рамках дела N А71-11854/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеркожа" (ИНН 1831172040, ОГРН 1151831001695),

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Смирновой Надежды Геннадьевны 31.05.2018 была подана апелляционная жалоба (вх.N 9014/2017(8)-АК) на указанное выше определение, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 АПК РФ, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 АПК РФ или ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Смирновой Надежды Геннадьевны, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Смирновой Надежде Геннадьевне.

2. Возвратить Смирновой Надежде Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2018 N 2.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко