Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2018 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

г. Екатеринбург

20 марта 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетнёвой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" (далее - общество "СУ N 972") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гладкая У.В.

Общество "СУ N 972" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требования в размере 2 160 535 884 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований общества "СУ N 972" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СУ N 972" через суд первой инстанции обратилось 24.08.2017 в Арбитражный суд Уральского округа с первоначальной кассационной жалобой в конверте с почтовым идентификатором регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) N 45000514341487.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 первоначальная кассационная жалоба общества "СУ N 972" возвращена заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила вторая кассационная жалоба общества "СУ N 972" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу, которая направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.09.2017 в конверте с штриховым почтовым идентификатором 45007813026664, то есть уже после возвращения судом округа первоначально поданной кассационной жалобы (12.09.2017).

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 вторая кассационная жалоба общества "СУ N 972" возвращена заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда округа от 16.10.2017 общество "СУ N 972" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 определение о возвращении кассационной жалобы от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "СУ N 972" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа 16.10.2017 поступила третья кассационная жалоба общества "СУ N 972" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Судом кассационной инстанции установлено, что третья кассационная жалоба была подана нарочно через Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.09.2017. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что обжалуемое постановление от 19.06.2017 было получено им только 26.07.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, что, по мнению заявителя, является причиной, по которой кассационная жалоба не могла им быть подана в установленный срок. Названная причина пропуска срока не была признана судом уважительной, поскольку объективно не могла препятствовать обществу "СУ N 972" подать кассационную жалобу в установленный срок, а иных причин общество "СМУ N 972" не указало.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 третья кассационная жалоба общества "СУ N 972" возвращена заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда округа от 20.10.2017 общество "СУ N 972" 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей жалобой, одновременно заявив новое ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 определение суда кассационной инстанции от 20.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение от 20.10.2017 суд кассационной инстанции исходил из того, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин пропуска срока для обжалования не приведено, в связи с чем суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 20.10.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что доводы общества "СУ N 972", изложенные в новом ходатайстве от 20.11.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока, относительно своевременной подачи первоначальной кассационной жалобы, ранее не заявлялись и не были исследованы судом, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения субъекту предпринимательской деятельности его права на доступ к правосудию ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой необходимо выделить в отдельное производство и назначить к рассмотрению.

Определением от 23.11.2017 ходатайство общества "СУ N 972" от 20.11.2017 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016, постановление апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу принято к производству Арбитражного суда Уральского округа. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 (судьи Оденцова Ю.А., Рогожина О.В., Артемьева Н.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Строительное управление N 972" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу отказано.

Общество "СУ N 972" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение от 16.02.2018, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу восстановить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование заявленных доводов общество "СУ N 972" указало, что представило суду достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу была направлена в установленный законом срок - 15.07.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором РПО N 45007813026664.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, отказывая в удовлетворении названного ходатайства общества "СУ N 972", исходил из следующих обстоятельств.

Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-14257/2016 в полном объеме изготовлено 19.06.2017, опубликовано на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 20.06.2017, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положений ч. 3, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу истек 19.07.2017.

Согласно штемпелю почтового органа первая кассационная жалоба была направлена заявителем 24.08.2017, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Вторая кассационная жалоба, в соответствии с почтовым идентификатором 45007813026664 была направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.09.2017, то есть также с пропуском установленного законом месячного срока.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Башкортостан о поступлении, третья кассационная жалоба была подана через Арбитражный суд республики Башкортостан нарочно 27.09.2017, то есть также с пропуском установленного законом месячного срока на кассационное обжалование более чем на два месяца.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление названного срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного 20.11.2017, общество "СУ N 972" ссылается на то, что вторая кассационная жалоба была им направлена, согласно штемпелю почтового отправления со штриховым идентификатором РПО N 45007813026664, в пределах срока на обжалование судебного акта - 15.07.2017, в связи с чем соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было приобщено, поскольку заявитель полагал, что действовал в пределах срока для подачи кассационной жалобы, а о нарушении сроков обжалования он узнал только из определения от 12.09.2017, которым кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, общество "СУ N 972" ссылается на то, что в ответ на его жалобу на действия сотрудников почтового отделения N 78 в связи отправкой почтового отправления от 19.07.2017 поступило письмо заместителя начальника почтового отделения N 78, в котором указано, что в период с 14 по 20 июля 2017 в связи с обновлением программного обеспечения расчетно-кассовой системы почтового отделения произошла ошибка, повлекшая позднее отправление почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, общество "СМУ N 972" полагает, что кассационная жалоба общества "СУ N 972" в конверте со штриховым идентификатором РПО N 45007813026664, согласно штемпелю на почтовой квитанции и описи вложения, была подана 15.07.2017, в то время как ее поздняя отправка произошла в связи со сбоем отправки почтовых отправлений в оборудовании почтового органа, что является причиной, не зависящей от лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В приложенном к вышеуказанному ходатайству ответе заместителя начальника отделения почтовой связи N 78 от 03.11.2017 на жалобу общества "СУ N 972" указано, что почтовое отправление в конверте со штриховым почтовым идентификатором РПО N 45007813026664 поступило в отделение связи N 78, согласно штемпелю отправления, проставленному на описи вложения, конверте и квитанции, - 15.07.2017, что является датой передачи почтовому органу почтового отправления общества "СУ N 972" в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество "Стройсервис" просит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

В возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество "Зумлион Капитал Рус" просило в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что согласно ответу Управления Федеральной почтовой службы Республики Башкортостан от 18.12.2017 N 7.2.5.3-04/2494 на адвокатский запрос от 13.12.2017 N 11-0094, почтовое отправление с идентификационным номером РПО N 45007813026664 было принято в отделении почтовой связи 16.09.2017, а письмо заместителя начальника почтового отделения N 78 было выдано в нарушение требований порядка работы с обращениями и в отсутствие соответствующих полномочий.

Из представленного обществом "Зумлион Капитал Рус" в подтверждение заявленных им возражений на настоящее ходатайство ответа Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан на адвокатский запрос от 13.12.2017 N 11-0094 следует, что заказная бандероль с почтовым идентификатором РПО N 45007813026664 была принята в отделении почтовой связи N 78 16.09.2017, в то время как письмо (справка) заместителя начальника отделения почтовой связи N 78 было выдано обществу "СУ N 972" в нарушение требований порядка работы с обращениями и в отсутствие необходимых на то полномочий.

Рассмотрев ходатайство общества "СМУ N 972" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Первая кассационная жалоба на определение от 17.04.2017 и постановление от 19.06.2017 по настоящему делу подана обществом "СУ N 972" путем направления соответствующего почтового отправления через почтовый орган 24.08.2017 в конверте со штриховым почтовым идентификатором РПО N 45000514341487, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование более, чем на один месяц, и в отсутствие ходатайства восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем первая кассационная жалоба 12.09.2017 возвращена заявителю.

Вторая кассационная жалоба на определение от 17.04.2017 и постановление от 19.06.2017 по настоящему делу подана обществом "СУ N 972" путем направления соответствующего почтового отправления через почтовый орган 16.09.2017 в конверте со штриховым почтовым идентификатором РПО N 45007813026664, то есть уже после возвращения судом округа первой кассационной жалобы общества "СУ N 972" (12.09.2017), и также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем вторая кассационная жалоба 16.10.2017 возвращена обществу "СМУ N 972".

Третья кассационная жалоба на определение от 17.04.2017 и постановление от 19.06.2017 по настоящему делу подана обществом "СУ N 972" 27.09.2017 нарочно через Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.09.2017, а в приложенном к ней ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "СМУ N 972" указало, что получило обжалуемое постановление только 26.07.2017, в связи с чем кассационная жалоба не могла им быть подана в установленный срок, третья кассационная жалоба 20.10.2017 возвращена обществу "СМУ N 972" в связи с тем, что указанная им причина пропуска не была признана уважительной, а иных причин заявитель не указал.

В дальнейшем 20.11.2017 общество "СМУ N 972" одновременно с кассационной жалобой на определение от 20.10.2017 о возврате третьей кассационной жалобы, заявило новое ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором указало, что вторая кассационная жалоба в конверте со штриховым почтовым идентификатором РПО N 45000514341487 в действительности подана обществом "СМУ N 972", не 16.09.2017, а 15.07.2017.

Из изложенного следует, что в период с 19.07.2017 (последний день на кассационное обжалование постановления от 19.06.2017) по 27.09.2017 (дата подача третьей кассационной жалобы), то есть, более двух месяцев общество "СМУ N 972" подало три кассационных жалобы на обжалуемые судебные акты, при этом, при подаче первой и второй кассационных жалоб, общество вообще не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а при подаче третьей кассационной жалобы, сослалось в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока лишь на позднее получение от почтового органа обжалуемого постановления, и только 20.11.2017, то есть через четыре месяца после истечения срока на кассационное обжалование постановления от 19.06.2017, общество "СМУ N 972" сослалось на то, что вторая кассационная жалоба в действительности была им подана не 16.09.2017, как это указано в почтовых документах и на сайте Почты России, а 15.07.2017, при этом общество "СМУ N 972" не привело каких-либо разумных объяснений своим вышеназванным действиям, в том числе о том, по какой причине общество в разное время подавало три разных кассационных жалобы по настоящему обособленному спору и при этом более четырех месяцев не сообщало суду округа об обстоятельствах, указанных в ходатайстве от 20.11.2017, в то время как соответствующее почтовое отправление было им направлено в кассационный суд еще 16.09.2017, а, как указывал сам заявитель, о пропуске срока на обжалование он узнал уже из определения суда округа от 12.09.2017 о возращении первой кассационной жалобы, при том, что все судебные акты, содержащие сведения о мотивах возврата названных кассационных жалоб имеются в открытом доступе в сети Интернет.

В обоснование ходатайства от 20.11.2017 общество "СУ N 972" представило почтовую квитанцию об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N 45007813026664 и опись вложения, на которых проставлен штемпель почтового отправления от 15.07.2017.

Между тем в названной почтовой квитанции имеется незаверенная проставленная неустановленным лицом рукописная запись "200" рядом с печатным текстом о полученной сумме - "0.00", а в том месте, где печатным шрифтом проставляется дата принятия почтового отправления, текст является "нечитаемым", поскольку "выцвел" и "затерт", а, кроме того, на указанной части квитанции неаккуратно, со значительными "разводами" проставлен "размазанный" оттиск почтового штемпеля, в связи с чем на указанной квитанции видно только время приема почтовой корреспонденции - 16 час. 56 мин., но не представляется возможным без специальных средств обнаружить дату его принятия, при том, что проставление почтового штемпеля на аналогичных почтовых квитанциях не предусмотрено, а экземпляр описи вложения со штемпелем отправления от 15.07.2017, представленный суду 20.11.2017, по содержанию и оформлению полностью совпадает с экземпляром описи вложения, который, согласно Картотеке арбитражных дел, был представлен заявителем совместно со второй кассационной жалобой от 16.09.2017, в то время как последний не содержит никаких отметок почтового органа, а оттиск почтового штемпеля на представленном 20.11.2017 экземпляре описи вложения также проставлен неаккуратно, с "разводами", имеет "размытый" вид.

Учитывая изложенное, а также то, что в представленных в материалы дела письмах заместителя начальника отделения почтовой связи N 78 Ямаловой Г.М. и Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан содержится противоречивая информация относительно даты принятия почтового отправления с почтовым идентификатором РПО N 45007813026664, а соответствующие сведения, указанные в письме отделения почтовой связи N 78, не совпадают с информацией, содержащейся на сайте Почты России, суд кассационной инстанции направил соответствующие запросы в адреса Городского отделения почтовой связи "Уфа 78" и Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан о предоставлении сведений о дате принятия отделением почтовой связи N 78 почтового отправления со штрих- кодом РПО N 45007813026664 с приложением всех имеющихся копий документов, подтверждающих данные обстоятельства.

В письме от 01.02.2018 N 7.2.5.3-13/77, поступившем в суд округа 06.02.2018 в ответ на указанный запрос, Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан сообщило, что, согласно производственным документам, заказная бандероль РПО N 45007813026664, отправителем которой является общество "СУ N 972", а получателем - Арбитражный суд Республики Башкортостан, была принята в отделении почтовой связи Уфа 450078 16.09.2017 и 18.09.2017 вручена адресату, а в подтверждение указанных сведений к ответу на запрос приложены копии соответствующих документов о принятии почтовым органом почтового отправления РПО N 45007813026664 об этапах его отправки в арбитражный суд.

Иных сведений и документов, касающихся рассматриваемого ходатайства общества "СМУ N 972", лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Исходя их вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, учитывая, что срок на кассационное обжалование постановления от 19.06.2017 истек 19.07.2017, общество "СУ N 972" в период с 24.08.2017 по 27.09.2017 трижды обращалось с кассационной жалобой на указанное постановление и в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование общество "СУ N 972" ссылалось только на факт позднего получения соответствующей судебной корреспонденции и никаких иных причин пропуска срока не указывало, а сведения о том, что в действительности вторая кассационная жалоба была им подана не 16.09.2017, а 15.07.2017, общество "СМУ N 972" предоставило в суд округа только 20.11.2017, то есть через четыре месяца после истечения срока на кассационное обжалование и через два месяца после подачи второй кассационной жалобы, при том, что никаких объяснений названным действиям общество "СМУ N 972" не представило, а, согласно пояснениям самого общества, оно уже с 12.09.2017 знало о пропуске им срока на кассационное обжалование, учитывая, что опись вложения и почтовая квитанция, на которые ссылается общество "СМУ N 972", оформлены в неустановленном порядке, квитанция имеет следы "затертости" части текста, что не позволяет установить дату изготовления и регистрации данной квитанции, а также содержит незаверенные рукописные записи, и то, что в деле имеются две описи вложения полностью совпадающие по содержанию и оформлению, при этом экземпляр данной описи, представленный заявителем 16.09.2017, не имеет почтового штемпеля, а в экземпляре описи, представленном заявителем 20.11.2017, есть почтовый штемпель от 15.07.2017, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в названных документах, противоречат сведениям, указанным во всех иных почтовых документах, представленных в материалы дела самими почтовыми органами, и информации, имеющейся на сайте Почты России, принимая во внимание, что сведения, указанные в письме почтового отделения N 78, ничем не подтверждены и противоречат информации, имеющейся в письме Управления почтовой связи, подтвержденной соответствующими документами, суд округа пришёл к выводу о том, что из представленных обществом "СМУ N 972" документов не представляется возможным с достоверностью установить, что вторая кассационная жалоба была направлена обществом "СУ N 972" в установленный срок (15.07.2017).

Суд округа также отметил, что сведения о сбое в работе программного обеспечения отделения почтовой связи N 78 г. Уфы в период с 14.07.2017 по 20.07.2017 никак не объясняют тот факт, по какой причине почтовое отправление принятое 15.07.2017 было зарегистрировано в установленном порядке только 16.09.2017, то есть почти через два месяца после 20.07.2017, а, кроме того, указанная информация ничем не подтверждена и противоречит иным, имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах суд округа пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные обществом "СМУ N 972" в рассматриваемом ходатайстве, а иные причины пропуска процессуального срока обществом "СУ N 972" не заявлены.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы выводы суда округа не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признаёт, что оснований для удовлетворения ходатайства общества "СУ N 972" о восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом округа было отказано правомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2018 по делу N А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 972" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева