Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2018 г. N Ф09-10315/10 по делу N А60-58128/2009

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

Дело N А60-58128/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Мизюкановой Екатерины Вячеславны, Пыхтеевой Юлии Григорьевны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича, а также кассационную жалобу Храмова Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 судебное заседание, назначенное на указанную дату, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб произведена замена судьи Столяренко Г.М. на судью Артемьеву Н.А.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2018, приняли участие:

Храмов Е.В. (лично);

Пыхтеев Д.В. (лично) и в качестве представителя Пыхтеевой Ю.Г.

(по доверенности от 09.08.2016) и Никитина Д.А. (по доверенности от 01.03.2017);

представитель арбитражного управляющего Куколева Артёма Дмитриевича - Асташов М.В. (доверенность от 26.06.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (далее - общество "Уралпроминвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в указанном качестве утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев А.Д., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016, 10.07.2016, 25.07.2016 и 01.08.2016 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Куколева А.Д., управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Багин Игорь Борисович.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2017 поступило заявление Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В. и Никитина Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Куколева А.Д. в пользу бывших работников должника убытков в размере 1 582 908 руб. 78 коп., в том числе в пользу Пыхтеева Д.В. 157 279 руб. 11 коп., в пользу Мизюкановой Е.В. 271 548 руб. 85 коп., в пользу Пыхтеевой Ю.Г. 158 403 руб. 29 коп., в пользу Храмова В.В. 724 128 руб. 68 коп., в пользу Никитина Д.А. 271 548 руб. 85 коп., в пользу должника убытков в размере 21 347 091 руб. 22 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители уточнили заявленные требования в части, просили помимо 1 582 908 руб. 78 коп. взыскать с арбитражного управляющего Куколева А.Д. убытки в сумме компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 465 599 руб. 71 коп., в том числе в пользу Пыхтеева Д.В. 344 021 руб. 19 коп., в пользу Мизюкановой Е.В. 213 634 руб. 27 коп., в пользу Пыхтеевой Ю.Г. 124 619 руб. 83 коп., в пользу Храмова В.В. 569 690 руб. 15 коп., в пользу Никитина Д.А. 213 634 руб. 27 коп.; в сумме индексации в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 557 448 руб. 88 коп., в том числе в пользу Мизюкановой Е.В. 107 001 руб. 13 коп., в пользу Пыхтеевой Ю.Г. 61 789 руб. 80 коп., в пользу Храмова В.В. 282 788 руб. 80 коп., в пользу Никитина Д.А. 105 869 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.08.2017 (судья Койнова Н.В.) заявленные вышеуказанными лицами требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Куколева А.Д. в пользу Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой (ранее Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А. взысканы убытки в размере 2 140 357 руб. 66 коп., в том числе: в пользу Пыхтеева Д.В. 157 279 руб. 11 коп., в пользу Пыхтеевой (ранее Савиной) Ю.Г. 220 193 руб. 09 коп., в пользу Мизюкановой Е.В. 378 549 руб. 98 коп., в пользу Храмова В.В. 1 006 917 руб. 48 коп., в пользу Никитина Д.А. 377 418 руб. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Определением от 29.11.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие Пархоменко А.С. и Жумаев А.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемые организации, членами которых являются указанные арбитражные управляющие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён бывший руководитель должника Храмов Евгений Владимирович;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменено. Заявленные Пыхтеевым Д.В., Пыхтеевой (ранее Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмовым В.В., Никитиным Д.А. требования удовлетворены частично:

с Храмова Е.В. в пользу вышеуказанных лиц взысканы убытки в общем размере 2 140 357 руб. 66 коп., в том числе в пользу: Пыхтеева Д.В. 157 279 руб. 11 коп., в пользу Мизюкановой Е.В. 378 549 руб. 98 коп., в пользу Пыхтеевой Ю.Г. 220 193 руб. 09 коп., Храмова В.В. 1 006 917 руб. 48 коп., в пользу Никитина Д.А. 377 418 руб. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Храмов Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставить в силе. Заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен апелляционным судом о привлечении в качестве соответчика, отмечая, что по адресу проживания поступило лишь одно извещение на имя Храмова В.В., в связи с чем, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое постановление подлежит отмене по безусловным основаниям. Заявитель полагает, что привлекая его в качестве ответчика на стадии апелляционного производства, апелляционный суд нарушил его право на равную судебную защиту. Заявитель обращает внимание на то, что на момент признания должника банкротом он руководителем последнего не являлся, что подтверждено определением суда первой инстанции от 05.07.2010 по настоящему делу, а вся имеющаяся информация о технике была предоставлена представителям управляющего по их первому обращению. Заявитель указывает, что он был привлечен к участию в споре в качестве соответчика по инициативе суда, что противоречит положениям ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Храмов Е.В. указывает также, что заявители в обоснование заявленных требований ссылались на ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как директор не включен в круг субъектов, привлекаемых к ответственности по данной статье, на основании чего считает, что апелляционный суд фактически изменил основание и предмет иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ему не направлялось ни одного документа по настоящему спору, обосновывающих позиции сторон.

В своей кассационной жалобе Пыхтеев Д.В., Пыхтеева (ранее Савина) Ю.Г., Мизюканова Е.В., Храмов В.В. и Никитин Д.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставить в силе. По мнению заявителей, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имелось, арбитражные управляющие Пархоменко А.С. и Жумаев А.С. привлечены апелляционным судом к участию в споре в качестве соответчиков по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств кого-либо из лиц, участвующих в деле, что является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявители считают, что указанные лица должны были быть привлечены исключительно в качестве третьих лиц. Отмечая, что арбитражный управляющий Жумаев А.С. был привлечён к участию в споре с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, его ходатайство о привлечении в качестве соответчика Храмова Е.В. рассмотрению не подлежало, однако апелляционный суд вновь в нарушение ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию заявителей относительно привлечения Храмова Е.В. к участию в деле не выяснил. Заявители отмечают, что свои требования они основывали на положениях ст. 20.4 Закона о банкротстве, в связи с чем считают, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, изменив одновременно и предмет иска (взыскание убытков с конкурсного управляющего на взыскание убытков с директора общества) и основание иска (ст. 20.4 Закона о банкротстве на п. 3 ст. 53, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, кроме того, допустил нарушение норм материального права, поскольку убытки с управляющего могут быть взысканы в пользу кредиторов и общества, в то время как убытки с директора только в пользу общества и только по заявлению учредителей (участников) или должника в лице конкурсного управляющего. Заявители указывают, что директор не может нести ответственность за убытки по ст. 20.4 Закона о банкротстве, он несёт субсидиарную ответственность по основаниям, установленным Законом о банкротстве, в то время как апелляционным судом не принято во внимание определение суда первой инстанции от 26.05.2014 о приостановлении производства по заявлению о привлечении директора должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем фактически апелляционным судом принято решение о субсидиарной ответственности; кроме того, заявители обращают внимание на определение суда первой инстанции от 05.07.2010, которым в удовлетворении требований временного управляющего об отстранении Храмова Е.В. от должности директора за уклонение от передачи документов ввиду отсутствия доказательств наличия у Храмова Е.В. статуса руководителя должника на дату обращения с рассматриваемым ходатайством. Заявители считают определение суда первой инстанции от 15.08.2018 законным и обоснованным, а в остальной части требований кредиторов в случае недостаточности у должника имущества убытки могут быть взысканы управляющим путём привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявители ссылаются на применение апелляционным судом норм ст. 24 и 10 Закона о банкротстве, не подлежащих применению в настоящем деле. Кроме того, заявители считают выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Куколеву А.Д. не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, указывая на то, что его бездействие установлено вступившими в законную силу судебными актами, ряд мероприятий по розыску и истребованию имущества должника необоснованно приписаны Куколеву А.Д., в то время как их осуществлял конкурсный управляющий Багин И.Б., спорная техника находилась в фактическом обладании должника, что, в частности, следует из отчёта конкурсного управляющего Куколева А.Д. от 31.03.2016; таким образом, заявители считают, что применительно к заявленным требованиям факт передачи или отсутствие передачи документов и имущества должника от бывшего руководителя должника арбитражному управляющему Пархоменко А.С. и его правопреемникам правового значения не имеет, поскольку именно то имущество, стоимость которого составляет размер убытков, было в наличии и находилось у должника, невозможность установления точного времени фактической утраты спорного имущества и незаконного приобретения третьими лицами отдельных единиц техники явилось следствием длительного необоснованного бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д. при исполнении им возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Куколев А.Д. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 30.05.2018 и 31.05.2018 соответственно письменных пояснений Пыхтеева Д.В. и возражений акционерного общества "Альфа-Страхование" на кассационную жалобу Храмова Е.В., поскольку к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в споре. При этом, поскольку возражения акционерного общества "Альфа-Страхование" представлены в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится, а письменные пояснения Пыхтеева Д.В. подлежат возврату представившему их лицу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к арбитражному управляющему Куколеву А.Д. требований о взыскании убытков заявители ссылались на его неправомерное бездействие при исполнении возложенных на него в настоящем деле обязанностей конкурсного управляющего: по оценке и реализации имущества должника; взысканию с Мурадова Р.С. дебиторской задолженности в размере 1 230 000 руб.; непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника самоходных машин (экскаваторов Hyundai Robex, 2007 г.в.: заводской номер машины (рамы) N В0110716, двигатель N 35193014; заводской номер машины (рамы) N А0110909, двигатель N QSC 46611173; заводской номер машины (рамы) N А0110908, двигатель N QSC 46609127) в период с 01.10.2015 по 10.07.2016; непринятию мер к оспариванию сделок должника в отношении имущества должника (транспортного средства ГАЗ 2705, VIN: Х9627050070553406, государственный номер В764НУ96 в период с 02.10.2015 по 14.07.2016; транспортных средств Beifang Benchi - ND3250A38Q2, 2007 г.в., VIN: LBZF46EA77A010723 и Beifang Benchi - ND3250A38Q2, VIN: LBZF46EA97A010741 в период с 02.10.2015 по 22.07.2016; транспортных средств Beifang Benchi - ND3250W282B, VIN: LBZ146EA57A005790 и Beifang Benchi - ND3250W282B, VIN: LBZ146EA07A005776 в период с 02.10.2015 по 22.07.2016); непринятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз", п. Пойковский, Промзона, 59А, включающую 14 единиц техники; непринятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича (самосвал марки Шанкси, VIN: LZGJRJS647X003995), что повлекло за собой невозможность реализации имущества (техники) должника, имевшегося в наличии на момент утверждения Куколева А.Д. конкурсным управляющим должника, результатом чего явилось создание условий для разукомплектования, утилизации либо хищения неустановленными лицами спорной автотехники.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в настоящем деле о банкротстве обязанности конкурсного управляющего поочерёдно исполнялись арбитражными управляющими Пархоменко А.С. (с 02.07.2010 по 11.05.2011), Жумаевым С.П. (11.05.2011 по 18.06.2015 (скончался)), Жумаевым А.С. (с 18.06.2015 по 26.09.2015) и Куколевым А.Д. (с 26.09.2015 по 02.12.2016), пришёл к выводу о невозможности разрешения настоящего обособленного спора без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков арбитражных управляющих Пархоменко А.С. и Жумаева А.С., что влечёт необходимость привлечения в качестве третьих лиц саморегулируемых организаций, членами которых являются названные управляющий, в связи с чем перешёл к рассмотрению данного спора по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о чём вынес определение от 29.11.2017. Судебное заседания в целях исполнения содержащихся в указанном определении процессуальных действий отложено на 12.12.2017.

Со стороны арбитражного управляющего Куколева А.Д. и Пыхтеева Д.В., действующего от себя лично и в качестве представителя Пыхтеевой Ю.Г. и Никитина Д.А., принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2017, возражений относительно привлечения вышеуказанных лиц в качестве соответчиков и третьих лиц приведено не было.

Арбитражным управляющим Жумаевым А.С. 12.12.2017 в материалы дела представлен отзыв, в котором он, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 06.04.2012 по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Жумаева С.П. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. транспортных средств должника, касающиеся непередачи конкурсному управляющему Пархоменко А.С. истребуемого имущества бывшим руководителем должника Храмовым Е.В., указал на то, что ответственность за утрату спорных транспортных средств несёт бывший руководитель должника Храмов Е.В., в связи с чем ходатайствовал о привлечении последнего к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.12.2017, а после перерыва - 13.12.2017 при участии представителя арбитражного управляющего Жумаева А.С., апелляционный суд, учитывая вышеуказанные пояснения последнего, счёл необходимым привлечь Храмова Е.В. к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика, открытые акционерные общества "АльфаСтрахование" и "Военно-страховая компания" - в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 15.01.2018, о чем вынесено апелляционное определение от 13.12.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2018 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Храмова Е.В. о дате и времени судебного заседания, а также ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств по делу было отложено на 14.02.2018.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе истребованных на стадии апелляционного производства), анализа принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов по жалобам на действия арбитражных управляющих, с учётом приведённых сторонами спора доводов и возражений по заявленным эпизодам, не усмотрел оснований для возложения на арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева А.С. и Куколева А.Д. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, касающиеся неисполнения бывшим руководителем должника Храмовым Е.В. обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсным управляющим Пархоменко А.С. или Жумаеву С.П., признав, что неисполнение Храмовым Е.В. указанной обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд признал доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Храмова Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков в общем размере 2 140 357 руб. 66 коп., включающем задолженность по заработной плате и индексацию в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицо, к которому обращено соответствующее требование.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как ранее указывалось, в поступившем в суд апелляционной инстанции ко дню судебного заседания 12.12.2017 отзыве на заявление арбитражный управляющий Жумаев А.С. ходатайствовал о привлечении к участию в споре в качестве соответчика бывшего руководителя должника Храмова Е.В., однако согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, состоявшихся 12.12.2017 и 13.12.2017, данный вопрос судом на рассмотрение сторон спора не выносился (было заслушано лишь мнение единственного участника судебного заседания 12.12.2017 - представителя арбитражного управляющего Жумаева А.С.) и был разрешён по существу в продолженном после перерыва судебном заседании 13.12.2017 при участии того же представителя.

Таким образом, указанный вопрос разрешён судом апелляционной инстанции без установления позиции заявителей не только по вопросу о необходимости привлечения к участию в споре в качестве ответчика иного лица, но и относительно самой возможности рассмотрения заявленных требований (взыскание убытков с арбитражных управляющих в порядке ст. 20.4 Закона о банкротстве) к субъекту, обладающему иным правовым статусом (бывший руководитель должника).

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание с арбитражного управляющего убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), подлежащие применению к спорным правоотношениям положения законодательства (ст. 20.4 Закона о банкротстве), обуславливающие необходимость установления конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории споров, исходя из категорической позиции заявителей об отсутствии у них намерения и правовых оснований на взыскание спорных убытков с Храмова Е.В., никогда не исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, как бывшего руководителя должника, являющегося субъектом специальной ответственности, следует признать, что, привлекая Храмова Е.В. вопреки воле заявителей к рассмотрению настоящего спора в качестве соответчика, апелляционный суд в нарушение положений ст. 49 АПК РФ расширил предмет доказывания по заявленным требованиям о взыскании убытков в арбитражных управляющих, и установив наличие оснований для взыскания с Храмова Е.В. в пользу вышеперечисленных лиц спорных убытков - удовлетворил требования, которые заявителями фактически не заявлялись, что противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, регулирующим вопросы рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку правовые и фактические основания для рассмотрения заявленных Пыхтеевым Д.В., Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмовым В.В. и Никитиным Д.А. требований о взыскании убытков в размере 2 140 357 руб. 66 коп. с Храмова Е.В. у суда апелляционной инстанции отсутствовали, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области в названной части подлежит отмене, а заявление вышеуказанных лиц в данной части - оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в его оставшейся части, принимая во внимание, что апелляционным судом дана исчерпывающая, всесторонняя правовая оценка приведённым лицами, участвующими в споре, доводам и возражениям, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены надлежащим образом в полном соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражных управляющих Пархоменко А.С., Жумаева А.С. и Куколева А.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является правильным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Пыхтеева Д.В., Пыхтеевой Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В. и Никитина Д.А., изложенные в их кассационной жалобе, со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда в данной части не опровергают, о нарушении им подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права не свидетельствуют, выражают мнение заявителей о необходимости иной оценки обстоятельств спора, приведённых сторонами доводов и пояснений и представленных в материалы дела доказательств. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход рассмотрения спора. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части удовлетворения заявления Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича о взыскании убытков с Храмова Евгения Владимировича в пользу указанных лиц денежных средств в размере 2 140 357 руб. 66 коп.

В указанной части заявление Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Никитина Дмитрия Алексеевича о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-58128/09 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева