Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2018 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

19 июля 2018 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Куренкова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Бабушкина О.И. (в качестве конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника);

представитель Куренкова В.В. - Редин Д.Г. (доверенность от 26.03.2018);

представитель конкурсного управляющего Русалева Е.В. - Байнов А.В. (доверенность от 10.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением вышеназванных правил, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный кредитор Куренков В.В. обратился 15.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., выразившиеся в: нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника; непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника; непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 (судья Манин В.Н.) жалоба Куренкова В.В. признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.01.2018 частично отменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, в соответствии с которой в удовлетворении жалобы Куренкова В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Куренков В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 27.01.2018 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Как указывает заявитель, исходя из буквального толкования статьи 129 Закона о банкротстве опубликование сведений о результатах инвентаризации является неотъемлемой частью (этапом) данного мероприятия, назначение нового управляющего не освобождает его от обязанности исполнитель данное предписание закона (в настоящем случае - завершить), а учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации опубликовано 01.02.2018 (уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), следует признать, что управляющим допущено нарушение указанной обязанности. Заявитель акцентирует внимание на том, что акт инвентаризации от 10.11.2016 N УП00-000002 не может являться доказательством проведенной инвентаризации, поскольку он не подписан ни управляющим, ни членами комиссии, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ни на дату составления указанного акта, ни на дату рассмотрения спора судом первой инстанции опубликованы не были, а, кроме того, конкурсным управляющим не предпринимаются действия по продаже дебиторской задолженности либо её взыскания в установленном законом порядке. Заявитель жалобы отмечает, что с учётом непринятия конкурсным управляющим Русалевым Е.В. мер к истребованию у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей он фактически возложил на себя обязанность по восстановлению данной документации, однако к каким-либо положительным результатам такая деятельность в настоящее время не привела. Кроме того, заявитель обращает внимание на непринятие управляющим достаточных мер к взысканию дебиторской задолженности, в частности с иностранной компании Euroiswiss Investment Holding AO, а также дебиторов, поименованных в акте от 10.11.2016, где указано на то, что задолженность является подтверждённой; заявитель не усматривает каких-либо объективных препятствий для обращения с исками о взыскании спорной задолженности. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства спора свидетельствуют о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Русалева Е.В. в части исполнения им указанных мероприятий конкурсного производства.

Конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов должника Бабушкина О.И., а также Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" в своих отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Куренкова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, Бабушкина О.И. и представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возразили, пояснив, что инвентаризация дебиторской задолженности в размере 1,4 млрд. руб. проведена предыдущим конкурсным управляющим с привлечением специалистов, результат проделанной работы принят следующим конкурсным управляющим Русалевым Е.В., работа по взысканию дебиторской задолженности ведется, документация должника изъята в ходе следствия, документы добываются конкурсным управляющим по мере возможности, для взыскания задолженности с иностранной компании необходимо было осуществить поиск адвоката, компетентного в области иностранного права, согласовать с кредиторами стоимость услуг, изыскать денежные средства для оплаты.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа после рассмотрения кассационной жалобы отзыв конкурсного управляющего Русалева Е.В. судом округа во внимание не принимается; фактическому возврату не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Куренков В.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на указанные выше акты бездействия конкурсного управляющего Русалева Е.В., ссылаясь на нарушение им положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), сопряжённое с ущемлением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных Куренковым В.В. требований счёл, что конкурсным управляющим Русалевым Е.В. допущено нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в связи с чем удовлетворил жалобу в указанной части; по оставшимся эпизодам суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении управляющим требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении жалобы Куренкова В.В. в полном объёме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплён основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Так, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 стать 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. В случае уклонения от указанной обязанности названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Е.В., выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, обоснованно отметив, что действующим законодательством о банкротстве повторное проведение инвентаризации в случае утверждения нового конкурсного управляющего не предусмотрено, признав, что представленными в материалы дела документами (инвентаризационные описи от 27.05.2016 N 1-5, акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 10.11.2016 N УП00-000002) подтверждается факт проведения инвентаризации (в том числе дебиторской задолженности) бывшим конкурсным управляющим должника Прокофьевым Н.А., в то время как акт от 10.11.2016 последним в ЕФРСБ размещен не был, принимая во внимание, что указанное нарушение устранено конкурсным управляющим Русалевым Е.В. 01.02.2018, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая проведение инвентаризации правопредшественником Русалева Е.В., оснований для признания бездействия Русалева Е.В. незаконным не имеется.

Проанализировав требование Куренкова В.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Русалева Е.В. в части истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, установив, что такое требование являлось предметом судебного разбирательства по делу N А60-20375/2015 по иску должника к его бывшему единоличному исполнительному органу Кузьмину И.В., в рамках которого установлено, что в 2015 году проводилась выемка документов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения ущерба кредиторам и клиентам должника, впоследствии определением от 11.07.2016 производство по названному арбитражному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник отказался от ранее предъявленных к Кузьмину И.В. исковых требований, указанное определение конкурсным управляющим Прокофьевым Н.А. не обжаловано, самостоятельных требований об истребовании у бывшего руководителя должника документации им не заявлялось, апелляционный суд правомерно отметил, что в условиях нахождения спорной документации в органах следствия и суде, рассматривающим уголовные дела, что существенно затрудняет возможность ознакомления с ней, фактического принятия в настоящее время конкурсным управляющим Русалевым Е.В. мер к ознакомлению с материалами уголовных дел, основания для удовлетворения жалобы Куренкова В.В. по данному эпизоду отсутствуют.

Признавая необоснованными требования Куренкова В.В., касающиеся непринятия конкурсным управляющим Русалевым Е.В. надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционный суд обоснованно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами и приведёнными управляющим пояснениями по данному вопросу подтверждается принятие им достаточных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника (подано значительное количество исков и заявлений, ряд из них находится на рассмотрении судов, ведётся работа по взысканию суммы займа с иностранной компании Euroiswiss Investment Holding AO (согласование затрат на оплату услуг адвоката в Швейцарии)), результатом которых явилось поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности на сумму свыше 84 млн. руб., истребование акций общества "РусОборонПром" в количестве 73 987 500 шт., в то время как заявителем данные обстоятельства не опровергнуты, сведений об иных потенциальных источниках пополнения конкурсной массы, игнорируемых управляющим, не приведено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных в жалобе Куренкова В.В. требований в полном объёме, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) управляющего требований действующего законодательства о банкротстве и ущемления тем самым прав и законных интересов кредиторов должника (в частности, Куренкова В.В.), а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

По мнению суда округа, указанные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 10.11.2016 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку управляющим и членами комиссии не подписан, судом округа отклоняется, поскольку конкурсный управляющий Русалев Е.В. участия в проведении инвентаризации и составлении данного акта не принимал, само по себе приведённое заявителем обстоятельство с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных апелляционным судом, не свидетельствует о недостоверности данного документа, а также об отсутствии деятельности по взысканию с указанных в нем лиц задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности надлежащего исполнения Русалевым Е.В. обязанностей по истребованию документации и формированию конкурсной массы, вышеизложенных выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, касающимся деятельности конкурсного управляющего Русалева Е.В. в процедуре конкурсного производства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на комплексной оценке имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, надлежащей оценке приведённых сторонами спора доводов и возражений, несогласие заявителя с которой не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А60-57747/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Куренкова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева