Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2018 г. N Ф09-9220/16 по делу N А60-43187/2015

Екатеринбург

20 июля 2018 г.

Дело N А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергетические проекты - Краснотурьинск" (ИНН: 6617021820, ОГРН: 1126617001532, далее - общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной совокупности сделок по перечислению должником денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество "Эпсилон") платежными поручениями от 13.08.2014 N 132 на сумму 1 170 000 руб., от 09.09.2014 N 187 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества "Эпсилон" в пользу должника денежных средств в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "Эпсилон" платежными поручениями от 13.08.2014 N 132 на сумму 1 170 000 руб. и от 09.09.2014 N 187 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-1 1 2014-3 от 13.08.2014", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эпсилон" в пользу общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" денежных средств в размере 2 170 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 18.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего обществом "Энергетические проекты - Краснотурьинск" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на именные обыкновенные акции открытого акционерного общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" (далее - общество Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский") номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 12 000 000 шт., принадлежащие обществу "Эпсилон"; регистратору - закрытому акционерному обществу "Профессиональный регистрационный центр" (далее - регистратор) запрещено совершать записи в реестре акционеров общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" о переходе права собственности и о передаче в залог в отношении 12 000 000 шт. спорных акций, принадлежащих обществу "Эпсилон".

Общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилось 24.01.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2017, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" просит определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых определением суда от 19.10.2017 обеспечительных мер, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств задолженности у общества "Эпсилон" перед обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" являются ошибочными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах (договор купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017, уведомление о выполнении операций в реестре Исх.N М-170321-033 от 21.03.2017, сведения о залогах, претензия от 25.12.2017 по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг). В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" ссылается на судебную практику, а также на то, что вывод судов о недоказанности наличия требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан с нарушением частей 1, 2 статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 1 статьи 168, пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что непредставление доказательств совершения предварительной попытки обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" отмечает, что на дату подачи заявления об отмене обеспечительных мер у него отсутствовала возможность обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, так как на ценные бумаги в рамках спорных обеспечительных мер был наложен арест; судами не дана оценка доводам о наличии у него в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетного права на получение удовлетворения своих требований за счёт предмета залога; наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что рыночная стоимость арестованных ценных бумаг несопоставимо больше суммы обеспечиваемого требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов данного обособленного спора и дела о банкротстве, а также из открытых сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" электронной информационной системы "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-43187/2015 установлено, что по состоянию на 24.07.2014 общество "Энергетические проекты - Краснотурьинск" являлось акционером общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский", на лицевом счете которого было зарегистрировано 12 000 000 обыкновенных именных акций.

25.12.2014 регистратору поступило передаточное распоряжение о списании именных обыкновенных акций в количестве 12 000 000 штук с лицевого счета общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" и зачислении их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Элемент 21" (далее - общество "Элемент 21") на основании договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014. Регистратор внес 30.12.2014 в реестр акционеров соответствующую запись.

Учредителями общества "Элемент 21" и общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" ранее являлись: Севостьянов Александр Николаевич (генеральный директор), Гуськов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза".

Учредителями общества "Элемент 21" и общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" с 10.11.2014 являлись: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергетические проекты" и закрытое акционерное общество "Энергетические проекты".

18.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, заключенного между должником и обществом "Элемент 21", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу N А60-43187/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи акций от 22.12.2014 N 2-а/2014, заключенный между обществом "Энергетические проекты - Краснотурьинск" и обществом "Элемент 21" признан недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде зачисления именных обыкновенных акций общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" номинальной стоимостью 1 руб. в количестве 12 000 000 штук на лицевой счет должника.

Кроме того, 28.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств в адрес общества "Эпсилон" платежными поручениями от 13.08.2014 N 132 на сумму 1 170 000 руб. и от 09.09.2014 N 187 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа N ЭПК-1 1 2014-3 от 13.08.2014", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Эпсилон" в пользу общества "Энергетические проекты - Краснотурьинск" денежных средств в размере 2 170 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился 18.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на именные обыкновенные акции общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" номинальной стоимостью 1 (один) руб. в количестве 12 000 000 шт., принадлежащие обществу "Эпсилон"; регистратору запрещено совершать записи в реестре акционеров общества Управляющая компания Индустриального Парка "Богословский" о переходе права собственности и о передаче в залог в отношении 12 000 000 шт. спорных акций, принадлежащих обществу "Эпсилон".

Общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилось 24.01.2018 в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, сославшись на то, что наложенный арест нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку спорные ценные бумаги находятся у него в залоге согласно договору купли-продажи от 28.02.2017; у общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" имеется неисполненное требование к обществу "Эпсилон" в сумме 15 745 890 руб. связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, кроме того, спорные акции не являются предметом спора между должником и обществом "Эпсилон".

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2017, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 22 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер доказательств исполнения определения суда от 10.10.2017 в части применения последствий признания сделок должника недействительными не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по настоящему делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) как между лицами, участвующими в деле о банкротстве, так и по данному обособленному спору, и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что по сведениям регистратора общество "Элемент 21" уже не является владельцем указанных акций, на лицевом счете общества "Элемент 21" акции отсутствуют. Вместе с тем, действуя со злонамеренной целью, общество "Элемент 21" не предоставляет конкурсному управляющему информации о том, кто в настоящее время является собственником указанных акций.

Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.10.2017, исходя также из того, что установил недобросовестность в действиях общества "Эпсилон", направленных на вывод и сокрытие имущества (имущественных прав) с целью сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017. Так, суд выяснил, что исполнительным органом общества "Эпсилон" направлена оферта о продаже указанных акций после вынесения судом определения о взыскании денежных средств в пользу должника; из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Эпсилон" видно, что после направления конкурсным управляющим в суд заявления о признании сделки должника недействительной 13.02.2017 указанная компания меняет исполнительный орган на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Русэкспертиза", 09.03.2017 у общества "Эпсилон" меняется участник, 26.07.2017 общество "Эпсилон" меняет юридический адрес.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Эпсилон" перед обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" задолженности по договору купли-продажи акций от 28.02.2017, представитель общества "Эпсилон" для дачи пояснений относительно оплаты покупки ценных бумаг по договору в судебное заседание не явился; при этом представленные обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" документы (договор купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2017, уведомление о выполнении операции в реестре, сведения о залогах, претензия от 25.12.2017 по факту ненадлежащего исполнения обязательств) не свидетельствуют о фактическом наличии задолженности по оплате.

При таких обстоятельствах, суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер и правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, в том числе о наличии у него, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетного права на получение удовлетворения своих требований за счёт предмета залога; о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, судом округа не принимаются, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Наложение ареста на именные обыкновенные акции носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора. Судами первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств, заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, верно установлено отсутствие основания для отмены принятых обеспечительных мер по заявленным доводам, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-43187/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Г.М. Столяренко Н.В. Шершон