Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-5428/13 по делу N А07-4656/2010

г. Екатеринбург

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 г.

Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завадича Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу N А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое по кассационной жалобе Завадича Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по названному делу

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник; ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150) Нудельмана Александра Владимировича

о признании недействительным договора залога от 23.05.2009, заключенного между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" и Сухаревым Иваном Константиновичем, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стерлитамакский станкостроительный завод", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конькова Романа Викторовича, Финансово-экономической коллегии адвокатов, закрытого акционерного общества "Босфор".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

Завадич П.В. (паспорт);

представитель Финансово-экономической коллегии адвокатов - Евсюков Р.О. (доверенность от 30.03.2015 N 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 между адвокатом коллегии адвокатов Сухаревым И.К. и должником (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Р.В., Финансово-экономическая коллегия адвокатов и закрытое акционерное общество "Босфор".

Определением от 27.08.2014 закрытое акционерное общество "Босфор" привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор залога от 27.07.2009 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015,Завадич П.В. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 (судьи Оденцова Ю.А., Новикова О.Н., Шершон Н.В.) ходатайство Завадича П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, производство по кассационной жалобе Завадича П.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Завадич П.В. просит определение суда кассационной инстанции от 21.10.2016 отменить, жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на непривлечение и неизвещение его судами первой и апелляционной инстанций о судебных заседаниях по обособленному спору о признании недействительным договора залога от 23.05.2009; по мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 24.11.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 приняты о его правах и обязанностях, поскольку выводы судов были положены в основу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016, которым с Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. взыскана задолженность в размере 6 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что стороной договора на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 является бывший адвокат Сухарев И.К., а не коллегия адвокатов, что подтверждается актом выполненных работ, составленным и подписанным доверителем и адвокатом Сухаревым И.К., в связи с чем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что стороной по договору от 23.05.2008 N 64 является коллегия адвокатов, ошибочны и не соответствуют материалам дела. Обращает внимание на то, что Коньков Р.В. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (дело N 2-3624/2016) и с заявлением в правоохранительные органы, ссылаясь именно на судебные акты по делу N А07-4656/2010. Кроме того, по мнению Завадича П.В., восстановив процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд определил его как сторону по делу, а именно как лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебными актами по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу Финансово-экономическая коллегия адвокатов просит определение суда кассационной инстанции от 21.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены данного судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных актов по делу N А07-4656/2010, в названном деле рассматривался спор о действительности договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг от 23.05.2008 N 64 между Сухаревым И.К. и должником.

Судом кассационной инстанции обоснованно указано, что рассмотрение дела N А07-4656/2010 не затрагивает права и законные интересы Завадича П.В. и не касается правоотношений между Сухаревым И.К., Завадичем П.В. и Коньковым Р.В. в связи с передачей ими друг другу денежных средств по договору уступки прав требований от 06.11.2012, заключенному между Сухаревым И.К. и Коньковым Р.В., а обжалуемые судебные акты не имеют для Завадича П.В. преюдициальной силы.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции права Завадича П.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений он не является, а доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы Завадича П.В., суду кассационной инстанции не представлено.

Судом кассационной инстанции отмечено, что согласно тексту решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016 денежные средства в размере 6 300 000 руб. были взысканы с Завадича П.В. не в связи с теми обстоятельствами, на которые он указывает в своей кассационной жалобе, а в связи с тем, что Завадич П.В. не представил доказательств, подтверждающих то, что, получив от лица Сухарева И.К. на основании выданной им доверенности вышеназванные денежные средства от Конькова Р.В., Завадич П.В. не передал их Сухареву И.К.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 N 33-17915/16 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N 2-3624/2016 в части взыскания с Завадича П.В. указанных денежных средств отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Завадича П.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 правомерно прекращено судом кассационной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 21.10.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Завадича П.В. - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции государственная пошлина не уплачивается.

Из положений п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 21.11.2016 об уплате 3000 руб. государственной пошлины, при этом оригинал документа суду кассационной инстанции не представлен, то вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала чека-ордера от 21.11.2016 (абз. 4 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу N А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Завадича Павла Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова А.В. Кангин