Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2024 г. N Ф09-10037/16 по делу N А60-42899/2015

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" (далее - общество "Центр строительных технологий") Селезнева Дмитрия Игоревича и Тульского Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Селезнев Д.И. лично (паспорт);

представитель Тульского В.С. - Залицаев С.Ю. (доверенность от 19.06.2022 N 50АБ7378415).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Устьянцев Дмитрий Иванович в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Центр строительных технологий" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 910 956 руб. 65 коп.

Определениями от 08.11.2022 и от 22.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АН Торговый дом "Вита", "Торговый дом ММК", "БСУ-Гидроспецстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по настоящему делу требование Устьянцева Д.И. в размере 31 810 956 руб.

65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению Устьянцева Д.И. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тульского В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Селезнев Д.И. и Тульский В.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части прекращения производства по требованию кредитора в отношении 11 000 000 руб. отменить, требования кредитора в указанном размере включить в реестр требований кредиторов, поскольку спорные нежилые помещения в эксплуатацию не введены, строительство объекта недвижимого имущества не окончено, право собственности в отношении спорных нежилых помещений за должником не зарегистрировано.

Тульский В.С. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, судами необоснованно не учтены его доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору инвестирования N 16-ВУ-6/14 на сумму 20 772 211 руб. 84 коп., и уклонились от исследования платежных поручений.

Кроме того, Тульский В.С. указывает, что Устьянцевым Д.И. пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку из содержания инвестиционных договоров следует, что строительство объекта должно было завершиться в 2016 году, следовательно, с этого времени Устьянцев Д.И. должен был узнать о том, что его права нарушены и предъявить требование в судебном порядке, однако не сделал этого в предусмотренный законом трехлетний срок.

До начала судебного заседания от Балтина Ю.А. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Центр строительных технологий" и Устьянцевым Д.И. подписаны договоры инвестирования 20.02.2014 N 16-ВУ-6/14, 27.02.2014 N 18-ВУ-3/14, 27.02.2014 N 19-ВУ-6/14, по условиям которых объектом инвестиций являются нежилые помещения на 6 этаже Комплекса, в осях 3-8 Е-И/К площадью 323,49 кв. м, на 3 этаже Комплекса, общей площадью 108 кв. м: помещения N 15, 16 в осях И-К 7-8 площадью 36 кв. м, помещения N 29, 30 в осях Ж-И 5-6 площадью 36 кв. м, помещения N 31, 32 в осях ЖИ 7-8 площадью 36 кв. м, нежилые помещения на 6 этаже Комплекса, в осях Д-Ж 8-9, площадью 73,83 кв. м, суммы инвестиций составляют 19 583 983 руб. 56 коп., 4 509 407 руб. 65 коп. 4 496 433 руб.

66 коп., которые дополнительными соглашениями от 17.06.2015 N 1, увеличены до 20 772 211 руб. 84 коп., 4 660 302 руб. 21 коп., 4 601 169 руб. 35 коп. соответственно.

Инвестиции внесены Устьянцевым Д.И. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по настоящему делу принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании общества "Центр строительных технологий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Селезнев Д.И.

Определением суда от 06.09.2016 по настоящему делу административным управляющим общества "Центр строительных технологий" утвержден Селезнев Д.И.

Между обществом "Центр строительных технологий" и Устьянцевым Д.И. подписан договор инвестирования от 21.11.2016 N 107-ВУ/0-16, согласно условиям которого объектом инвестиций являются нежилые помещения на 5 этаже Комплекса, в осях 2-6 И-М, площадью 277,5 кв. м, сумма инвестиций составляет 11 100 000 руб.

Инвестиции внесены Устьянцевым Д.И. полностью в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММК" и Устьянцевым Д.И. подписан договор уступки от 31.07.2017 N Ц-4/2017/В, предметом которого являются права по договору инвестирования от 01.02.2014 N 13-ВУ6/14 между обществом "Центр строительных технологий" и обществом "Торговый дом "ММК" в отношении нежилых помещений на 6 этаже Комплекса, в осях 5-6 К-М, площадью 82,55 кв. м с суммой инвестиций 1 777 273,25 руб. Инвестиции внесены обществом "Торговый дом "ММК" полностью в сумме 1 777 273 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи простого векселя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2022 поступило заявление Устьянцева Д.И. о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу N А60-42899/2015 о банкротстве общества "Центр строительных технологий" возобновлено на стадии финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 должник - общество "Центр строительных технологий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Селезнев Д.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Устьянцев Д.И. 15.09.2022 обратился в суд с заявлением су о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 42 910 956 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявление Устьянцева Д.И. частично, включая в реестр требований кредиторов задолженность в размере 31 810 956 руб. 65 коп. и прекращая производство по заявлению в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В такой ситуации инвестор вправе с учетом установленных законодательством о банкротстве правил предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе, в размере суммы уплаченных ему денежных средств в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 5 постановления N 54).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество "Центр строительных технологий" имеет обязательства перед ИП Устьянцевым Д.И. по договорам инвестирования по строительству Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбург. Общая сумма задолженности общества "Центр строительных технологий" перед Устьянцевым Д.И. составляет 42 910 956 руб. 65 коп. При этом кредитор не относится к категории участников строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку имеет к должнику требование о передаче нежилого помещения.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения заявления спорные нежилые помещения не введены в эксплуатацию. Кредитор и иные лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами и не оспаривается сторонами спора, доказательств оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих обоснованность заявленного кредитором требования; приняв во внимание, что заявление о признании общества "Центр строительных технологий" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015, следовательно, требование по договору инвестирования от 21.11.2016 является текущим, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности только в сумме 31 810 956 руб. 65 коп., прекратив производство в остальной его части с указанием на текущий характер задолженности.

Обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Отклоняя доводы Тульского В.С. об отсутствии доказательств полной оплаты по договору инвестирования от 20.02.2014 N 16-ВУ, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела платежных поручений об оплате по дополнительному соглашению от 17.06.2015 N 1 к договору от 20.02.2014 N 16-ВУ-6/14.

Доводы Тульского В.С. о пропуске Устьянцевым Д.И. срока исковой давности для предъявления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника также являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений статей 196, 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Устьянцева Д.И. по договорам инвестирования к обществу "Центр строительных технологий" являются материальными требованиями неденежного характера, срок исковой давности по указанным требованиям начинает течь либо с момента завершения застройщиком строительства объекта, либо с момента расторжения договоров инвестирования, либо с момента введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства и трансформации всех инвестиционных обязательств в денежные требования, тогда как строительство комплекса не завершено, с требованием о расторжении договоров инвестирования Устьянцев Д.И. не обращался, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований ИП Устьянцева Д.И. не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы судом округа отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

В части прекращения производства по требованию Устьянцева Д.И. определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу N А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий" Селезнева Дмитрия Игоревича и Тульского Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова О.Г. Кочетова