Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 17АП-8387/16 по делу N А60-42899/2015

г. Пермь

29 февраля 2024 г.

Дело N А60-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего должника - Селезнёв Д.И., паспорт;

от кредитора, ООО "УралИнвест" - Залицаев С.Ю., доверенность от 17.11.2023, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича и кредитора Аюповой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, по вопросу о порядке удовлетворения требований ООО "УралИнвест" на сумму 30 153 662 руб. 40 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-42899/2015

о банкротстве ООО "Центр строительных технологий" (ОГРН 1046603570155, ИНН 6670072957)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 было принято к производству поданное в суд 07.09.2015 заявление администрации г. Екатеринбурга о признании ООО "Центр строительных технологий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО "Центр строительных технологий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в отношении должника ООО "Центр строительных технологий" введена процедура финансового оздоровления сроком до 26.07.2017, утвержден график погашения задолженности, исполнение обязанностей административного управляющего должника выложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Определением суда от 06.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) Селезнев Дмитрий Игоревич утвержден административным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Определением от 29.06.2022 к производству арбитражного суда было принято поданное в суд 27.05.2022 заявление кредитора, ИП Устьянцева Дмитрия Ивановича о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А60-42899/2015 о банкротстве ООО "Центр строительных технологий" возобновлено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО "Центр строительных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2022 поступило заявление общества "УралИнвест" о включении требования в размере 146 303 662 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем при рассмотрении спора от общества "УралИнвест" поступили дополнения, в которых кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 150 000 руб., в связи с тем, что требования в размере 30 153 662 руб. 40 коп. возникли после 14.09.2015 и являются текущими.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, требование общества "УралИнвест" в размере 116 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 по делу N А60-42899/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу Устьянцева Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. 06.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между и.о. конкурсного управляющего и кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований ООО "УралИнвест" на сумму 30 153 662 руб. 40 коп., требуя признать эти требования подлежавшими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление обосновано тем, что ООО "УралИнвест" (ОГРН 1069617011221, ИНН 6617012600) в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одновременно с этим в силу статьи 61.10 контролирующим должника лицом через учредителя/участника должника Пахомова Дмитрия Сергеевича (доля в уставном капитале - 28%, поскольку его мать Пахомова Галина Петровна является единственным учредителем/участником ООО "УралИнвест". По мнению и.о. конкурсного управляющего, договоры, на основании которых требования на сумму 30 153 662 руб. 40 коп. предъявлены к должнику, носили характер компенсационного финансирования.

ООО "УралИнвест" возражало против удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего, настаивая на том, что безусловных оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имелось, поскольку Пахомов Дмитрий Сергеевич не оказывал существенного влияния на деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Селезнева Дмитрия Игоревича о разрешении возникших разногласий при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, по вопросу о порядке удовлетворения требований ООО "УралИнвест" на сумму 30 153 662 руб. 40 коп., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралИнвест" суд первой инстанции исходил из того, что требования на сумму 30 153 662 руб. 40 коп. являются текущими, и понижение очередности их удовлетворения на основании закона или сложившейся судебной практики невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. и кредитор Аюпова И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

И.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. в апелляционной жалобе (18), согласившись с выводами суда о том, что понижении очередности применяется в качестве способа восстановления прав независимых кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно финансовой состоятельности должника за счет предоставленного ему аффилированным лицом компенсационного финансирования, указывает на то, что данный подход не может считаться применимым лишь к реестровым требованиям, поскольку по мнению управляющего соответствующих ограничений не предусмотрено ни законом, ни правовыми позициями ВС РФ. Отмечает, что ни один из пунктов Обзора от 29.01.2020 не предусматривает субординации требований в зависимости от их правовой природы (текущие или реестровые), все описанные в Обзоре ситуации представляют собой частные случаи влияния виновного поведения самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств, что по мнению управляющего свидетельствует об отсутствии препятствий к субординации текущих требований как в зависимости от оснований возникновения текущих обязательств (понижены в очередности могут быть обязательства, вытекающие как из трудовых, так и из гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающие из договора займа), так и в зависимости от оснований субординации (понижение очередности удовлетворения текущих требований возможно при наличии любых оснований, предусмотренных Обзором). Считает, что исследуемый в настоящем обособленном споре случай представляет собой классический пример компенсационного финансирования, поскольку в результате предоставления должнику заемных денежных средств независимые кредиторы были введены в заблуждение относительно вопроса о финансовой состоятельности должника. Ссылаясь на то, что определением от 07.09.2017 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором, срок полного расчета с кредиторами истекал 30.08.2018, указав на то, что вплоть до 27.10.2020 (дата публикации определения от 26.10.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) никому из независимых кредиторов не могло быть известно, что условия мирового соглашения должником не исполняются и платежеспособность ООО "Центр стройтех" не восстановлена по окончании графика расчетов с кредиторами, как это было предусмотрено мировым соглашением, настаивает на том, что в период с 01.09.2018 (дата истечения срока исполнения мирового соглашения) по 27.10.2020 факт несостоятельности должника не являлся публично раскрытым и не мог приниматься во вынимание независимыми кредиторами. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, связанные с особенностями проведения процедуры банкротства в отношении должника, которые дают основания для субординации требований ООО "УрлИнвест", несмотря на то, что данные требования формально относятся к текущим. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения требований ООО "УралИнвест" на сумму 30 153 662 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор Аюпова И.В. в апелляционной жалобе (19) оспаривает вывод суда о том, что до возбуждения дела о банкротстве ООО "УралИнвест" не было аффилированным лицом должника и получило корпоративный контроль в ходе процедуры банкротства ООО "Центр строительных технологий" в ходе восстановленной процедуры вместе с остальными основными инвесторами строительства БЦ "Бриг". Указав на то, что ООО "УралИнвест", ИП Устьянцеву Д.И. и ООО "Смарт моторс" (через аффилированное лицо Тульского В.С.) на 2017 год являлись основными инвесторами строительства БЦ Бриг с общей долей инвестиций более 230 млн. руб. или более 75% от всех инвестиций в строительство БЦ Бриг, что подтверждается данными текущего реестра кредиторов, в который включены требования ООО "УралИнвест", ИП Устьянцева Д.И. и ООО "Смарт моторс" (через аффилированное лицо Тульского В.С.) на сумму более 230 млн. руб. или более 75% от всех требований, включенных в реестр кредиторов ООО "Центр строительных технологий", настаивает на том, что на момент предоставления денежных средств должнику ООО "УралИнвест" было связно с ним и как инвестор строительства и корпоративно через Пахомова Д.С., что судом первой инстанции не отрицается. Считает, что судом первой инстанции не была учтено, что денежные средства, которые предоставил ООО "УралИнвест" должнику ООО "Центр строительных технологий" в период с 26.04.2016 по 2022 год были использованы для оплаты содержания объекта незавершенного строительства, а именно на консервацию, оплату аренды земельного участка, расходов на охрану и электроснабжение объекта, иными словами ООО "УралИнвест" предоставлял финансирование должнику для целей содержания объекта недвижимого имущества незавершенного строительством. Расходы на содержание объекта недвижимого имущества являются бременем собственника, а ООО "УралИнвест" являлось инвестором строительства и де-факто сособственником незавершенного строительством объекта, кроме того содержание активов общества является бременем его участников. Соответственно, исполнение своих гражданско-правовых обязанностей сособственника незавершенного строительством объекта и участника общества не предполагает возвратности предоставленных денежных средств. Настаивает на том, что исходя из цели предоставленных ООО "УралИнвест" должнику денежных средств, включение обязательств перед ООО "УралИнвест" в состав текущих платежей является злоупотреблением со стороны ООО "УралИнвест", поскольку расходы на содержание имущества, которые несет сособственник и одновременно корпоративно с должником аффилированное лицо не предполагают возвратности. По мнению заявителя жалобы в данном случае использование конструкций договора займа и договора инвестирования было призвано прикрыть исполнение односторонних обязанностей ООО "УралИнвест" по текущему содержанию незавершенного строительством объекта, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем отказа включения 30 153 662 руб. 40 коп. в текущие обязательства должника ООО "Центр строительных технологий".

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Селезнева Д.И. ООО "УралИнвест" поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда 11.01.2024, продолженном после перерыва 17.01.2024 и.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора, ООО "УралИнвест", Залицаев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Как было установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба на судебные акты по спору по спору со сходными обстоятельствами, рассмотрение которой определением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10037/16 назначено на 13.02.2024.

С учетом вышеизложенного определением от 17.01.2024 апелляционный суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 19.02.2024, обязав и.о. конкурсного управляющего и ООО "УралИнвест" в срок до 15.02.2024 представить в апелляционный суд копии:

- договора инвестирования N 60-6ВУ-16 от 06.06.2016;

- платежных поручений по договору инвестирования за 2016 год;

- договоров займа от 03.10.2016года, от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020;

- платежных поручений по договорам займа за 2016 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год.

В заседании апелляционного суда 19.02.2024 и.о. конкурсного управляющего Селезнев Д.И. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора, ООО "УралИнвест", Залицаев С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 указанного Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых при рассмотрении дела о банкротстве, может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Расторжение мирового соглашения, в свою очередь, является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение (пункт 1 статьи 166 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 названной статьи закона состав и размер требований кредиторов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В ходе рассмотрения обособленного спора по включению требований общества "УралИнвест" в реестр, оценив представленные доводы и доказательства, установив, что производство по настоящему делу о банкротстве общества "Центр строительных технологий" возбуждено определением от 14.09.2015, договор инвестирования от 06.06.2016 N 60-6ВУ-16 заключен с должником после возбуждения производства по делу о банкротстве и до утверждения мирового соглашения, договоры денежного займа от 03.10.2018 N 03-09-2018, от 24.07.2019 N 24.07/2019, от 06.08.2020 N 2020/08-06 заключены в период после утверждения мирового соглашения и до его расторжения, вместе с тем признав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что срок исполнения обязательств по данным договорам наступил после возобновления производства по делу о банкротстве, суды заключили, что требования общества "УралИнвест" по договору инвестирования от 06.06.2016, договорам займа от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020 являются текущими, включению в реестр требований кредиторов должника, производство по ним в настоящем споре следует прекратить.

Оснований для вывода о необходимости субординации требования общества "УралИнвест" суды также не усмотрели, учитывая, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020), а обоснований тому, что предоставление должнику займов в рассматриваемой ситуации (при осведомленности кредиторов финансовом состоянии должника) представляло собой скрытый план выхода из кризиса, осуществляемый вразрез с положениями статьи 9 Закона о банкротстве, не представлено. Оснований для несогласия с выводами судов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела не усматривается, что в отношении общества "Центр строительных технологий" применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство застройщиков").

Должник осуществляет строительство нежилого здания -административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения.

Подавляющее число кредиторов в настоящем деле (инвесторы и займодавцы) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Центр строительных технологий" участниками должника являются Устьянцев Д.И. с долей в размере 44% уставного капитала, Пахомов Д.С. с долей в размере 28% уставного капитала и общество с ограниченной ответственностью "Смарт Моторос" с долей участия в размере 28 % уставного капитала.

В свою очередь, участниками общества "Смарт Моторос" в равных долях являются Маннанов Т.С., Пироговский О.М. Общество "УралИнвест" не отрицает свою аффилированность по отношению к должнику через участника последнего Пахомова Д.С.

При этом судами установлено, что в настоящем деле рассматривались требования Маннанова Т.С. и Пироговского О.М., проистекающие из договоров займа, заключенных ими с должником в 2019 и 2020 годах, и требование Устьянцева Д.И., возникшее из договора инвестирования от 21.11.2016 N 107-ВУ/0-16, а также произведенных им оплат за общество "Центр строительных технологий" в период с 2018 по 2019 год (определения от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023), то есть схожие по основаниям, периоду возникновения и статусу заявителя со спорными требованиями общества "УралИнвест".

Как следует из названных определений, в отношении требований Маннанова Т.С., Пироговского О.М., Устьянцева Д.И. конкурсный управляющий Селезнев Д.И. заявлял о том, что указанная задолженность является текущей, в связи с чем производство по требованиям следует прекратить.

Аналогичную позицию занимал и Устьянцев Д.И. в отношении требований Маннанова Т.С. и Пироговского О.М.

Определениями суда от 17.02.2023, 31.05.2023, 10.08.2023 требования Маннанова Т.С., Пироговского О.М., Устьянцева Д.И. признаны текущими, производство по ним прекращено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника (состав кредиторов и характер обязательств), исходя из необходимости соблюдения справедливого баланса интересов между кредиторами должника, суд округа в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 по настоящему делу N А60-42899/2015 согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными в отношении требований общества "УралИнвест" по договору инвестирования от 06.06.2016 и договорам займа от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 не предусмотрена возможность понижения очередности требований кредиторов по текущим обязательствам.

Следует отметить, что судом рассмотрен исключительно вопрос об очередности удовлетворения требований общества "УралИнвест", предъявленных к должнику из договора инвестирования от 06.06.2016 и договоров займа от 03.10.2018, от 24.07.2019, от 06.08.2020 в общем размере 30 153 662 руб. 40 коп., их действительность предметом судебного разбирательства не являлись

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу N А60-42899/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина