Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2018 г. N Ф09-1152/18 по делу N А50-10605/2017

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Боталова Вячеслава Валерьевича и Никитина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.09.2018.

В судебном заседании 27.09.2018 приняли участие Боталов В.В., Никитин В.В., конкурсный управляющий должника Унанян Е.Ю., а также представители:

Боталова В.В. - Ромашов П.А. (доверенность от 27.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТД "Бетокам" - Ковалев С.И. (доверенность от 25.12.2017), а также Разутдинова П.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

кредитора Капралова В.В. - Капралов А.В. (доверенность от 17.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Техоновец Т.Е. (доверенность от 20.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью ТДФ Групп - Хосулин Р.Р. (директор).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Е.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 общество "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Боталовым Вячеславом Валерьевичем 17.10.2017 подано заявление в суд о включении требования в сумме 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части выводов суда о характере правоотношений между Боталовым В.В. и обществом "Инвест-Групп", которые заявлены в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов, один из учредителей должника - Никитин В.В. обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Никитин В.В. указывал, на то, что постановление апелляционного суда от 22.05.2018 непосредственно затрагивает права и интересы подателя жалобы и принято в отношении корпоративных прав указанного лица относительно общества "Инвест-Групп", поскольку апелляционным судом сделан вывод о том, что представленные Боталовым В.В. в адрес должника займы носили корпоративный характер и являются фактически взносом в уставной капитал должника. Учитывая, что Никитин В.В. является одним из учредителей должника, податель жалобы полагает, что обжалуемым актом перераспределен размер долей участников в уставном капитале должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования жалоба возвращается заявителю.

После принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование нарушения прав и законных интересов Никитин В.В. ссылается на то, что апелляционным судом констатировано увеличение уставного капитала общества "Инвест-Групп" за счет дополнительного вклада Боталова В.В. в виде предоставления займов, что автоматически изменяет пропорциональный размер соответствующей доли Никитина В.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения заинтересованных лиц, установив, что обжалуемый судебный акт суждений относительно прав и обязанностей Никитина В.В. не содержит и их не устанавливает; обжалуемый судебный акт рассматривал вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп" задолженности перед Боталовым В.В., указанному лицу отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что у Боталова В.В. отсутствовала возможность предоставления такого займа, вопрос о размере долей, принадлежащих участникам общества, не разрешался, суд округа приходит к выводу, что Никитин В.В. не доказал, что обжалуемое постановление апелляционного суда затрагивает его права и законные интересы, ввиду чего прекращает производство по кассационной жалобе Никитина В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Кроме того в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 обратился Боталов В.В.

В кассационной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерное применение судом в рассматриваемой ситуации правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и N 308-ЭС17-1556 (2), а также на неправомерность выводов суда о том, что в данном случае кредитор является мажоритарным участником должника и передача денежных средств от кредитора должнику по договорам займа прикрывала действительную волю участников, направленную на увеличение уставного капитала должника. Кредитор отмечает, что в настоящем деле его поведение как участника и как кредитора должника не являлось и не является предопределяющим для должника, признаков злоупотребления правом в его поведении, а также признаков умышленного наращивания задолженности в ущерб другим кредиторам судом не установлено; данных о том, что на момент выдачи займов должник находился на грани банкротства, материалы дела не содержат; источники доходов кредитора документально подтверждены и тщательно проверены судом, собранные доказательства указывают на наличие собственных денежных средств для выдачи спорных займов; факт выдачи займов подтвержден подлинными документами, в том числе квитанциями, чеками ордерами банка, платежными поручениями и простым векселем банка; Как настаивает Боталов В.В. финансирование должника производилось кредитором за счет собственных средств, а не с использованием "дивидендов" или денег самого должника; никаких признаков и доказательств "искусственности займов" и "искусственного кругооборота денежных средств" в деле не имеется.

Отзывы общества "ТД "Бетокам", конкурсного управляющего должника Унанян Е.Ю., Грищенко А.В. представленные в суд округа накануне судебного заседания, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 АПК РФ). В связи с тем, что отзывы подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боталовым В.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 893 385 руб. 90 коп., в том числе 320 552 руб. основного долга, 572 833 руб. процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на наличие у должника, общества "Инвест-групп", задолженности перед ним по договорам займа от 14.10.2013, от 17.10.2013, от 18.11.2013, от 17.02.2014, от 22.12.2014, от 27.10.2015, от 11.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016.

Как установлено судом, по условиям договора займа от 14.10.2013 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. под 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14.10.2016.

По условиям договора займа от 17.10.2013 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. под 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.

По условиям договора займа от 18.11.2013 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп"(заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. под 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.

По условиям договора займа от 17.02.2014 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 1 000 000 руб. под 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 17.10.2016.

По условиям договора займа от 22.12.2014 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 4 300 000 руб. под 3/4 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 22.04.2015.

По условиям договора займа от 27.10.2015 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 3 000 000 руб. под 3,45% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.12.2015.

По условиям договора займа от 11.02.2016 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 1 500 000 руб. под 3,45% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29.12.2016.

По условиям договора займа от 18.02.2016 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 4 500 000 руб. под 3,45% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29.12.2016.

По условиям договора займа от 19.02.2016 Боталов В.В. (займодавец) предоставляет обществу "Инвест-групп" (заемщик) заем в сумме 2 000 000 руб. под 3,45% в месяц, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29.12.2016.

В подтверждение факта выдачи займов представлены: подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам общества "Инвест-групп" N 1 от 14.10.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 17.10.2013 на сумму 1 000 000 руб. N 3 от 18.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 11 от 17.02.2014 на сумму 1 000 000 руб.; подлинные чеки-ордера открытого акционерного "Сбербанк России" от 27.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 18.02.2016 на сумму 4 500 000 руб., от 19.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., а также платежные поручения общества "Сбербанк России" о перечислении денежных средств на счета должника от 28.10.2015, от 12.02.2016, от 19.02.2016 на соответствующие суммы, копия простого векселя общества "Сбербанк России" от 22.12.2014 на сумму 4 300 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.01.2015, выданного векселедателем обществом "Инвест-С", подлинные акты приема-передачи данного векселя от Боталова В.В. обществу "Инвест-Групп" от 22.12.2014, акт приема-передачи данного векселя обществом "Сбербанк России" обществу "Инвест-групп" векселедателю для оплаты от 23.12.2014.

Платежи по квитанциям к приходным кассовым ордерам за исключением платежа от 17.02.2014 отражены в кассе должника. Данные суммы поступили на счета должника, однако с учетом того, что в один день по приходным кассовым ордерам исходя из представленных документов поступало несколько платежей по договорам займа, в выписке по счету в назначении платежа не указано, кем именно внесены денежные средства.

При этом платеж по договору от 17.02.2014 в сумме 1 000 000 руб. также поступил на счет должника (без указания лица, внесшего заем).

Платежи по чекам-ордерам к договорам от 27.10.2015, 11.02.2016, 18.02.2016 отражены в выписке по счетам должника.

На счет должника 23.12.2014 поступила оплата векселя по соглашению о досрочной оплате от 23.12.2014 в сумме 4 300 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции основания для удовлетворения заявленных требований не установили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, Боталов В.В., ссылаясь на гражданско-правовой характер представленных займов в рамках предпринимательской деятельности должника, должен доказать экономическую целесообразность и необходимость как со своей стороны, так и со стороны подконтрольного ему общества в предоставлении/получении займа, включая условия займа (срок, на который выдан займ, размер процентов) расходование займа на соответствующие нужды (приобретение сырья, увеличение производственных мощностей и т.д.). Учитывая статус заявителя (участник должника), то есть лицо, которое в праве определять стратегию развития общества и контролировать расходование денежных средств предоставить соответствующие пояснения такому лицу не должно составлять труда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры займа заключены на явно нерыночных условиях, отсутствие в материалах дела доказательств потребности должника в получении заемных денежных средств в период 2015-2016, невозможности их получения из других источников на более выгодных условиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Боталовым В.В. не раскрыты разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия Боталова В.В. по выдаче денежных средств должнику как действия, совершенные между фактическим участником бизнеса и подконтрольным лицом.

Помимо указанного, исследуя наличие у Боталова В.В. финансовой возможности на предоставление заемных средств, проанализировав представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, учитывая, что источник доходов, необходимость приобретения земельного участка не раскрыты, документально не подтверждены, сведения о доходах в 2013 году не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в спорой сумме в 2013 - 2014 году.

Кроме того, судами учтено, что заемные средства по спорным договорам поступали через кассу, в назначении платежа на расчетный счет отсутствует указание на лицо, которое предоставило заем, денежные средства по договору займа от 19.02.2016 в сумме 2 000 000 на расчетный счет не поступали.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали Боталова В.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Инвест-Групп".

Приведенные в кассационной жалобе Боталова В.В. доводы о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть положены в основу отмены судебных актов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Никитина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2018 по делу N А50-10605/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева