Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-1252/18 по делу N А07-18263/2017

Екатеринбург

08 ноября 2018 г.

Дело N А07-18263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.09.2018 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 31.10.2018 с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Валиахметова Г.И. (доверенность от 01.06.2016);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 20.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - общество "Уфа Лифт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - общество "УЖХ Калининского района") о взыскании 117 692 657 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 18.05.2017 за просрочку оплаты услуг по договору от 07.05.2017 N 002 на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашЛифт".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "УЖХ Калининского района" в пользу общества "Уфа Лифт Плюс" взыскана неустойка в размере 80 000 000 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Калининского района" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности документам истца о получении заемных средств на сумму 120550000 руб., отчету о финансовых результатах за 2015 год, которые им представлялись и в других делах (N N А07-18264/2017,А07-20837/17) при взыскании неустоек.

Общество "УЖХ Калининского района" указывает на необоснованное взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, полагает возможным применение только положений ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что

договор от 07.05.2017 N 002 расторгнут на основании неоднократно направлявшихся ответчиком в адрес истца уведомлений об отказе от договора; задолженность, за просрочку оплаты которой истцом начислена неустойка, взыскана по делу N А07-6856/16 в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из характера поведения ответчика, не может быть признан обоснованным, поскольку общество "УЖХ Калининского района" фактически явилось заложником договоренностей Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ и лифтовых организаций, а не участником антимонопольных сговоров (судебные акты по делу N А07-30350/2015).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал Лифт Плюс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Калининского района" (заказчик) и обществом "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 9.1 договор заключен на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016.

Обществом "УЖХ Калининского района" в адрес общества "Урал Лифт Плюс" направлялись письма от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078 и от 30.03.2016 N 3149, содержащие уведомления об одностороннем отказе от указанного договора.

Указанные односторонние отказы оспорены обществом "Урал Лифт Плюс" в рамках дела N А07-12560/16. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по названному делу исковые требования общества "Урал Лифт Плюс" удовлетворены.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А07-6856/16 с общества "УЖХ Калининского района" в пользу общества " Урал Лифт Плюс" взыскана задолженность по договору N 002 от 07.05.2015 в размере 53 994 180 руб. 88 коп.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 117 692 657 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ по договору от 07.05.2015 N 002. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки до суммы 80 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 07.05.2015 N 002 в период образования просрочки оплаты оказанных услуг являлся действующим, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу NА07-6856/16, в заявленный в иске период имела место просрочка оплаты оказанных услуг.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды приняли во внимание: причины образования задолженности, обусловленные характером поведения ответчика, продолжительность просрочки, размер реально понесенных истцом убытков, социальную значимость оказанных и неоплаченных своевременно услуг, процент неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной не имеет.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 80 000 000 руб., указав на то, что взыскание неустойки в данном размере соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Принятый во внимание судами характер поведения ответчика заключается в недобросовестном осуществлении им гражданских прав. Перечисление денежных средств, собиравшихся с населения за оказанные услуги по обслуживанию лифтов, в адрес истца не осуществлялось в течение длительного периода по причине участия общества "УЖХ Калининского района" в антиконкурентных соглашениях, направленных на устранение общества "Уфа Лифт Плюс" с рынка комплексного обслуживания лифтов г. Уфа (дело N А07-30350/2015).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод общества "УЖХ Калининского района" о том, что договор от 07.05.2015 N 002 фактически расторгнут путем направления в адрес истца как уведомлений об одностороннем отказе от 03.06.2015 N 6834,от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149, так и других уведомлений в период с июня по декабрь 2015 года подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу N А07-12560/16 признаны недействительными односторонние отказы общества "УЖХ Калининского района" от договора от 07.05.2015 N 002, оформленные уведомлениями от 03.06.2015 N 6834,от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149. Поскольку последнее из названных уведомлений датировано 30.03.2016, фактически судом на указанную дату договор признан действующим, соответственно ссылка заявителя на уведомления в период с июня по декабрь 2015 года не имеет правового значения. Кроме того, в суде кассационной инстанции сторонами даны пояснения о том, что 23.04.2018 обществом "УЖХ Калининского района" вновь в адрес общества "Уфа Лифт Плюс" направлено уведомление об отказе от данного договора, которое в настоящее время оспаривается последним (дело N А07-15639/2018). Соответственно до направления названного уведомления от 23.04.2018 общество "УЖХ Калининского района" полагало договор действующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность, за просрочку оплаты которой начислена неустойка, фактически взыскана в качестве неосновательного обогащения (дело N А07-6856/2016), а не договорного долга, соответственно основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, отсутствуют, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Действительно, при принятии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А07-6856/16, судом учитывалось наличие уведомлений об одностороннем отказе от договора от 07.05.2015 N 002 и вступившее в законную силу решение от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016, которым было отказано в признании данных односторонних отказов недействительными. Однако, в последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по названному делу односторонние отказы общества "УЖХ Калининского района", оформленные уведомлениями от 03.06.2015 N 6834,от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149, признаны недействительными. С учетом указанных обстоятельств при принятии обжалуемых судебных актов судами верно определена правовая природа задолженности и установлено наличие оснований для применения условий договора о начислении неустойки.

По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов