Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4902/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-18263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" - Муллагалеева Регина Радмировна (доверенность от 29.03.2017), Валиахметова Гульнара Ильдусовна (доверенность от 20.04.2018);

ответчика - открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Николенко Андрей Валерьевич (доверенность от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Лифт Плюс" (далее - ООО "УЛП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", Управление, ответчик) о взыскании неустойки по договору N 002 от 07.05.2017 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов в размере 117 692 657 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.11 л.д. 11-13).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - ООО "БашЛифт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу ООО "Уфа Лифт Плюс" взыскана неустойка в размере 80 000 000 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С указанным решением не согласились общество "БашЛифт", ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,

ООО "БашЛифт" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованной применил преюдициальность судебных актов в части признания договора на выполнение работ и оказание услуг действующим. Судом необоснованно взыскана договорная неустойка, поскольку судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку после 01.06.2016 договор прекратил свое действие.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего принятия уточненных требований, поскольку ответчик не располагал сведениями о принятии судом уточнения, в связи с чем не имел возможности высказать свою позицию.

Судом не исследована переписка сторон, свидетельствующая о прекращении договора N 002 от 07.05.2017. Судом необоснованно не дана оценка доказательствам чрезмерности договорной неустойки.

Полагает, что взыскание договорного штрафа не должно применяться в качестве санкции, поскольку взысканная сумма долга квалифицирована судом как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Суд первой инстанции необоснованно взыскал договорной штраф, поскольку необходимо применять неустойку в виде пени. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, полагая, что взысканию с ответчика подлежит либо штраф, либо пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2017 между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (заказчик) и ООО "Уфа Лифт Плюс" (подрядчик) заключен договор N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (т.1 л.д. 33-39).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяется на основании протокола согласования стоимости комплексного обслуживания пассажирских и грузовых лифтов, подъемников (приложение N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Договор заключен на срок с 01.06.2015 по 01.06.2016 (п.9.1 договора).

Согласно п.9.2 договора в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается продленным на новый срок (тот же период).

Письмами от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149 Управление уведомило общество об одностороннем отказе от договора N002 от 07.05.2015 и направило соглашение о его расторжении (т.1 л.д. 20-27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/16 в части исковых требований ООО "УЛП" о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора от 07.05.2015 года N002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 N6834 и от 30.03.2016 N3149 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11777/2016 от 13.12.2016 решение суда от 15.08.2016 в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 1027/17 от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 отменено, исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженного в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149, удовлетворены (т.1 л.д.93-99).

07.03.2017 письмом N 1210 Управление отозвало ранее направленные обществу уведомления о досрочном прекращении договора N002 от 07.05.2015 и просило считать их недействительными (т.1 л.д. 28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А07-6856/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 N Ф09-742/17, с Управления в пользу общества взыскана задолженность за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов по договору N 002 от 07.05.2015 в размере 53 994 180 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 7-23).

Полагая, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117 692 657 руб. 27 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ по договору N 002 от 07.05.2015. Посчитав размер неустойки чрезмерным, суд первой инстанции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 80 000 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора N 002 от 07.05.2015 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, за просрочку оплаты работ и услуг, оказанных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 21 числа следующего за расчетным месяцем.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.08.2015 по 22.05.2017 (день оплаты суммы долга) составляет 117 692 657,27 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, судом приняты во внимание: характер поведения ответчика, продолжительность просрочки, размер реально понесенных убытков истца, социальную значимость оказанных и неоплаченных своевременно услуг, процент неустойки.

Суд применил по заявлению ответчика норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств соразмерности негативных последствий несостоятельна, так как в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, и, кроме того, данное обстоятельство было учтено судом при снижении заявленной неустойки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции, указанные полномочия реализованы, размер неустойки снижен до 80 000 000 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Дополнительных доводов и подтверждающих их доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иным выводам относительно соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, а также относительно необходимости снижения неустойки в большем размере, апеллянтом в жалобе не приведено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является социально ориентированным предприятием, деятельность которого направлена на обслуживание многоквартирным жилых домов, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

Доводы о том, что ответчик отказался от исполнения договора N 002 от 07.05.2015 в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Калининским УЖХ в адрес ООО "Уфа Лифт Плюс" были направлены письменные уведомления NN 6837 от 03.06.15 г., N 8078 от 09.07.15 г., N 3149 от 30.03.16 г., содержащие волеизъявление ответчика на досрочное прекращение договора N 002.

В связи с заявленным отказом ответчиком от договора, Общество с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583), Акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673), Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров, в том числе договора от 07.05.2015 года N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженные в уведомлениях от 03.06.2015 года N 6834 и от 30.03.2016 года N 3149.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2016 г. в рамках дела N А07-12560/16 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Уфа лифт плюс" (ИНН 0276901595, ОГРН 1150280009660) отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11777/2016 г. от 13 декабря 2016 года решение суда в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1027/17 от 25 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12560/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу отменено. исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ от исполнения договоров, в том числе договора от 07.05.2015 N 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженный в уведомлениях от 03.06.2015 N 6834, от 09.07.2015 N 8078, от 30.03.2016 N 3149.

Довод третьего лица о том, что в рамках рассмотрения спора по делу N А07-6856/2016 денежные средства, взысканы не на основании договора N 002 от 07.05.2015, таким образом, истец вправе взыскать исключительно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции по делу N А07-6856/2016, вынесено 27.12.2016. Постановление суда кассационной инстанции по делу N А07-6856/2016 вынесено 12.04.2017.

Постановление суда кассационной инстанции по делу N А07-12560/2016, которым признаны незаконными односторонние отказы от договора, состоялось 25.04.2017. Соответственно, суды в рамках рассмотрения дела N А07-6856/2016 не могли учитывать последующие события вынесения судебного акта 25.04.2017. Стороны не представили надлежащих доказательств совершения юридически значимых действий, предусмотренных договором или законом и необходимых для прекращения его действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-18263/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова