Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф09-963/19 по делу N А76-6491/2015

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело N А76-6491/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-6491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-6491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С настоящей кассационной жалобой согласно штампу отдела регистрации суда первой инстанции общество "Приоритет" обратилось 31.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При обращении с кассационной жалобой общество "Приоритет" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Данное ходатайство ничем не мотивировано.

Между тем, в кассационной жалобе общество "Приоритет" ссылается на то, что является конкурсным кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго"), ответчика по настоящему делу.

Как поясняет заявитель, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2017 по делу N А76-13797/2017 общество "Промстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-13797/2017 общество "Приоритет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промстройэнерго".

Кассатор ссылается на то, что при ознакомлении с материалами указанного дела общество "Приоритет" узнало о включении решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу N А76-13797/2017 требований общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - общество "Оконная мануфактура") в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 3 200 295 руб. 75 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-6491/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно данным информационной системы "Мой арбитр" общество "Приоритет" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19.09.2017, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2017 по делу N А76-13797/2017 данное требование принято к производству, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-13797/2017 общество "Приоритет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промстройэнерго".

Таким образом, общество "Приоритет", реализуя свое право на ознакомление с материалами дела N А76-13797/2017, будучи реестровым кредитором общества "Промстройэнерго" имело возможность и должно было узнать о включении требований общества "Оконная мануфактура" в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов по настоящему делу в сентябре - октябре 2017 года и имело реальную возможность обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что с момента, когда общество "Приоритет" узнало о наличии оспариваемых по настоящему делу актов, прошло более года (с сентября 2017 по февраль 2019), принимая во внимание, что заявленное ходатайство о восстановлении срока ничем не мотивировано, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, является пресекательным. Пресекательный характер означает невозможность его восстановления за определенными рамками (за пределами шести месяцев).

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом кассационной инстанции отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

С учетом возвращения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 30.01.2019 N 42, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-6491/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.01.2019 N 42.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Вербенко