Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2024 г. N Ф09-9469/21 по делу N А50-17261/2019

Екатеринбург

26 января 2024 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Трест N 14" Касьянова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Касьянова О.А. - Воробьев А.В. по доверенности от 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 публичное акционерное общество "Трест N 14" (далее - общество "Трест N 14", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019, заключенных между должником и Злобиным Андреем Владимировичем (далее также - ответчик).

В качестве последствий недействительности сделок просил возвратить в конкурсную массу должника переданные по договору объекты недвижимости, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - обязать ответчика возместить действительную стоимость этого недвижимого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Дворянский Двор", "Сечение", "Регионстрой", "Новогор-Прикамье", публичное акционерное общество "Т Плюс".

С учетом принятых судом уточнений в случае удовлетворения судом требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 и от 10.07.2019 недействительными конкурсный управляющий просил применить следующие последствия недействительности сделок: по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 614 915 руб., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 - денежные средства в размере 2 193 968 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда от 31.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2023 и постановлением суда от 12.10.2023, конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что разница (отклонение) между рыночной стоимостью, определенной экспертом, и ценой договора купли-продажи не подтверждает неравноценное предоставление, не соответствуют результатам экспертизы, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По мнению управляющего, превышение рыночной стоимости объектов недвижимости в несколько раз над стоимостью объектов, указанной в договорах купли-продажи, напрямую свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Также конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о несении ответчиком дополнительных расходов по подготовке технической документации для постановки на государственный кадастровый учет спорных объектов и оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, поскольку какие-либо первичные документы (доказательства), подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись. Управляющий полагает, что совершение должником сделок купли-продажи при условии многократного несоответствия между рыночной ценой и ценой договора, не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего обособленного спора, 08.04.2019 между обществом "Трест N 14" (продавец) и Злобиным А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя наружные сети водопровода, канализации и водоснабжения в количестве 28 единиц.

Актом приема-передачи от 21.10.2019 28 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 13.11.2019.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 по 19 объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта.

Далее, 10.07.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя 19 наружных сетей водопровода и канализации.

Актом приема-передачи от 21.10.2019 указанные объекты недвижимости переданы покупателю.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком произведена 07.11.2019.

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 по 13 объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в материалы дела представлены сведения о праве собственности и о переходе права собственности, в том числе копии договоров купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 N 1 ответчик продал в собственность общества "Дворянский двор" следующее имущество:

- наружную сеть водоснабжения, идущую к жилому дому по ул. Калинина 42, Батумская 8, протяженностью 253 м, кадастровый номер 59:01:1713124:783 за 3 312 572 руб. (пункт 17 договора), при этом ответчик приобрел указанное недвижимое имущество у должника по договору купли-продажи имущества от 08.04.2019 N 21 за 64 200 руб. (пункт 5 договора); согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной наружной сети канализации составляет 611 563 руб.;

- наружную сеть водопровода, идущую к жилому дому по Шоссе Космонавтов 141, протяженностью 1062 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88294 за 7 287 239 руб. (пункт 18 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 128 400 руб.,

- наружную сеть водопровода, идущую к комплексу жилых домов по ул. Ленина 10, в квартале 84, протяженностью 399, кадастровый номер 59:01:0000000:88322 за 5 726 185 руб. (пункт 19 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 53 500 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 05.06.2020 N 3 ответчик продал обществу "Сечение" следующее недвижимое имущество:

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по ул. Калинина 42 / Батумская 8, протяженностью 227 кв.м, кадастровый номер 59:01:1713124:782 за 3 923 956 руб. (пункт 11 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи имущества от 08.04.2019 N 21 за 42 800 руб. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной наружной сети канализации составляет 588 612 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к комплексу жилых домов по ул. Норильская 4 (ул. Веры Засулич 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а), протяженностью 726 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88345 за 1 873 127 руб. (пункт 12 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи имущества от 08.04.2019 N 21 за 139 100 руб.,

- наружную сеть канализации в квартале N 856, идущую к жилым домам по ул. Семченко 6 (1-я очередь), ул. Мира, 11 (2-ая очередь), административному зданию по ул. Мира 15, протяженностью 976 м., кадастровый номер 59:01:0000000:88316 за 9 538 762 руб. (пункт 13 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 64 200 руб.,

- наружную сеть канализации в квартале N 856, идущую к жилым домам по ул. Семченко 6 (1-я очередь), ул. Мира, 11 (2-ая очередь), административному зданию по ул. Мира 15, протяженностью 976 м., кадастровый номер 59:01:0000000:88316 за 9 538 762 руб. (пункт 13 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 64 200 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по Шоссе Космонавтов 141, протяженностью 324 м. кадастровый номер 59:01:4416070:838 за 3 726 638 руб. (пункт 14 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 42 800 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к комплексу жилых домов по ул. Ленина 10 в квартале 84, протяженностью 472 м кадастровый номер 59:01:0000000:88302 за 8 382 172 руб. (пункт 15 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 31 100 руб.,

- наружную сеть канализации, идущую к жилому дому по ул. Красногвардейская 2, протяженностью 255 м, кадастровый номер 59:01:0000000:77984 за 3 752 638 руб. (пункт 16 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 за 85 600 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 27.09.2020 N 5 ответчик продал в собственность общества "Сечение" сеть водопровода к 16-ти этажному жилому дому со встроенными помещениями и цокольным этажом в квартале 859 по ул. Советской Армии 6, протяженностью 499 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88307 за 3 128 497 руб. (пункт 1 договора), при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 128 400 руб. Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 31.07.2021 установлено отклонение цены продажи по договору купли-продажи от кадастровой стоимости, кадастровая стоимость указанной сети водопровода составляет 1 028 449 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 N 2, ответчик продал в собственность общества "Регионстрой" следующее недвижимое имущество:

- наружную сеть водоснабжения, идущую к комплексу жилых домов по ул. Норильская 4 (ул. Веры Засулич 44, 46, 46а, 48, 50, 50а, 52, 54, 54а) протяженностью 1 173 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88344 за 23 152 389 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 за 160 500 руб.,

- наружную сеть водопровода, идущую к жилому дому по ул. Кирова (Пермская) 30, протяженностью 577 м, кадастровый номер 59:01:0000000:88326 за 5 363 541 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 за 96 300 руб.,

- наружную сеть водоснабжения, идущую к жилому дому с многофункциональными встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Куйбышева 82/1, протяженностью 181, кадастровый номер 59:01:0000000:88306 за 6 917 863 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 N 21 за 48 150 руб.,

- наружную сеть водопровода в квартале N 856, идущую к жилым домам по ул. Семченко 6 (1-я очередь), ул. Мира 11 (2-я очередь), административному зданию по ул. Мира 15, протяженностью 400 м, кадастровый номер 59:01:4410856:2465 за 3 782 185 руб., при этом ответчик приобрел указанный объект недвижимости у должника по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2019 за 53 500 руб.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2019 и от 10.07.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам отсутствует, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании указанных сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 30.05.2019, оспариваемые сделки совершены 08.04.2019 и 10.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 08.04.2019 и от 10.07.2019 реализовано имущество: наружные сети канализации и водопровода. Факт оплаты по договорам не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим указано на то, что согласно оценочному заключению, подготовленному обществом "Инвест-Аудит", на дату совершения сделок по нескольким объектам недвижимости стоимость в договоре имеет существенное отклонение от кадастровой стоимости объекта. Конкурсный управляющий полагает, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывал на то, что объекты недвижимости (сети канализации и водоснабжения) приобретались им в качестве бывших в употреблении, срок эксплуатации по многим объектам составлял менее 50% от общего срока эксплуатации данных коммуникаций. Все объекты недвижимости приобретены по рыночной стоимости, которая имела место в спорный период времени на рынке аналогичных объектов недвижимости, что подтверждается имеющимися на момент заключения спорных договоров документами об оценке продаваемых объектов недвижимости, которые по договоренности между продавцом и покупателем подготовлены за счет покупателя. По условиям договоров согласованы несение покупателем за продавца расходов по подготовке всех необходимых технических документов по продаваемым объектам, кадастровые работы для постановки на государственный кадастровый учет, оплата государственной пошлины за регистрацию права, расходы по оценке. Кроме того, оба договора по условиям имели определенные ограничения, обременения в пользу продавца, которые предоставляли продавцу право увеличивать техническую нагрузку на объекты недвижимости путем выдачи согласия на предоставление места в сети для подключаемых вновь абонентов. Данное право сохранялось за продавцом до 2037 года. Также условиями договоров была предусмотрена финансовая ответственность покупателя за подключение к сети новых абонентов без согласия продавца в размере 100 000 долларов за каждое подключение. Представлены копии информационных писем от 08.03.2019, исх. N 142/19, от 05.07.2019 исх. N 215/19 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненное обществом "Акцент-оценка".

Ответчик указывает, что за государственную регистрацию 47 объектов оплатил государственную пошлину в размере 1 034 000 руб. Обществу "Центральное бюро технической инвентаризации" по договорам подряда с июня 2019 года по ноябрь 2019 года за выполнение кадастровых работ по 40 объектам оплачено 275 505 руб. Кадастровому инженеру Бровых Н.С. за выполнение кадастровых работ по договорам подряда оплачено 123 800 руб.

Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела N А50-5096/2021 стало известно о том, что некоторые объекты являются собственностью Муниципального образования город Пермь и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья". За данные объекты должнику уплачено 518 750 руб.

Ответчиком представлены копии договоров подряда, платежных документов, решений районных судов.

Также ответчик отмечает, что последующая реализация имущества осуществлена с учетом рассрочки оплаты.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора в целях определения рыночной стоимости спорного имущества ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах в виде таблиц, в том числе представленных на страницах 14-16 постановления от 12.10.2023.

Как верно отмечено судами, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки; при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

При оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их продажи судами обоснованно учтены следующие обстоятельства.

Ответчик приобретал объекты недвижимости сети канализации и водоснабжения уже бывшие в употреблении несколько лет, срок эксплуатации по многим объектам составлял менее 50% от общего срока эксплуатации данных коммуникаций, объекты приобретались с обременением в пользу продавца; нес все расходы, связанные со сбором и изготовлением необходимых документов для регистрации права собственности и заключением договоров.

С учетом стоимости приобретенных коммуникаций по оспариваемым сделкам к продажной цене, указанной в договорах, покупателем оплачены дополнительно расходы по постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на титульного собственника, услуги по оценке, стоимость работ кадастровых инженеров. В дальнейшем имущество продано с рассрочкой платежа.

В дальнейшем имущество было продано с рассрочкой платежа. Так, пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 N 1, заключенного с обществом "Дворянский двор", предусмотрен порядок оплаты в срок с июня 2019 года по июнь 2041 года согласно графику рассрочки платежей. Пунктом 6 указанного договора предусмотрены обременения в виде залога пользу продавца - Злобина А.В. до момента полной оплаты цены стороной покупателя. Покупатель не имеет право отчуждать объекты, не имеет право их использовать в виде залога при взятии кредита в финансовых учреждениях, использовать в качестве уставного капитала при открытии новых форм собственности или любым другим способом, также не имеет права осуществлять подключение, присоединение новых объектов без согласия продавца до тех пор, пока не будет снят залог и не получено письменное согласие о прекращении залога от продавца.

На аналогичных условиях заключены договор от 03.06.2020 N 2 с обществом "Регионстрой" и договор от 05.06.2020 N 3 с обществом "Сечение".

После приобретения указанных объектов покупателю в 2021 году при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-5096/2021 по исковому заявлению общества "Дворянский двор" к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" о возложении обязанности заключить дополнительные соглашения к договорам транспортировки водоснабжения и сточных вод (канализации) по сетям, в перечень которых входят объекты, приобретенные у должника, стало известно, что некоторые объекты являются собственностью Муниципального образования город Пермь и общества "Новая городская инфраструктура Прикамья".

В рассматриваемых требованиях конкурсного управляющего указаны некоторые объекты, которые ответчиком реализованы другим юридическим лицам, которые в настоящее время ими владеют, содержат, ремонтируют, обслуживают по договорам купли-продажи с особыми условиями.

Объекты инженерных сетей - водопровода и канализации на рынке аналогичных объектов являются малоценными, существует очень узкий круг потребителей, которые участвуют в качестве приобретателей по данным сделкам, так как к владению, содержанию данных сооружений предъявляются определенные требования.

По оспариваемым сделкам ответчиком за объекты недвижимости уплачены денежные средства в размере, согласованном сторонами, кроме этого, покупатель оплатил расходы по подготовке всей технической документации, необходимой для постановки на государственный кадастровый учет, оплатил государственную пошлину за регистрацию права собственности за должником по 22 000 руб. за каждый объект, что увеличило покупную стоимость для покупателя на сумму более полутора миллиона рублей.

Эти расходы и оплата выкупной стоимости по спорным сделкам, в том числе и по объектам, по которым на сегодняшний день имеются судебные споры о принадлежности их по состоянию на 08.04.2019 и 10.07.2019 должнику, указывают в целом на рыночную стоимость приобретения спорного имущества.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы на основании исследования рынка по продаже аналогичных сетей с торгов в процедуре банкротства предприятий. Эксперт в заключении указал, что на свободном рынке купли-продажи не выявлено продажи аналогичных объектов.

Анализ продаж аналогичных объектов в процедуре банкротства в различных субъектах Российской Федерации показывает, что фактическая стоимость, по которой продаются подобные объекты, значительно отличается в меньшую сторону от первоначальной цены.

Экспертом сделан обобщенный вывод относительно проведенного анализа реальных продаж, на основании которого он указывает, что аналогичные объекты недвижимости фактически продаются по итогам торгов в диапазоне от 5% до 32% от первоначальной стоимости, установленной в отчетах об оценке рыночной стоимости.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанций, с учетом условий оспариваемых сделок, технического состояния имущества, специфичности объектов и узкого круга потенциальных приобретателей, пришли к правомерному выводу о том, что само по себе отклонение стоимости спорного имущества более чем на 20% от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов о том, что для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных объектов, вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. В настоящем споре соответствующих обстоятельств судами не установлено.

При этом судами обоснованно во внимание приняты отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, а также то, что оплата по спорным сделкам совершена в день их заключения.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии признаков, указывающих на неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика. Иных доказательств, подтверждающих неравноценность и несоответствие цены оспариваемых сделок рыночной стоимости аналогичных объектов с учетом их технического состояния и несения дополнительных расходов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что приобретение имущества с обременением всегда подвергает покупателя определенному риску, что не может не влиять на цену приобретаемого имущества.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником совершено большое количество аналогичных сделок по реализации имущества, что связано с необходимостью быстрого получения денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, поскольку реализация имущества в ходе исполнительного производства шла очень медленно. Продажа имущества осуществлялась по мере поступления предложений от потенциальных покупателей о намерении приобрести то или иное имущество. После согласования цены должник обращался к судебным приставам-исполнителям о снятии ареста и производилась государственная регистрация. Все денежные средства направлялись на выплату долга по заработной плате и частично на оплату НДФЛ, что подтверждается уменьшением требований уполномоченного органа при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, их выводов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу N А50-17261/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Трест N 14" Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова Г.М. Столяренко