|
07 мая 2024 г.
|
Дело N А50-17261/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,
при участии:
от УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края": Смольникова А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023;
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 16 февраля 2024 года,
об отказе в удовлетворении требования УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" о включении в реестр требований кредиторов должника
вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781)
третьи лица: ООО "ТехноСтатус", Клюшев Алексей Борисович, Рукавицина Ольга Дмитриевна, Самойлова Любовь Федоровна, Хафизов Тимур Борисович, Башков Евгений Петрович, Янкина Вера Григорьевна,
УСТАНОВИЛ:
Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Решением арбитражного суда от 19.01.2021 ПАО "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.
01.12.2023 УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит: признать погашенными требования кредиторов должника ООО "ТехноСтатус", Клюшева А.Б., Рукавициной О.Д., Самойловой Л.Ф., Хафизова Т.Б., Башкова Е.П., Янкиной В.Г. в размере 7 737 860 руб. и включить в реестр требований кредиторов требование УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на сумму 7 737 860 руб., заменив кредиторов по соответствующим требованиям на Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК, в том же порядке и той же очередности.
Определением от 10.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залоговые кредиторы: ООО "ТехноСтатус", Клюшев А.Б., Рукавицина О.Д., Самойлова Л.Ф., Хафизов Т.Б.; Башков Е.П., Янкина В.Г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе указывает, что право требования Фонда ПК к должнику ПАО "СМТ N 14" возникло в силу того, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, переданное приобретателю (Фонду ПК), меньше совокупного размера переданных обязательств (требований участников строительства, гарантированная квота залоговым кредиторам). Вывод суда о том, что у должника банкрота не возникло обязательство перед Фондом ПК, поскольку должником исполнено обязательство перед Фондом ПК путем передачи объекта (актива должника) ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона. Отмечает, что согласно судебной практике, дата передачи имущества застройщика банкрота приобретателю является датой начала расчетов с кредиторами, а при определении первоначальной компенсации залоговым кредиторам - используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. Фондом ПК за застройщика банкрота ПАО "СМТ N 14" погашены обязательства на сумму - 456 884 860 руб., что превышает стоимость переданного имущества на сумму 7 737 860 руб. (отрицательная разница) без встречного удовлетворения. Заявитель полагает, что в отсутствии правого механизма, допустимо применение закона по аналогии, а именно пункта 12 статьи 201.15 и пункта 3.4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание суда, что передача имущества застройщика банкрота не ставиться в зависимость от погашения залоговых обязательств; вывод суда о том, что Фонд ПК выплатил первоначальную компенсацию залоговым кредиторам в силу прекращения залога в интересах Фонда ошибочен. Отмечает, что поскольку первоначально требование залоговых кредиторов обусловлено неисполнением своих обязательств именно должником банкротом, постольку при исполнении за должника обязательств третьим лицом, оно приобретает права требование к должнику и статус кредитора. Иное приведет к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов в процедуре несостоятельности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.
В судебном заседании представитель УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд ПК) в рамках дела N А50-17261/2019 переданы права и имущество застройщика ПАО "СМТ N 14", обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Указанным выше определением на Региональный фонд возложена обязанность по перечислению на специальный банковский счет ПАО "СМТ N 14" денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения залоговых требований предъявленных к должнику.
Кроме того, указанным определением установлена обязанность перечислить на специальный счет конкурсного управляющего сумму разницы, которая составляет 8 699 445,77 руб.
Договором N 155-15-19/22 от 27.10.2022, заключенному между ПАО "СМТ N 14" и Фондом ПК, переданы права и обязательства застройщика. В соответствии с Приложением N 1 к договору, сумма, уплаченная участниками строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений (машино-мест), в рублях, составила 440 447 554,23 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 о понуждении УНО - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" принять на себя обязательства перед Романовым С.А. по передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,95 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10б, этаж 13, номер 340 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 (с учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 об исправлении опечатки) об обязании УНО - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" принять на себя обязательства перед Чемезовым С.И. по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 219, общей площадью 18,43 кв.м., находящейся на 9 этаже многоквартирного дома, расположенной по дресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10б.
Согласно дополнительному соглашению к договору N 155-15-19/22 от 27.10.2022 объем обязательств застройщика составил 443 412 554,23 руб.
В связи с изменением размера переданных обязательств, превышение стоимости прав застройщика па земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства составила 5 734 445,77 руб.
15.06.2023 Фондом ПК денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения требований залоговых кредиторов к должнику перечислены на специальный счет конкурсного управляющего, который в последующем осуществил распределил их между кредиторами:
|
N
|
Наименование кредитора
|
Адрес
|
Сумма требования, руб.
|
Сумма, подлежащая замене на Фонд ПК
|
|
1
|
ООО "ТехноСтатус"
|
614031 г. Пермь, ул. Транспортная, д.9, оф. 207
|
2 800 000/2
|
1 400 000
|
|
2
|
Клгашев Алексей Борисович,
Рукавицина Ольга Дмитриевна
|
г. Пермь, ул. Коминтерна, *-*;
г. Пермь, ул. Монастырская, *-*
|
3 260 800
|
1 630 400
|
|
3
|
Самойлова Любовь Федоровна
|
614051, г. Пермь, ул. Пушкарская, *-*
|
3 278 420
|
1 639 240
|
|
4
|
Хайфизов Тимур Борисович
|
617834, Пермский край, Чернушенский р-н, п. Азинский, ул. Рабочая, *
|
3 261 400
|
1 630 700
|
|
5
|
Башков Евгений Петрович
|
617826, Пермский край, Чернушенский р-н, с. Тауш, ул. Больничная, *
|
1 925 100
|
962 550
|
|
6
|
Яникина Вера Григорьевна
|
614007, Г. Пермь, ул. Подлесная, *-*
|
950 000
|
475 000
|
|
|
|
|
15 475 720
|
7 737 860
|
После поступления денежных средств на специальный счет должника, конкурсный управляющий перечислил залоговым кредиторам размер распределенной компенсации.
Фонд ПК ссылаясь на то, что право требования по реестровым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов ПАО "СМТ N 14" в сумме 7 737 860 руб., перешло к УНО - фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", как лицу погасившему требования, обратился с настоящим заявлением.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда ПК.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд ПК указал, что Фонду переданы права застройщика ПАО "СМТ N 14" на следующее имущество:
право аренды земельного участка, кадастровый номер: 59:01:1713158:1398, площадью 8013 кв.м., адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 10б, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;
объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, кадастровый номер 59:01:1713158:1770 по адресу: т. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б (поименованный в соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сокольская, 10б в Кировском районе г. Перми".
Кроме того, суд определил, что Фонду подлежит перечислению на специальный банковский счет ПАО "СМТ N 14" денежные средства в размере 7 737 476 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику (то есть: 15 474 920 руб. * 50 % = 7 737 476 руб.).
Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам приостановлено применительно к статье 143 АПК РФ.
15.06.2023 Фондом ПК денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения требований залоговых кредиторов к должнику перечислены на специальный счет конкурсного управляющего, который в последующем распределил их между залоговыми кредиторами.
Поскольку погашение части требований залоговых кредиторов произведено за счет средств Фонда, последний считает, что право требования по реестровым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов ПАО "Трест N 14" в сумме 7 737 860 руб., перешло к УНО - фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", как лицу погасившему применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.
В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.
Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 от размера их требований к застройщику.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротстве.
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.
Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.
Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
В абзаце 5 пункте 4 Постановления N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Законом о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и об
