Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2024 г. N Ф09-418/22 по делу N А50-25104/2018

Екатеринбург

26 января 2024 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу N А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Гулака И.Н. - Суханова М.Г. по доверенности от 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" (далее - общество "Т-СитиСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим обществом "Т-СитиСтрой" утвержден Гулак И.Н.

Определением суда от 13.12.2022 удовлетворено заявления ППК "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика общества "Т-СитиСтрой" на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями такого земельного участка, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2023 Фонду переданы права общества "Т-СитиСтрой" на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями в виде объектов незавершенного строительства, в т.ч.: многоквартирные жилые дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово I, II, III, IV этапы строительства (позиция 1, 2, 3, 4), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 06.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Гулака И.Н. о признании недействительными сделками следующих договоров, направленных на перевод прав требования к должнику по передаче жилых помещений:

- договора уступки права требования от 05.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК "Армада" (далее - общество "ЖБК "Армада") (цедент) и Сельковым Романом Владимировичем (цессионарий), в отношении жилого помещения N 299;

- договора уступки права требования от 25.12.2016, заключенного между Сельковым Романом Владимировичем (цедент) и Чевычеловым Степаном Владимировичем (цессионарий), в отношении жилого помещения N 299;

- договора уступки права требования от 25.04.2018 между Красновым Артемом Андреевичем (цессионарий) и Чевычеловым Степаном Владимировичем; в отношении жилого помещения N 299;

- договора уступки права требования от 13.06.2019, заключенного между обществом "ЖБК "Армада" (цедент) и Красновым Артемом Андреевичем (цессионарий) в отношении жилых помещений N N 270, 307, 342;

применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав Краснова А.А. в отношении объектов долевого строительства квартир N N 270, 299, 307, 342 в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 8 по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2016 N 001/33/3637-29016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 требования конкурсного управляющего общества "Т-Сити Строй" о признании сделок действительными оставлены без удовлетворения. Исключены из реестра о передаче жилых помещений (участников строительства) общества "Т-Сити Строй" требования Краснова А.А. о передаче объектов долевого строительства: квартир N 270, N 307, N 342, N 299. Требования Краснова А.А. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Т-СитиСтрой" в сумме 3 885 200 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 22.05.2023 изменено, из реестра о передаче жилых помещений (участников строительства) общества "Т-СитиСтрой" исключены требования Краснова А.А. о передаче объектов долевого строительства: квартир N 270, N 307, N 342, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Т-СитиСтрой" включены требования Краснова А.А. в сумме 3 164 200 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулак И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, принять новый судебный акт об исключении требований Краснова А.А. из реестра требований участников строительства в отношении жилого помещения (квартиры) N 299.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что договоры цессии, на основании которых производился последовательный перевод прав требования на жилые помещения от первоначального дольщика общества "ЖБК "Армада" к Краснову А.А., не являются сделками должника и потому не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего; ссылаясь на положения пункта 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума N 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), приводит доводы о том, что ключевой характеристикой юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в качестве сделок в деле о банкротстве является их влияние на имущественное положение должника в целом и объем его обязательств в частности, и к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, совершенные третьими лицами и за счет должника. В этой связи указывает, что поскольку договоры цессии существенным образом затрагивают объем и очередность исполнения обязательств должника, они подлежат оспариванию в деле о банкротстве.

Обращает внимание на то, что изменив предмет и основание спора об оспаривании сделки на разрешение разногласий, суд допустил исключение из предмета исследования обстоятельство безвозмездного перевода прав на Краснова А.А., о чем заявлял конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств такой оплаты.

Кроме того, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что на дату совершения первого договора цессии - 05.10.2016 Закон о банкротстве дифференцировал требования участников строительства - граждан и участников строительства - юридических лиц, настаивает на том, что к рассматриваемым правам требования подлежат применению положения закона о банкротстве, действовавшие по состоянию на 05.10.2016. В этой связи кассатор указывает, что суд первой инстанции правомерно установил, что на момент совершения первой уступки в отношении квартиры N 299 уже действовал приоритетный режим предоставления защиты нарушенных прав гражданам-участникам строительства.

Настаивает на том, что при установленном судами обеих инстанций злоупотребления правом со стороны Краснова А.А. при совершении спорных цессий, цели получения статуса участника строительства и соответствующих этому статусу преференций, предусмотренных именно для физических лиц, судам следовало признать отсутствующим право Краснова А.А. в отношении жилых помещений, исключить его реестра.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего подтвердила, что определение суда первой инстанции от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 обжалуются конкурсным управляющим только в части включения в реестр права требования в отношении жилого помещения (квартиры) N 299, настаивала, что требование Краснова А.А. должно быть вообще исключено из реестра, при этом пояснить позицию относительно обжалования в кассационном порядке требований Краснова А.А. только в отношении квартиры N 299 не смогла.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда от 18.10.2023 не усматривает.

Как установлено судами следует из материалов дела, 21.09.2016 между обществом "Т-СитиСтрой" (застройщик) и обществом "ЖБК Армада" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001/33/3637-2016, в соответствии с которым застройщик разуется передать жилые помещения: строительный номер квартиры 270 на 10 этаже, общей площадью 16,4 кв.м, строительный номер квартиры 274 на 10 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, строительный номер квартиры 299 на 11 этаже, общей площадью 16,4 кв.м, строительный номер квартиры 307 на 11 этаже, обшей площадью 18,5 кв.м, строительный номер квартиры 342 на 12 этаже, общей площадью 18,5 кв.м, по зарезервированному адресу: Пермский край. Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Тепличная, дом 8. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2018, цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора составляет 3 885 200 руб.

Кроме того, между обществами "ЖБК Армада" и "Т-СитиСтрой" заключен договору поставки N 35/16 от 15.09.2016, в рамках которого поставщик (общество "ЖБК Армада") поставил покупателю (общество "ТСитиСтрой") продукцию (сваи) на общую сумму 4 016 250 руб. Сторонами согласовано условие об оплате денежных средств в размере 3 885 200 руб. путем взаимозачета однородных требований, проистекающих из договора участия в долевом строительстве. Актами зачета от 12.10.2016 и 22.11.2016 сторонами зачтены взаимные требования на общую сумму 3 885 200 руб.

Указанные обстоятельства по наличию взаимных обязательств и расчетам по ним между должником и ЖБК "Армада" установлены в рамках обособленного спора определением суда от 01.02.2021, конкурсным управляющим под сомнения не поставлены, договор участия в долевом строительстве от 21.09.2016 N 001/33/3637-2016 им не оспаривается.

Управляющий просит признать недействительными последующие договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между обществом "ЖБК Армада", Сельковым Р.В., Чевычеловым С.В., Красновым А.А.

Судами установлено, что 05.10.2016 общество "ЖБК Армада" (цедент) по договору уступки прав требования передало Селькову Р.Н. (цессионарий) право требования в отношении квартиры N 299. За уступаемое право требования Сельков Р.В. обязался оплатить стоимость в размере 721 000 руб.

Далее, 25.12.2016 между Сельковым Р.В. (цедент) и Чевычеловым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в отношении квартиры N 299 перешло к Чевычелову С.В. По условиям договора последний за уступаемое право требования оплачивает 721 000 руб.

Впоследствии 25.04.2018 между Чевычеловым С.В. (цедент) и Красновым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования в отношении квартиры N 299 перешло к Краснову А.А. Последний в соответствии с п. 3.1 договора за уступаемое право требования оплачивает 721 000 руб. наличными при подписании договора.

Кроме того, 13.06.2019 общество "ЖБК Армада" (цедент) на основании договора уступки прав требования уступило Краснову А.А. (цессионарий) право требования в отношении квартир N 270, N 307, N 342. За уступаемое право требования, в соответствии Краснов А.А. обязался оплатить стоимость в размере 2 349 600 руб. любым не запрещенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных взаимных требований в течение трех месяцев после государственной регистрации договора; 13.06.2019 между Красновым А.А. и обществом "ЖБК Армада" составлен акт взаиморасчетов, в соответствии с которым обязательства по договору займа от 11.07.2016 в сумме 3 465 600 руб. выполнены, стороны претензий к друг к другу не имеют.

Все договоры уступки в установленном порядке зарегистрированы.

Настаивая на признании договоров уступки прав требования (цессии) недействительными, конкурсный управляющий Гулак И.Н. настаивал о том, что сделки совершены за счет имущества должника (имущественных прав на квартиры), без встречного предоставления, со злоупотреблением правом, направлены на получение преференций, предусмотренных для физических лиц, в целях повышения очередности требований, то есть с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судами обеих инстанций установлено, что договоры уступки прав требования заключены самостоятельно обществом "ЖБК Армада", Сельковым Р.В., Чевычеловым С.В. и Красновым А.А. без непосредственного участия должника. Для должника право требования, выступающее предметом оспариваемых договоров, является не дебиторской, а кредиторской задолженностью, то есть не относится к имуществу, принадлежащему должнику либо причитающемуся ему, в результате сделок объем имущества должника либо размер требований к должнику не изменился, произошло только изменение лица, выступающего на стороне кредитора.

При названных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что договоры уступки прав требования к должнику не являются сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что договоры уступки права требования (цессии) совершены между аффилированными лицами, безвозмездно, верно отклонены судами, поскольку данные возражения проистекают из чужой обязательственной связи (цедент - цессионарий), при этом доказательств того, что общество "ЖБК Армада", Сельков Р.В., Чевычелов С.В. и Краснов А.А. аффилированы к должнику, право требования к обществу "Т-СитиСтрой" оплачено денежными средствами самого должника, конкурсным управляющим не приведено, судами таких обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

При этом судами верно учтено, что в рассматриваемом случае в качестве охраняемого законом интереса в признании сделок цессии недействительными управляющий, по сути, указал на необходимость соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика, с учетом регулирования, предусмотренного правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В целях защиты подобных интересов должника и кредиторов суд вынес на обсуждение сторон и разрешил вопрос о порядке удовлетворения в деле о банкротстве общества "Т-СитиСтрой" требований Краснова А.А., проистекающих из договора участия в долевом строительстве от 21.09.2016 N 001/33/3637-2016 и договоров уступки права требования от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019.

Как уже указывалось выше, судебные акты в части прав требования Краснова А.А. о передаче объектов долевого строительства: квартир N 270, N 307, N 342 управляющим в кассационном порядке не обжалуются.

В отношении квартиры N 299 суд первой инстанции исходил из того, что по итогу заключения договоров цессии от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, от 13.06.2019 права требования о передаче жилых помещений в отношении всех квартир фактически сконцентрировались на Краснове А.А., последний необходимость приобретения четырех квартир, не раскрыл, при этом на момент заключения первого договора цессии от 05.10.2016 в отношении квартиры N 299 уже действовала редакция Закона о банкротстве, которая выделяла граждан-участников строительства в отдельную очередь требований, которая удовлетворялась до удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе юридических лиц, чьи требования основаны на договоре участия в долевом строительстве, исходя из чего суд первой инстанции заключил о том, что мотивы перевода прав требования с общества "ЖБК Армада" на физическое лицо Селькова Р.В. заключались исключительно в повышении очередности данного требования в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд с выводами суда в отношении права требования о передаче квартиры N 299, возникшего у Краснова А.А. на основании договоров уступки права требования от 05.10.2016, от 25.12.2016, от 25.04.2018, не огласился, заключил о том, что обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением от 13.05.2023, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (27.06.2019), соответственно, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 151-ФЗ. При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае договоры уступки в отношении квартиры N299 совершены 05.10.2016, 25.12.2016 и 25.04.2018, государственная регистрация последнего договора осуществлена 08.05.2018, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил об отсутствии основании оснований для исключения из реестра требований о передаче жилых помещений (участников строительства) требования Краснова А.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 299.

Суд округа полагает итоговый вывод апелляционного суда в отношении требования Краснова А.А. о передаче квартиры N 299 верным, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.09.2016 N 001/33/3637-2016, предусматривающему передачу жилого помещения - квартиры N 299, между юридическим лицом и физическим лицом (обществом "ЖБК Армада" и Сельковым Р.Н.) заключен 05.10.2016.

Последующие договоры уступки права требования от 25.12.2016 и от 25.04.2018 заключены между физическими лицами, соответственно, на статус кредитора в деле о банкротстве застройщика не влияют.

Действительно, Закон о банкротстве в редакции, действующей по состоянию на 05.10.2016, признавал участниками строительства физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1), при этом предусматривал, что расчеты по требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь (пункт 1 статьи 201.9).

Вместе с тем, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится приведенное выше регулирование пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика расчеты по требованиям граждан - участников строительства производятся приоритетно по отношению к другим кредиторам.

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае из установленных судами фактических обстоятельств следует, что договор уступки прав требования от 05.10.2016 заключен за два года наступления возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 13.09.2018) и за два с половиной года до введения первой процедуры банкротства (решение от 28.05.2018).

Как уже указано выше, обстоятельств аффилированности общества "ЖБК Армада", Селькова Р.В., Краснова А.А. по отношению к должнику - обществу "Т-СитиСтрой" в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе и в рассматриваемом споре, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, сделан вывод об отсутствии таковой.

Срок завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.09.2016 N 001/33/3637-2016 - 4 квартал 2018 года, то есть на момент заключения договора уступки прав требования от 05.10.2016 указанный срок застройщиком не был нарушен, наличие иных очевидных для незаинтересованных по отношению к должнику лиц признаков неплатежеспособности застройщика по состоянию на 2016 год, из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим не приведено.

Из протоколов допроса Краснова А.А., на который сослался суд первой инстанции буквально следует, что в 2018 году директором общества был сделан запрос в страховую компанию и выяснилось, что общество "Т-СитиСтрой" оплатило только 10 % от стоимости страхового полиса, в связи с чем было принято решение о выкупе права требования у Чевычелова С.В. и у общества "ЖБК "Армада".

Каких-либо обстоятельств и доказательств, из которых бы следовало, что сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии застройщика обществу "ЖБК Армада", Селькову Р.В. и Краснову А.А. было известно в 2016 году, и на основании которых можно заключить, что договор от 05.10.2016 совершен исключительно с неправомерной целью повышения очередности удовлетворения требований, в пояснениях конкурсного управляющего и в определении суда первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Краснова А.А. о передаче квартиры N 299 не подлежит трансформации в денежное, подлежащее удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы о применении нормы права соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора норм материального либо процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел, что на дату совершения договора уступки права требования от 05.10.2016 Закон о банкротстве дифференцировал требования участников строительства - граждан и участников строительства - юридических лиц, у суда округа не имеется. Из содержания судебного акта следует, что соответствующее регулирование принято судом во внимание при рассмотрении спора, однако, судом также верно учтено и то, что обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что на указанную дату стороны преследовали исключительно неправомерный интерес, направленный на обход такого регулирования, в данном случае не имеется.

Иные доводы, о фактической безвозмездности договоров уступки права судами, аффилированности между собой цедентов и цессионариев, о совершении сделок уступки за счет имущества должника, рассмотрены и верно отклонены апелляционным судом, оснований для постановки по данным вопросам иных по сравнению со сделанными нижестоящими судами выводов относительно того, какие обстоятельства можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А50-25104/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Т-СитиСтрой" Гулака Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова