Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от должника: Гулак И.Н. - конкурсный управляющий, паспорт, Суханова М.Г. - дов. от 12.01.2023 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОНГ", Байхаидзе В.Г.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года

по делу N А50-25104/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Т - СитиСтрой" Гулака Ивана Николаевича о признании сделок должника недействительными к ответчикам:

Шилову Михаилу Владимировичу; ООО "Стронг" (ИНН 5905258534); Байхаидзе Бэле Георгиевне

третьи лица: Бондаренко Наталья Николаевна, Петров Михаил Леонидович, финансовый управляющий Касьянов О.А., Борисова Елена Александровна, Петров Виталий Геннадьевич, Залесов Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович (ИНН 593901158060, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 10 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО "Т - СитиСтрой" утвержден Гулак Иван Николаевич (ИНН 593101281298, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13733, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614070, г. Пермь, а/я 30), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пермского края 23 ноября 2021 года поступило первоначальное заявление о признании недействительной цепочки последовательных сделок, совершенных между ООО "Т-СитиСтрой", ООО "Стронг", Шиловым М.В., направленных на вывод активов должника; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Т-СитиСтрой" имущественных прав в отношении жилых помещений.

Определением суда от 25 ноября 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечение соответчика, для их надлежащего извещения, уточнением требований конкурсным управляющим, для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 20 апреля 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена Байхаидзе Б.Г., судом принято уточнение требований - признать недействительными договор купли-продажи жилого помещения от 07 сентября 2016 года, заключенный между Шиловым В.М. и Байхаидзе Б.Г., договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 001/27/3637- 2016 от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО "Т-СитиСтрой" и Шиловым В.М., договор купли-продажи векселя N 3 от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Стронг" и Шиловым В.М., акт приема-передачи простых векселей, подписанный между Шиловым В.М. и ООО "Т- СитиСтрой"; в качестве последствий недействительности сделок взыскать с Байхаидзе Б.Г. в конкурсную массу ООО "Т-СитиСтрой" 2 442 000,00 рублей.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2022 года требования удовлетворены : признан недействительными договор купли-продажи жилого помещения от 07 сентября 2016 года, заключенный между Шиловым В.М. и Байхаидзе Б.Г., договор участия в долевом строительстве N 001/27/3637- 2016 от 29 августа 2016 года, заключенный между ООО "Т -СитиСтрой" и Шиловым В.М., договор купли-продажи векселя N 3 от 06 сентября 2016 года, заключенный между ООО "Стронг" и Шиловым В.М., акт приема - передачи простых векселей, подписанный между Шиловым В.М. и ООО "Т - СитиСтрой".

В качестве последствий недействительности сделок взыскано с Байхаидзе Б.Г. в пользу ООО "Т-СитиСтрой" 2 442 000,00 рублей.

Не согласившись с определением, ООО "СТРОНГ", Байхаидзе В.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СТРОНГ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что видоизмененные исковые требования с прилагаемыми к ним документами не направлялись ответчику, лишая его возможности полноценной подготовки к рассмотрению дела.

Суд пришел к неверному выводу об аффилированности к должнику ООО "Стронг", не имеется подтверждений осведомленности ООО "Стронг" о заключении всех оспариваемых договоров. О существовании договора с ООО "Энергопроектстрой" заявитель узнал из материалов настоящего дела. Из протокола допроса директора ООО "Энергопроектстрой" - Букача П.В,, следует, что он не знает легитимное руководство ООО "СТРОНГ". О существовании договоров инвестирования с ИП Дубинским, а также договора N 15-П уступки прав и обязанностей ООО "СТРОНГ" и ООО "Империал" - ООО "СТРОНГ" узнало из обжалуемого определения. Считает данные договоры недопустимыми и недостоверными.

Байхаидзе В.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в группы аффилированных с ООО "Т-СитиСтрой" она не входила, То, что она более двадцати лет назад являлась супругой Залесова О.В. не может признаваться объективным тому доказательством.

Определением не изучены обстоятельства установления стоимости приобретенного Бахаидзе Б.Г. помещения N 501, которое в период не более одного года до этого было приобретено Шиловым М.В. за 1 млн. руб.

Судом арифметически неправильно рассчитана сумма, уплаченная Шиловым М.В., основания ее начисления не ясны.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Судом апелляционной отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, поскольку он представлен в суд апелляционной инстанции не заблаговременно 24.01.2023, отсутствуют доказательства его направления всем ответчикам.

ООО "Стронг" заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016 г. между ООО "Стронг" с ПП Дубинский; договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора между ООО "Стронг" и ООО "Империал" ; договор между Обществом "Стронг" и Обществом "Экспертпроектстрой" N 1-2016 от 17.01.2016 г.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия к рассмотрению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Обществом "Стронг" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствующих реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

Копии договоров, о фальсификации которых заявлено ООО "Стронг", представлены в материалы дела 19.04.2022 г., об их представлении заявителю было известно, так как все они были указаны в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего от 14.07.2022 г. по обособленному спору с участием руководителя ООО "Стронг" - Полежаевой Т.В.

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных пояснений ООО "Стронг", поскольку они поступили в день судебного заседания, никому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно не направлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Т-Сити-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является Виноградов Валерий Рудольфович, согласно решения N 1 от 17.01.2019 участника общества, Виноградов Валерий Рудольфович являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года между ООО "Т- СитиСтрой" (застройщик) и Шиловым Михаилом Владимировичем (участник) заключен договор N 001/27/3637/2016 долевого участия в строительстве (далее - договор), по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1 -ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8, объектами долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и подлежащая передачу участнику долевого строительства являются: однокомнатные студии, общей площадью 18,5 кв.м. каждая, N 275, расположенная на 10 и N 213, N 209, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме (л.д. 71-74 т.1). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 2 442 000 рублей из расчета 44 000,00 рублей за 1 кв.м общей площади в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Как следует из заключенных между ООО "Стронг" и Шиловым М.В. договора купли-продажи векселя N 3 от 06.09.2016, акта приема-передачи простых векселей от 19.10.2016 Шилов М.В. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 001/27/3637/2016 передал ООО "Т- СитиСтрой" вексель ООО "Стронг" серия ТС N 0039354 номинальной стоимостью 2 442 000 рублей, который приобрел у ООО "Стронг" (л.д. 75 -76 т.1).

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

07 сентября 2016 года между Шиловым Михаилом Владимировичем и Байхаидзе Бэлой Георгиевной заключен договор купли продажи жилого помещения, по условиям которого Шилов М.Г. принял на себя обязательство передать на возмездной основе в пользу Байхаидзе Б.Г. жилое помещение: N 501, общей площадью 77.1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171 (л.д. 66-67 т.1). Первоначально, стороны установили стоимость жилого помещения в сумме 1 000 000.00 рублей, 07 сентября 2016 года стороны подписывают дополнительное соглашение к договору купли- продажи жилого помещения, в котором уточняют продажную стоимость квартиры в сумме 1 200 000.00 рублей (л.д. 68 т.1).

Вступившим в законную силу определением суда 20 ноября 2020 года в реестр требований ООО "Т - СитиСтрой" о передаче жилых помещений влкючены требования Шилова Михаила Владимировича о передаче объектов долевого строительства - однокомнатных студий N 275, расположенной на 10 этаже, N 213 и N 209, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 001/27/3637/2016 от 29.08.2016 денежной суммы в общем размере 2 442 000 рублей.

Как следует из отзыва Шилова В.М. схему продажи его квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171, по договору от 07.09.2016 г. Байхаидзе Б.Г. через договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи векселей ему предложил покупатель Байхаидзе Б.Г., а переговоры вел Залесов О.В., который являлся заместителем руководителя ООО "Стронг".

Заключение договора участия в долевом строительстве N 001/27/3637-2016 Шиловым В.М. с должником, а также заключение договора купли-продажи векселя между ним и ООО "Стронг" с последующей передачей указанного векселя в пользу должника по ДДУ, являются составной частью исполнения Байхаидзе Б.Г. условий договора купли-продажи жилого помещения от 07 сентября 2016 года.

Фактически денежные средства за вексель в пользу ООО "Стронг" Шиловым В.М. не вносились, выданный вексель покрывал разницу между реальной стоимостью квартиры, реализованной Байхаидзе Б.Г., и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения. Рыночная стоимость продаваемой по договору купли-продажи жилого помещения 07 сентября 2016 года площадью 77, 1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 171-501, согласно представленной в материалы дела справки ООО "Капитал-оценка" составляла 4 300 000 - 4 600 000 рублей (л.д. 101-105 т.1). Заключение договора участия в долевом строительстве N 001/27/3637-2016 являлось составной частью платежа за жилое помещение, реализованное Шиловым В.М. в пользу Байхаидзе Б.Г.

Указанные обстоятельства также соотносятся с показаниями Шилова В.М., данными в рамках уголовного дела (л.д. 35-37 т.1), из которых следует, что переговоры относительно условий заключаемого договора купли-продажи жилого помещения Шиловым В.М. велись с Залесовым О.В., с которым был составлен и подписан договор купли - продажи векселя ООО "Стронг" номиналом 2 500 000 руб., стоимость приема - 2442000 руб. Фактически денежные средства в сумме 2 442 000 руб. за приобретенный вексель Шиловым В.М. не вносились. Денежные средства за покупку Шиловым В.М. векселя были зачтены в счет продажи его квартиры по ул. Монастырская, 171, Байхаидзе Б.Г. При этом с банковского счета покупателя на счет Шилова В.М. за указанную квартиру было перечислено лишь 1 000 000 руб.

Из заключения эксперта N 1147/20 по уголовному делу N 11901570056000069 установлено, что рыночная стоимость векселя ООО "Стронг" составляет 1 руб. (л.д. 145 т.3).

При этом ООО "Стронг" бухгалтерскую отчетность за 2016 г. и 2017 г. не предоставляло в налоговый орган (л.д. 1-15 т.2). Также конкурсным управляющим установлено исходя из сведений выписки ООО "Стронг" по расчетному счету в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 совершение лишь одного платежа по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стронг" на сумму 49 922,46 руб., свободные денежные средства на расчетном счете отсутствовали.

Из материалов уголовного дела N 11901570056000069, приговора Ленинского районного суда города Перми 11 марта 2022 года, в том числе, пояснений Байхаидзе Б.Г. и Залесова О.В. следует, что Залесов О.В. являлся бывшим супругом Байхаидзе Б.Г., тогда как сам Залесов О.В. являлся заместителем директора ООО "Стронг", директором которого является Полежаева Т.В., являющаяся, в свою очередь, нынешней супругой Залесова О.В. В материалы настоящего обособленного спора представлена копия паспорта Байхаидзе Б.Г. и копия доверенности, выданной Байхаидзе Б.Г. - Залесову О.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдача ООО "Стронг" необеспеченного векселя в пользу Шилова В.М. является частью исполнения обязательств по оплате жилого помещения по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года с Байхаидзе Б.Г., в связи с чем у ООО "Т-СитиСтрой" безвозмездно выбыл актив - имущественные права на квартиры N N 275, 213, 209 общей стоимостью 2 442 000 рублей. При этом Шилов В.М. является добросовестным приобретателем имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок ;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ООО "Т-Сити-Строй" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 29.08.2016 по 19.09.2016, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемых сделок выбыл актив должника (имущественные права на квартиры), при этом Байхаидзе Б.Г., используя в качестве оплаты необеспеченный вексель ООО "Стронг" приобрела у Шилова В.М. квартиру по договору купли-продажи частично за счет должника, у которого выбыли имущественные права на общую сумму 2 442 000,00 рублей.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий приводил доводы о том, что ООО "Стронг" входило в группу аффилированных с должником лиц, принявших участие в созданной контролирующих должника лицами схемы по безвозмездному выводу активов должника.

В результате исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ООО "Стронг" и Байхаидзе Б.Г. являются фактически аффилированными между собой и с должником лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Однако доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ответчиком и должником, а также иными лицами, вовлеченными в дело о банкротстве, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость ответчика по отношению к должнику.

В рамках дела о банкротстве должника, вступившими в законную силу определениями суда от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 установлено, что контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся Петров М.Л. (л.д. 40 т.2).

Кроме того, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО "Т- СитиСтрой" входит в группу компаний "Сим-Групп", подконтрольных Петрову М.Л., а создание ООО "Т-СитиСтрой" является строительным проектом Петрова М.Л., реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО "СИМ-Групп" при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, д. 18 и возникших проблем у ООО "СИМ" при строительстве двух многоквартирных домов по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных Петрову М.Л., следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО "СИМ" (ИНН 5903093333). Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СИМ" ИНН 5903093333 по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО "СИМ" введена процедура банкротства (дело N А50- 9390/2015). Аналогичная ситуация в ООО"СИМ-Групп" (ИНН 5904284612), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО "Т- СитиСтрой" по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил -110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника.

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО "ПСФ "Горпроект" зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО "Экспертпроектстрой" зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника Петров М.Л. лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений Петрова М.Л. следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО "СИМ-Групп". При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал Виноградова В.Р., который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

Из сведений ЗАГСа от 02.11.2022 следует, что Петров Михаил Леонидович и Петровым Виталий Геннадьевич являются братьями (по матери) (л.д. 30-32 т.3).

В материалы дела представлен договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Стронг" и ИП Дубинским П.Н., подписанный от ООО "Стронг" Петровым Виталием Геннадьевичем (л.д. 145 т.3).

Конкурсный управляющий ссылается на сведения о заключении договора N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015 между ООО "Пермский тепличный комбинат", в лице директора Волкова И.А., и ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г. и договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа N °А-362 от 18.11.2015 между ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г., и ООО "Стронг", в лице директора Полежаевой Т.В., на номинальных условиях (стоимость прав оценена сторонами в 1 тыс. руб.). В связи с этим первоначально застройщиком домов в д. Кондратово на ул. Тепличной контролирующим должника лицом рассматривалось ООО "Стронг", однако, в последующем договор уступки прав и обязанностей был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО "Т-СитиСтрой" на тех же условиях по стоимости как согласовано с ООО "Стронг" в договоре N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015. Подтверждением указанного является также копия электронного письма Гаврилова Вячеслава Юрьевича от 26 января 2016 года, в рамках которого им направляется на согласование в адрес Петрова Михаила Леонидовича (а именно адрес электронной почты: 277660@mail.ru проект договора купли-продажи земельного участка (который в данный момент времени принадлежит должнику) (л.д. 40 т.2). Из представленного проекта договора видно, что первоначально предполагалось, что покупателем земельного участка выступит ООО "Стронг".

Кроме того, первоначально ООО "Стронг" выступало также заказчиком негосударственной экспертизы проекта строительства жилого комплекса, который впоследствии возводился должником.

Так из материалов уголовного дела следует, что между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой" был заключен договор N 1 -2016 от 17 января 2016 года, предметом которого выступали услуги последнего по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта: Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:341001:3637.

Из показаний свидетеля директора ООО "Экспертпроектстрой" Букач П.В., допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что все переговоры относительно проведения негосударственной экспертизы проектной документации от лица ООО "Стронг" вел Петров Михаил Леонидович, что проект договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации направлялся Петрову М.Л. на электронную почту (адрес электронной почты:277660@mail.ru, который ранее использовался представителем Петрова М.Л. - Гавриловым В.Ю. в целях согласования проекта договора купли-продажи земельного участка (л.д. 41-44 т.1). Также из постановления от 13 октября 2020 года, в рамках которого в материалы уголовного дела была изъята электронная переписка между Петровым М.Л. и экспертами ООО "Экспертпроектстрой", следует факт контроля Петровым М.Л. производства негосударственной экспертизы проектной документации по договору между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой".

В последующем права и обязанности по договору на производство негосударственной экспертизы были уступлены ООО "Стронг" в пользу должника.

При этом должник принял в качестве оплаты за имущественные права не обеспеченные ценные бумаги (векселя) ООО "Стронг".

При рассмотрении иных обособленных споров судом была установлена неправомерная схема использования векселей ООО "Империал", где учредителем был также Петров В.Г. (брат Петрова М.Л.). При этом форма и бланки векселей ООО "Стронг" идентичны форме и бланку веселей ООО "Империал" (л.д. 145 т.3). В последующем должник не предъявил к оплате указанные векселя, что свидетельствует о существование корпоративных отношений между ООО "Т-СитиСтрой", ООО "Империал", ООО "Стронг".

ООО "Стронг" входило в группу аффилированных к должнику лиц по признаку общности экономических интересов, принимало на себя обязательства перед третьими лицами, в рамках проекта по возведению многоквартирных домов.

Судом первой инстанции также установлено, что фактически Байхаидзе Б.Г. при оплате приобретенного у Шилова М.В. объекта недвижимости использовала вексель ООО "Стронг" на сумму 2 442 000 руб. Между тем, указанный вексель не представлял какой - либо ценности и не предъявлялся к оплате.

В материалах дела имеется протокол допроса Шилова М.В., в котором он дал пояснения относительно взаимодействия с Байхаидзе Б.Г., в том числе, указал на то, что цена, по которой Шилов М.В. продал ей вышеуказанную квартиру составила 3,442 млн. руб., из которых 1 млн. руб. поступило на его счет, остальные денежные средства были зачтены ООО "Стронг" за покупку векселя.

Такими образом, заключение Шиловым В.М. договора участия в долевом строительстве N 001/27/3637-2016 являлось составной частью платежа за жилое помещение, реализованное им в пользу Байхаидзе Б.Г.

Определением суда 20 ноября 2020 года в реестр требований ООО "Т - СитиСтрой" о передаче жилых помещений включены требования Шилова Михаила Владимировича о передаче объектов долевого строительства - однокомнатных студий N 275, расположенной на 10 этаже, N 213 и N 209, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 001/27/3637/2016 от 29.08.2016 денежной суммы в общем размере 2 442 000 рублей.

Таким образом, стоимость отчужденных прав ООО "Т-СитиСтрой" и является той суммой, которую "сберегла" за счет должника Байхаидзе Б.Г. и соответствует сумме причиненного ущерба должнику.

При этом суд первой инстанции, учитывая отклонение условий сделки по приобретению Байхаидзе Б.Г. у Шилова М.В. жилого помещения в части оплаты, правомерно принял во внимание их отклонение от обычно совершаемых сделок.

В этой связи заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что Байхаидзе Б.Г. является бывшей супругой Залесова О.В. - заместителя директора ООО "Стронг", который от имени ООО "Стронг" подписал договор купли - продажи векселя N 3 от 06.09.2016 с Шиловым М.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая безвозмездное отчуждение активов должника через аффилированных лиц - ООО "Стронг" и Байхаидзе Б.Г., судом установлена в рамках настоящего обособленного спора совокупность обстоятельств свидетельствующих о согласованных действиях ответчиков ООО "Стронг" и Байхаидзе Б.Г с контролирующими должника лицами, в результате которых из структуры активов должника в период имущественного кризиса безвозмездно выбыли имущественные права должника, чем причинен вред кредиторам.

Доводы ответчика Байхаидзе Б.Г. о том, что объект недвижимости приобретался ею у Шилова М.В. за 1 млн. руб., находится в неудовлетворительном состоянии, исследованы и отклонены, поскольку противоречат представленной в материалы дела справке ООО "Капитал Оценка" о его рыночной стоимости, пояснениям Шилова М.В. При этом доказательств того, что на момент приобретения объект имел разрушение перекрытий потолка не представлено.

Ссылка заявителя Байхаидзе Б.Г. на то, что объект стоил 1 млн. 200 тыс. руб., на что указано в договоре купли-продажи, исследована и отклонена, поскольку с учетом его рыночной стоимости, определенной вышеназванной справкой оценщиков, заслуживают внимания пояснения Шилова М.В. о том, что, когда он продавал объект на его предложение откликнулся Залесов О.В., предложивший схему расчетов фактически примененную сторонами, согласно которой часть цены помещения указывается в договоре, а часть - путем передачи трех однокомнатных студий в строящемся жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8. (т. 2, л.д. 60-61). При этом 07.09.2016 г. от Залесова О.В. по электронной почте поступило письмо, в котором указано, что покупка помещения будет производиться на физическое лицо (т. 2, л.д. 70). Указанные пояснения полностью согласуются с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ООО "Стронг" на положения ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть принята, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся также лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доводы ООО "Стронг" о том, что в результате многократных изменений заявленных требований он был лишен возможности полноценной подготовки к рассмотрению дела, исследованы и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе, предоставив возможность всем лицам, участвующим в обособленном споре, принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с доказательствами и привести свои возражения.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующих доводов в апелляционных жалобах также считает необходимым отметить, что предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки, который составляет один год, конкурсным управляющим соблюден, поскольку о нарушении прав должника оспариваемыми сделками он мог узнать только с момента ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2021 года. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 23 ноября 2021 года.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.12.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева