Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 17АП-10134/19 по делу N А50-25104/2018

г. Пермь

27 января 2023 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсный управляющий Гулак И.Н. - паспорт,

от конкурсного управляющего : Суханова М.Г. - дов. от 12.01.2023 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОНГ", Полежаевой Т.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года

по делу N А50-25104/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Т - СитиСтрой" Гулака Ивана Николаевича о признании сделок должника недействительными к ответчикам:

1. Полежаевой Татьяне Викторовне (адрес регистрации: 614021, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 145, кв. 19);

2. ООО "СТРОНГ" (ИНН 5905258534; юридический адрес: 614022, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 75А-76);

3. Стрелковой Светлане Александровне (11.06.1985 г.р.; адрес

регистрации: 614530, Пермский край, Пермский район, село Фролы, ул. Центральная, 15-55);

третьи лица:

Бондаренко Наталья Николаевна (15.07.1974 года рождения место рождения: г. Мурманск адрес регистрации: Пермь, ул. Пушкарская, 69-69 ИНН 590601653260),

Петров Михаил Леонидович (13.05.1970 г.р. г. Пермь, ул. Чернышевского, 19А кв. 4 ИНН 590314716967) и его финансового управляющего Касьянов О.А. (614068, г. Пермь, а/я 9),

Борисова Елена Александровна (17.09.1966 г.р г. Пермь, ул. Автозаводская, д. 30, кв. 445 ИНН 590804523756),

Петров Виталий Геннадьевич (26.07.1977 г.р. 614015, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 49 кв. 122),

Залесов Олег Владимирович (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 7, кв. 51),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т - СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович (ИНН 593901158060, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 10 апреля 2021 года (резолютивная часть от 05 апреля 2021 года) Гайдулин Виталий Радиславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО "Т - СитиСтрой" утвержден Гулак Иван Николаевич (ИНН 593101281298, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13733, почтовый адрес для направления корреспонденции: 614070, г. Пермь, а/я 30), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Пермского края 07 декабря 2021 года от конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича поступило (нарочно) первоначальное заявление о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущественного права, утраченного ООО "Т-СитиСтрой" по оспариваемым сделкам.

Определением суда от 08 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для их надлежащего извещения, уточнением требований конкурсным управляющим, для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании 19 сентября 2022 года судом принято уточнение конкурсным управляющим требований - признать недействительными: договор участия в долевом строительстве N 001/15/3637/2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО "Т-СитиСтрой" и Поповой Светланой Александровной (ныне Стрелкова Светлана Александровна), договор участия в долевом строительстве N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016, заключенный между ООО "Т-СитиСтрой" и Поповой Светланой Александровной (ныне Стрелкова Светлана Александровна), договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, заключенный между Стрелковой Светланой Александровной и ООО "Стронг" (по покупке квартиры N236), договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, заключенный между Стрелковой Светланой Александровной и ООО "Стронг" (по покупке квартиры N237), договор уступки права (требования) от 03.07.2020, заключенный между ООО "Стронг" и Полежаевой Татьяной Викторовной (по покупке квартиры N236), договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2020, заключенный между ООО "Стронг" и Полежаевой Татьяной Викторовной (по покупке квартиры N237); применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими прав у Полежаевой Татьяны Викторовны в отношении объектов долевого строительства: квартир N 236, 237, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 по договорам участия в долевом строительстве N 001/15/3637/2016 от 01.08.2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ООО "Стронг" и Полежаева Т.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Стронг" в своей апелляционной жалобе, в том числе, ссылается на то, что в результате действий Гулака, без достаточных фактических оснований, значительно расширен круг третьих лиц, привлеченных к обособленному спору.

На л. 5 обжалуемого определения судом указывается на наличие в материалах дела письма об отказе от исполнения договоров долевого участия N 001/15/3637/2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016, подписанного директором ООО "Т-СитиСтрой" Бондаренко Н., якобы направленного Попковой С.А (ныне Стрелковой С.А.). При этом, в данном абзаце судом не сделано указание на дату оформления и направления вышеуказанного письма, - 2018 год - по истечении более двух лет с момента заключения данных договоров. Не дана оценка обстоятельствам и целям оформления данного письма в разрезе возбуждения уголовного дела в отношении Бондаренко Н., не проанализировано то обстоятельство, что обязательства со стороны Попковой - исполнены, а справки о надлежащем исполнении обязательств дольщиком N 36 и 37 от 16.08.2016 года, которые упомянуты судом на данном же листе абзацем выше, подписаны именно Бондаренко Н.Н, собственноручно, и подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств Попковой (ныне Стрелковой).

Также суд указывает на вступившее в законную силу решение суда от 02.10.2020 года, которым в реестр требований кредиторов Должника (ООО "Т- СитиСтрой") включены требования Полежаевой Т.В., которая приобрела права (требование) по договорам долевого участия N 001/15/3637/2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016 у Общества "Стронг", которое приобрело данные права (требование) у Попковой С.А. (ныне Стрелковой С.А.). Решение вступило в законную силу, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Далее, судом неверно указано, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры либо получения денежной компенсации.

Данное утверждение суда корелирует с изложенными на стр. 14 определения доводами, где суд подвергает сомнению отчуждение имущественных прав должника ООО "Стронг" в пользу директора и учредителя ООО "Стронг" Полежаевой Т.В., которая (по мнению суда) не могла не знать об имущественном кризисе должника, также была осведомлена о факте отсутствия оплаты Стрелковой С.А. в пользу должника по договорам долевого участия и, следовательно, о причинении вреда кредиторам в результате заключения указанных сделок.

При этом, отсутствует анализ того, что сделки ООО "Стронг" - Полежаева Т.В. заключены в тот момент времени, когда сведения об имущественном кризисе Должника - были общеизвестны и очевидны - Должник находился в процедуре банкротства уже более двух лет, чем была обусловлена цена уступаемых по договорам прав (требования). При этом, в рассматриваемый момент времени сведений о возможности достройки объектов долевого строительства или получения денежной компенсации по договорам участия в долевом строительстве - не имелось.

Доказательств осведомленности Общества "Стронг", (или его должностных лиц) об обстоятельствах исполнения Попковой условий договоров долевого участия в части оплаты их цены - суду не представлено; постановленный вывод о недостаточности задекларированных в ИФНС доходов для проведения оплаты опровергается материалами уголовного дела и не соответствует самому факту проведения оплаты, поскольку - не знакомая лично ни с кем из КДЛ и сотрудников Должника Попкова, не могла бы получить от сотрудников Общества "Т-СитиСтрой" справки за подписью руководителя Должника - Бондаренко о произведенной оплате, при иных условиях, кроме как после проведенной оплаты по данным договорам.

При этом, суд игнорирует имеющиеся в материалах дела (и проанализированные при рассмотрении заявления о включении требований Полежаевой Т.В. в реестр требований кредиторов) документы о произведенной Полежаевой оплате по договорам ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2.

Оплата подтверждается в том числе и выписками по расчетному счету Общества "Стронг" в Сбербанке, по которым в указанные даты отражены суммы произведенных по договорам оплат (с указанием их источника).

Абзацами 4 и 5 листа 10 обжалуемого определения установлено "отличие условий" Договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Т-СитиСтрой" и Поковой (Стрелковой). При этом, искажена трактовка условий договора, на которые ссылается суд.

Кроме того, следующим абзацем, суд постановляет неверный вывод из изученных данных о непроведении Попковой (Стрелковой) оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Так, следует понимать, что анализ оборотно-сальдовой ведомости Должника по счету N 51 (касса), не может стать основанием для постановки вывода, а также не опровергает факт произведенной Попковой (Стрелковой) оплаты Должнику (ООО "Т-СитиСтрой"), а лишь указывает не недобросовестность действий Должника (сотрудников Должника), ответственных за осуществление кассовых операций, на которые Попкова (Стрелкова) повлиять - не может.

В данном случае, указание в договорах с Попковой (Стрелковой) срока оплаты до 28.07.2017 года, - лишь, играет на руку Должнику, имеющему возможность до указанной даты не сдавать полученные деньги в кассу (или на расчетный счет). Попкова же, являясь слабой стороной договора (непрофессиональным инвестором) не имея намерения затягивать с выполнением обязательств по договору - произвела оплату в течение 15 дней после подписания договора, что удостоверено директором ООО "Т-СитиСтрой" Бондаренко Н.Н. собственноручной подписью на справках об исполнении обязательств участником долевого строительства.

Следующим абзацем листа 10, суд указывает на то, что письмо об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве подписано Бондаренко Н.Н. в 2018 году, после смены собственника ООО "Т-СитиСтрой" с Петрова М.Л. на Виноградова и Чугайнова, но безосновательно не проводит анализа в совокупности возникших обстоятельств: не анализирует причин оформления указанного письма; не дает критической оценки данному факту во взаимосвязи с установленными данными о том, что ранее этим же лицом (Бондаренко Н.Н.) подписаны и выданы Попковой (Стрелковой) справки о надлежащем исполнении обязательств; не соотносит данные действия с приходом новых собственников и т.д., чем нивелирует право участников дела (ответчиков) на полное, объективное, всесторонне исследование доказательств.

Кроме того, листы 11 и 12 обжалуемого определения содержат утверждение об установлении факта аффилированности ООО "Стронг" обществу "Т-СитиСтрой" на основании предоставления к/у Гулаком суду нескольких договоров: между ООО "Стронг" и ИП Дубинским, а также между ООО "Стронг" и ООО "Империал", и между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой".

В своем анализе суд ссылается на фрагменты допроса директора ООО "Экспертлроектстрой" Букача П.В., который в том же протоколе допроса сообщает о том, что не знает легитимное руководство Общества "Стронг", никогда с ним не общался и т.д.. К участию в арбитражном споре по данному договору Общество "Стронг" - не привлекалось, о существовании данного договора узнало из материалов настоящего дела. При этом, анализа вышеуказанным обстоятельствам судом - не дано, однако сведения, излагаемые Гулаком И.Н приняты судом, как достоверные, что повлекло постановление не соответствующего действительности вывода об аффилированности.

Предоставленные суду к/у Гулаком вышеуказанные договоры не заключались Обществом "Стронг". О существовании договоров инвестирования ООО "Стронг" с ИП Дубинский, а также договора N 15-П уступки прав и обязанностей ООО "Стронг" и ООО "Империал" - Общество "Стронг" узнало из обжалуемого определения. Данные документы к\у Гулаком Обществу не направлялись. Считаем данные договоры недостоверными, недопустимыми доказательствами.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности суд ссылается на абзац 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления его с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года. Однако, суд безосновательно не обращает внимания на тот факт, что никаких новых доводов и допустимых доказательств по данному обособленному спору в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела к/у Гулак не заявляет, а лишь по сомнительным основаниям, в основу которых положены предположения к/у Гулака, склоняет суд к переоценке ранее изученных сведений, документов и доказательств, на основании которых уже вынесено вступившее в законную силу решение от 02.10.2020.г.

Полежаева Т.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что, во первых, договоры уступки права требования (цессии) ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2 заключены в отношении имущества (прав), не принадлежащих Должнику - ООО "Т- Сити-Строй"; во-вторых, вышеуказанные договоры не могут быть признаны недействительными по иску ненадлежащего истца, коим является конкурсный управляющий Гулак И.Н. Договоры ЦФЛ-1 и ЦФЛ-2 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, исполнены сторонами, зарегистрированы уполномоченным органом Росреестра в установленном законом порядке.; в-третьих, исковые требования о признании недействительными договоров между ООО "Стронг" и Полежаевой Т.В., а также и между Попковой С.А. и ООО "Стронг" заявлены за пределами срока исковой давности по заявляемым требованиям. В четвертых, аффилированность Должнику и друг-другу Попковой С.А. и Полежаевой Т.В. отсутствует, равно как и отсутствует в их действиях цель причинения вреда каким-либо интересам кредиторов Должника.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд принял сторону конкурсного управляющего о недопущении им пропуска исковой давности в связи с тем, что основания для обжалования сделок были установлены им в результате ознакомления с материалами уголовного дела, однако фактически - никаких новых оснований конкурсным управляющим не приведено, а рассмотрение заявленных им исковых требований свелось к переоценке ранее изученных обстоятельств, установленных вышеупомянутым определением от 02.10.2020 года, только с предвзятости позиции и желаемой точки видения ситуации конкурсного управляющего, который также является конкурсным управляющим ООО "Компаунд "Живаго", в реестре требований кредиторов которого также учтены требования Полежаевой Т.В. о передаче двух квартир Должником, приобретенные у иного юридического лица, в связи с чем им, вероятно, намеренно оказывается необоснованное давление на меня, как на реестрового кредитора подконтрольных ему Должников.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражает.

Судом апелляционной отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, поскольку он представлен в суд апелляционной инстанции не заблаговременно 24.01.2023, отсутствуют доказательства его направления всем ответчикам.

ООО "Стронг" заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016 г. между ООО "Стронг" с ПП Дубинский; договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора между ООО "Стронг" и ООО "Империал" ; договор между Обществом "Стронг" и Обществом "Экспертпроектстрой" N 1-2016 от 17.01.2016 г.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его принятия к рассмотрению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом, когда о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Обществом "Стронг" о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин, препятствующих реализации соответствующего права в суде первой инстанции не приведено.

Копии договоров, о фальсификации которых заявлено ООО "Стронг", представлены в материалы дела 19.04.2022 г., об их представлении заявителю было безусловно известно, так как все они были указаны в дополнительных пояснениях конкурсного управляющего от 14.07.2022 г., на которые ООО "Стронг" представлялись письменные возражения от 18.07.2022 г. (т. 2, л.д. 53-56).

Поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в принятии заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Т-Сити-Строй" было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.03.2016, основным видом деятельности должника являлась строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 29.09.2017 единственным участником общества является Виноградов Валерий Рудольфович, согласно решения N 1 от 17.01.2019 участника общества Виноградов Валерий Рудольфович являлся ликвидатором должника и генеральным директором.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве должника суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Т - СитиСтрой" (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432; 614000, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 59, оф.18) подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Т- СитиСтрой" (застройщик) и Попковой Светланой Александровной (ныне Стрелковой С.А.) (участник) заключены договоры N 001/15/3637/2016 и N N001/16/3637/2016 долевого участия в строительстве, по условиям которых, застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения Позиция 1 (1-ый этап, первая очередь строительства, 1 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8, объектами долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и подлежащих передаче участнику долевого строительства являются: однокомнатные студии N 236 и N 237, площадью 16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме (л.д. 15-24 т.2). Застройщик обязуется выполнить работу по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - по 625 004,00 рублей за каждую квартиру в срок до 28.07.2017.

Договоры долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них.

05 мая 2017 года между Попковой Светланой Александровной (ныне Стрелковой С.А.) (цедент) и ООО "СТРОНГ" (цессионарии) заключены два договора уступки права требования (цессия), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимают права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве N 001/15/3637/2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016, в отношении объектов долевого строительства: однокомнатные студии N 236 и N 237, площадью 16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8. Положениями п. 5. указанных договоров стороны предусмотрели стоимость уступаемого права в размере 625 000 рублей по каждому объекту долевого строительства, оплата которых производиться наличными денежными средствами при подписании договора.

Договоры уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующие отметки на них.

Ответчики ссылаются на выданные справки ООО "Т -СитиСтрой" от 16.08.2016 N 36 и N 37 о надлежащем исполнении обязательств по оплату дольщиком, которые имеются в материалах иного обособленного спора о включении требований Полежаевой С.А. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено подписанное директором Бондаренко Н. извещение об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве N 001/15/3637/2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016, о расторжении указанных договоров в связи с отсутствием оплаты (л.д. 25-26 т.2).

03 июля 2020 года между ООО "СТРОНГ" (цедент) и Полежаевой Татьяной Викторовной (цессионарий) были заключены два договора уступки права (требования) по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ЦФЛ-1 и N ЦФЛ-2, согласно которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Т - СитиСтрой" по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2016 года N 001/16/3637/2016 и N 001/15/3637/2016 в отношении объектов долевого строительства:

однокомнатные студии N 236 и N 237, площадью 16,4 кв.м. каждая, расположенные на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 (л.д. 54-55 т.1). Положениями п. 1.2. договоров стороны определили стоимость уступаемого права - по 100 000 рублей за каждый объект долевого строительства.

Договоры уступки права требования (цессия) в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них.

Вступившим в законную силу определением суда 02 октября 2020 года произведена замена заявителя по обособленному спору ООО "СТРОНГ" его правопреемником Полежаевой Татьяной Викторовной, включиены в реестр требований ООО "Т - СитиСтрой" о передаче жилых помещений требования Полежаевой Татьяны Викторовны о передаче объектов долевого строительства: квартир N 236, 237, расположенных на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.8 по договорам участия в долевом строительстве N 001/15/3637/2016 от 01.08.2016 и N 001/16/3637/2016 от 01.08.2016 с общей суммой в размере 1 250 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, конкурсный управляющий полагает, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления с противоправной целью получения выгоды в виде прав на квартиры либо получения денежной компенсации. Конструкция безвозмездных сделок свидетельствует о единой цепочке сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для признания сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве, вступившими в законную силу определениями суда от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 установлено, что контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и пр.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся Петров М.Л. (л.д. 156 т.1).

Кроме того, в деле о банкротстве судом установлено, что ООО "Т- СитиСтрой" входит в группу компаний "Сим-Групп", подконтрольных Петрову М.Л., а создание ООО "Т-СитиСтрой" является строительным проектом Петрова М.Л., реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц необходима была с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших проблем у ООО "СИМ-Групп" при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, д. 18 и возникших проблем у ООО "СИМ" при строительстве двух многоквартирных домов по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, д. 22.

При этом началом периода возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных Петрову М.Л., следует считать дату возникновения признака недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота ООО "СИМ" (ИНН 5903093333). Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СИМ" ИНН 5903093333 по состоянию на 31.12.2012 зафиксирован непокрытый убыток, а с 13.05.2015 в отношении ООО "СИМ" введена процедура банкротства (дело N А50- 9390/2015). Аналогичная ситуация в ООО"СИМ-Групп" (ИНН 5904284612), так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 зафиксирован непокрытый убыток.

Как следует из сведений отчета о прибылях и убытках ООО "Т- СитиСтрой" по итогам 2016 года, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2016 года непокрытый убыток составил 75 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника. По итогам 2017 года непокрытый убыток составил -110 тыс. руб., зафиксирован отрицательный размер собственного капитала в структуре пассивов должника (л.д. 36-53 т.1).

Просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место с 25.03.2016. Так, просрочка исполнения обязательств перед ООО "ПСФ "Горпроект" зафиксирована с 25.03.2016 в соответствии с определением от 10.09.2019 по настоящему делу, просрочка исполнения обязательств перед ООО "Экспертпроектстрой" зафиксирована с 28.06.2016.

В ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника Петров М.Л. лично заявлял о том, что являлся контролирующим должника лицом, в последствие отказавшись от данного утверждения, уточнив (в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности), что контролировал деятельность должника, реализацию проекта по строительству объекта, так как полагал, что получит в результате исполнение обязательств, по которым предприятия группы имели перед ним задолженность. Вместе с тем какой либо выгоды от проекта, от его участия и контроля в деятельности должника он не получил.

Кроме того, из пояснений Петрова М.Л. следует, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика ООО "СИМ-Групп". При этом накануне этого, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал Виноградова В.Р., который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ссылается на безвозмездное отчуждение прав по договорам долевого участия на Попкову С.А. (ныне Стрелкову С.А.).

Из анализа расчетных счетов должника и оборотно-сальдовой ведомости по счету N 51 (касса) следует, что Стрелкова С.А. не произвела оплату по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 88 т.2).

В материалы дела конкурсным управляющим представлено извещение ООО "Т-СитиСтрой" в адрес Стрелковой С.А. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве, их расторжении, которые подписаны директором ООО "Т- СитиСтрой" Бондаренко Н.Н. в 2018 году, уже после смены собственника строительного проекта с Петрова М.Л. на Виноградова В.Р. и Чугайнова А.М. (л.д. 25-26 т.2).

В рамках уголовного дела Стрелкова С.А. в ходе допроса 28.01.2021 пояснила, что денежные средства в сумме 1 250 000 руб. хранила дома, их источником являлись личные накопления, первичные платежные документы об оплате квартир в адрес должника не сохранила, квартиры купила у должника в августе 2016 с целью перепродажи. На вопрос о том, почему были приобретены квартиры, а не погашены имевшиеся ипотечные обязательства отвечать отказалась. На вопрос о продаже квартир в мае-июне 2017 г. ООО "Стронг" пояснила, что объявлений об их продаже не давала и никому об их продаже не говорила, однако, ей позвонил мужчина и предложил продать квартиры, приобретя их на фирму ООО "Стронг". На вопросы следователя о получении и расходовании наличных денежных средств от ООО "Стронг" Стрелкова С.А. отвечать отказалась согласно ст. 51 Конституции РФ (л.д. 64-68 т.1).

Не имеется в материалах дела документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения ответчиком Стрелковой С.А. имущественных прав (квартир) на сумму 1 250 000 рублей.

При этом судом из уполномоченного органа получены сведения о доходах Стрелковой С.А. за 2015-2017 гг., согласно которым ее доходов за 2015 г. - 2017 гг. было очевидно недостаточно для того, чтобы собрать сумму в размере 1 250 000 руб. в сроки оплаты, предусмотренные договором.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком Стрелковой С.А. также документально не подтверждена финансовая возможность оплатить обязательства по договорам долевого участия с должником.

Таким образом, договоры долевого участия в строительстве со Стрелковой С.А. являются мнимыми, совершенными в целях дальнейшего вывода имущества должника в период имущественного кризиса на ООО "Стронг".

В отношении следующего участника цепочки сделок - ООО "Стронг" конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ООО "Стронг" входило в группу аффилированных с должником лиц, принявших участие в созданной контролирующими должника лицами схемы по безвозмездному выводу активов должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника. Из сведений ЗАГСа от 02.11.2022 следует, что Петров Михаил Леонидович и Петровым Виталий Геннадьевич являются братьями (по матери).

В материалы дела представлен договор инвестирования N 15/02 от 15.02.2016, заключенный между ООО "Стронг" и ИП Дубинским П.Н., подписанный от ООО "Стронг" Петровым Виталием Геннадьевичем.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на сведения о заключении договора N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015 между ООО "Пермский тепличный комбинат", в лице директора Волкова И.А., и ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г. и договор N 15-П уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства с правом выкупа N °А-362 от 18.11.2015 между ООО "Империал", в лице директора Петрова В.Г., и ООО "Стронг", в лице директора Полежаевой Т.В., на номинальных условиях (стоимость прав оценена сторонами в 1 тыс. руб.). В связи с чем первоначально застройщиком домов в д. Кондратово на ул. Тепличной контролирующим должника лицом рассматривалось ООО "Стронг", однако в последующем договор уступки прав и обязанностей был расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО "Т-СитиСтрой" на тех же условиях по стоимости как согласовано с ООО "Стронг" в договоре N А-362 аренды земельного участка для строительства с правом выкупа от 18.11.2015. Подтверждением указанного является также копия электронного письма Гаврилова Вячеслава Юрьевича от 26.01.2016, в рамках которого им направляется на согласование в адрес Петрова Михаила Леонидовича (а именно адрес электронной почты: 277660@mail.ru) проект договора купли-продажи земельного участка (который в данный момент времени принадлежит должнику). Из представленного проекта договора видно, что первоначально предполагалось, что покупателем земельного участка выступит ООО "Стронг".

При этом первоначально ООО "Стронг" выступало также заказчиком негосударственной экспертизы проекта строительства жилого комплекса, который впоследствии возводился должником.

Из материалов уголовного дела следует, что между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой" был заключен договор N 1 -2016 от 17.01.2016, предметом которого выступали услуги последнего по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации для строительства объекта: Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, кадастровый номер 59:32:341001:3637.

Согласно показаниям свидетеля, директора ООО "Экспертпроектстрой" Букач П.В., допрошенного в рамках уголовного дела, следует, что все переговоры относительно проведения негосударственной экспертизы проектной документации от лица ООО "Стронг" вел Петров Михаил Леонидович, что проект договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации направлялся Петрову М.Л. на электронную почту (адрес электронной почты: 277660@mail.ru), который ранее использовался представителем Петрова М.Л. - Гавриловым В.Ю. в целях согласования проекта договора купли-продажи земельного участка.

Из постановления от 13.10.2020, в рамках которого в материалы уголовного дела была изъята электронная переписка между Петровым М.Л. и экспертами ООО "Экспертпроектстрой", следует факт контроля Петровым М.Л. производства негосударственной экспертизы проектной документации по договору между ООО "Стронг" и ООО "Экспертпроектстрой".

В последующем права и обязанности по договору на производство негосударственной экспертизы были уступлены ООО "Стронг" в пользу должника.

Также существенным является то обстоятельство, что должник принял в качестве оплаты за имущественные права не обеспеченные ценные бумаги (векселя) ООО "Стронг".

В частности, при рассмотрении иных обособленных спорах судом была установлена неправомерная схема использования векселей ООО "Империал", где учредителем был также Петров В.Г. (брат Петрова М.Л.).

При этом форма и бланки векселей ООО "Стронг" идентичны форме и бланку веселей ООО "Империал".

В последующем должник не предъявил к оплате указанные векселя в отношение данных компаний. Такое бездействие контролирующих должника лицами в отношении данных компаний дополнительно свидетельствует о существование корпоративных отношений между ООО "Т-СитиСтрой", ООО "Империал", ООО "Стронг".

При этом, из заключения эксперта N 1147/20 по уголовному делу N 11901570056000069 следует, что рыночная стоимость векселя ООО "Стронг" составляет 1 руб.

ООО "Стронг" бухгалтерскую отчетность за 2016 г. и 2017 г. не предоставляло в налоговый орган.

Также конкурсным управляющим установлено исходя из сведений выписки ООО "Стронг" по расчетному счету в ПАО АКБ "Урал ФД" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 совершение лишь один платежа по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО "Стронг" на сумму 49 922,46 руб., свободные денежные средства на расчетном счете отсутствовали

С учетом вышеприведенных обстоятельств финансовая возможность по исполнению сделок от 05.07.2017 на сумму 1 250 000 руб. путем передачи наличных денежных средств из кассы ООО "Стронг" Попковой Светлане Александровне (ныне Стрелковой С.А.) у последнего отсутствовала.

В силу указанного суд критически отнесся к утверждению Полежаевой Т.В., заявленному в рамках иного обособленного спора о включении ее требований относительно оплаты по расходному кассовому ордеру N 60 от 05.05.2017, согласно которому из кассы ООО "СТРОНГ" на подотчет выдана сумма 1 250 000 руб. для оплаты по договорам цессии.

Кроме того, обращают на себя внимание противоречивые пояснения относительно оплаты по договорам цессии, так из пояснений Стрелковой С.А. следует, что денежные средства ей передавала в МФЦ женщина (Полежаева Т.В.), при этом Полежаева Т.В. утверждает, что денежные средства передавались мужчиной (Залесовым О.В.). Также в рамках уголовного дела Полежаева Т.В. заявляла, что денежные средства в кассе имелись у ООО "Стронг" от продажи векселей, тогда как не обеспеченные векселя ООО "Стронг" покупали исключительно участники строительства ООО "Т-СитиСтрой", которых вводили в заблуждение, предлагая использовать в расчетах вексельную схему, а не платить денежные средства напрямую ООО "Т-СитиСтрой" (л.д. 84 т.2). При этом судом установлено лишь один такой случай внесения в кассу ООО "Стронг" денежных средств Садовой К.Д. 27.12.2016 на сумму 1 720 000 рублей, тогда как ООО "Стронг" оспариваемые договоры заключило 05.05.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стронг" входило в группу аффилированных к должнику лиц по признаку общности экономических интересов, следовательно, было осведомлено о существенных фактах реализации указанного проекта и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Последнее звено цепочки сделок, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными - Полежаева Т.В. также не может быть признана добросовестным приобретателем, так как является директором и учредителем ООО "Стронг", сделки с ней совершены уже в процедуре конкурсного производства, после обращения ООО "Стронг" с заявлением о включении требований в реестр, что, в свою очередь, очевидно не связано с удовлетворением потребности Полежаевой Т.В. в жилом помещении, а направлено исключительно на придание лигитимности ранее совершенным мнимым сделкам, в том числе, в связи с направленностью на предоставление ей прав гражданина - участника строительства.

Каких-либо доводов относительно экономической целесообразности приобретения данных прав Полежаевой Т.В. не представлено.

Полежаева Т.В. является директором и учредителем ООО "Стронг", безусловно осведомленной о факте отсутствия оплаты спорных договоров долевого участия в пользу должника, основания считать ее добросовестным приобретателем имущества должника отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все звенья цепочки сделок, учитывая безвозмездное отчуждение активов должника через аффилированных лиц (Стрелкова С.А., ООО "Стронг"), суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Полежаевой Т.В. о том, что в основу принятого определения положено суждение о безвозмездности ее сделки с ООО "Стронг" исследованы и отклонены, поскольку судом признаны недействительными несколько сделок, в результате которых из владения должника безвозмездно на аффилированных лиц выведено имущество.

Ссылка ООО "Стронг" и Полежаевой Т.В. на то, что вопрос об обоснованности ее требований к должнику ранее уже был рассмотрен при включении в реестр исследована и отклонена, так как суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора исследован иной круг представленных доказательств, чем тот, который был предметом рассмотрения при включении ее требований в реестр. Преюдициального значения определение от 02.10.2020 г. по настоящему делу для рассмотрения этого обособленного спора не имеет.

Доводы ответчиков ООО "Стронг" и Полежаевой Т.В. о том, что договоры уступки права требования (цессии) от 03.07.2020, заключенные между ООО "Стронг" и Полежаевой Татьяной Викторовной не являются сделками должника, в связи с чем, не могут оспариваться конкурсным управляющим, судом отклоняются с учетом того, что они являются единой цепочкой мнимых сделок, направленной на вывод имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стронг" о наличии противоречий в судебном акте, отсутствии анализа доводов указанного ответчика исследованы и отклонены, поскольку опровергаются установленной судом первой инстанции совокупностью обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих, в том числе, отсутствие у Стрелковой С.А. финансовой возможности произвести оплату, заключенных с должником договоров, фактическую аффилированность между должником и ООО "Стронг", мнимость всей цепочки оспариваемых сделок, направленных на вывод имущества должника.

Ссылка ООО "Стронг" на положения ст. 4 Закона N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не может быть принята, поскольку по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся также лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Ответчиками ООО "Стронг" и Полежаевой Т.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО "Т-СитиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 07 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента его ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2021 года, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсному управляющему стало известно о круге контролирующих должника лиц, использовании в расчетах векселей ООО "Стронг" и ООО "Империал", стоимости векселей ООО "Стронг", безвозмездном переходе прав участника строительства к Попковой (Стрелковой) С.А.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что трехлетний срок давности не пропущен.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 12.12.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года по делу N А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева