Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2023 г. N Ф09-418/22 по делу N А50-25104/2018

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

Дело N А50-25104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Желвакова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу N А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Гулак И.Н. - Суханова М.Г. по доверенности от 12.01.2023.

Представитель Желвакова А.Н. - Березовский Н.В., которым также заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и которому со стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе (соответствующее ходатайство одобрено посредством административного интерфейса "Мой арбитр", средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют) при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебное заседание. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков"; конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

Определением суда от 10.04.2021 Гайдулин В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Пермского края 15.02.2021 от Желвакова Алексея Николаевича поступило первоначальное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 798 400 руб., вытекающих из неисполненных обязательств по договору долевого участия от 19.10.2017 N 003/03/3637- 2017. Позднее - 27.07.2021 в судебном заседании судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение о включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений - однокомнатных студий: N 346 площадью 23,6 кв.м. расположенной на 10 этаже, N 388 площадью 23,6 кв.м., расположенной на 11 этаже, N 521 площадью 16,4 кв.м., расположенной на 14 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д. 4 (далее - квартиры N 346, N 388, N 521) с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений от 10.10.2022) о признании недействительной цепочки сделок: договора участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017, заключенного между должником и Сарапуловым С.В. в отношении квартир N 346, N 388, N 521; договора уступки права (требования) от 14.11.2017, заключенного между Сарапуловым С.В. и Механошиным П.Л. в отношении квартиры N 346; договора уступки права (требования) от 14.11.2017, заключенного между Сарапуловым С.В. и Пучниным А.А. в отношении квартир N 388 и N 521; договора уступки права (требования) от 18.12.2017, заключенного между Механошиным П.Л. и Желваковым А.Н. в отношении квартиры N 346; договора уступки права (требования) от 18.12.2017, заключенного между Пучниным А.А. и Желваковым А.Н. в отношении квартир N 388 и N 521, о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими прав и обязанностей, возникших у Желвакова А.Н. в отношении квартир N 346, N 388, N 521 по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N003/03/3637-2017.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные выше сделки признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие у Желвакова А.Н. в отношении квартир N 346, N 388, N 521 по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017. Во включении в реестр требований общества "Т-СитиСтрой" требования Желвакова А.Н. о передаче квартир N 346, N 388, N 521 с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб., отказано.

В кассационной жалобе Желваков А.Н. просит указанные судебные акты отменить, включить его требование о передаче квартир N 346, N 388, N 521 в реестр требований кредиторов должника; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок.

Доводы кассатора сводятся к тому, что суды неверно исчислили срок исковой давности, связав момент начала его течения с моментом ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела в июне-августе 2021 года; тогда как, по мнению кассатора, начало течения срока давности следует исчислять с момента, когда конкурсному управляющему должно было стать известно об обстоятельствах недействительности сделок; полагает при этом, что данное обстоятельство не может быть связано с реализацией конкурсным управляющим права на ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ничто не мешало конкурсному управляющему ознакомиться с материалами уголовного дела раньше, в 2019 году, однако заявление о признании недействительной цепочки сделок подано в суд только 25.01.2022, то есть с пропуском годичного срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Т-СитиСтрой" возражает против доводов кассационной жалобы, полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Т-СитиСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании - 22.03.2016, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, с 29.09.2017 единственным участником общества является Виноградов Валерий Рудольфович; он же являлся генеральным директоро, а в последствии и ликвидатором общества "Т-СитиСтрой".

Между обществом "Т-СитиСтрой" и Сарапуловым С.В. 19.10.2017 заключен договор участия в долевом строительстве N 003/03/3637-2017, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (3 этап, третья очередь строительства, 3 пусковой комплекс), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, ул. Тепличная, д.4, и передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену - 2 798 400 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кв.м. Объектом долевого строительства, входящим в состав многоквартирного дома и подлежащими передаче участнику долевого строительства, являются квартиры N 346, N 388, N 521.

По договору уступки прав требований (цессии) N 1 от 14.11.2017 Сарапулов С.В. (цедент) уступил Механошину П.Л. (цессионарий) права по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 346.

По договору уступки прав требований (цессии) N 2 от 14.11.2017 Сарапулов С.В. (цедент) уступил Пучнину А.А. (цессионарий) права по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 в отношении объекта долевого строительства - квартир N 388 и N 521.

Далее, по договору уступки прав требований (цессии) N 5 от 18.12.2017 Механошин П.Л. (цедент) уступил Желвакову А.Н. (цессионарий) права по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 в отношении объекта долевого строительства - квартиры N 346.

По договору уступки прав требований (цессии) N 7 от 18.12.2017 Пучнин А.А. (цедент) уступил Желвакову А.Н. (цессионарий) права по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 в отношении объекта долевого строительства - квартир N 388 и N 351.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартир N 346, N 388, N 521 с указанием сведений об уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 19.10.2017 N 003/03/3637-2017 денежной суммы в размере 2 798 400 руб., Жевлаков А.Н. сослался на указанные обстоятельства, а также на то, что его обращение к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр не получило ответа.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными цепочки вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий указал, что отчуждение имущественных прав должника осуществлено по мнимым сделкам без встречного предоставления, договоры уступки являлись звеньями в цепочке последовательной передачи имущества должника, участники цепочки не имели реального намерения приобрести недвижимое имущество и владеть им в своих интересах, а преследовали цель отчуждения принадлежащего должнику имущества в процедуре банкротства в нарушение интересов конкурсных кредиторов.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Так, денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей.

При рассмотрении настоящего спора судами в числе прочего приняты во внимание выводы Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся во вступивших в законную силу определениях от 24.05.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022 по настоящему делу о том, что контролирующим должника лицом являлся Петров Михаил Леонидович, который фактически руководил деятельностью должника, в том числе, согласовывал проект строительства многоквартирных домов, вел переговоры по продаже строительного проекта, утверждал работников в штат должника, вел переговоры с покупателями квартир и использовал с этими покупателями в расчетах вексельные схемы, согласовывал виды и объемы работ с подрядчиками, а также распоряжался денежными средствами должника и прочее.

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 113/2022 следует, что фактическим собственником строительного проекта должника являлся Петров М.Л.

При этом в деле о банкротстве должника судом также установлено, что должник - общество "Т-СитиСтрой" входит в группу компаний "Сим-Групп", подконтрольных Петрову М.Л., создание общества "Т-СитиСтрой" является строительным проектом Петрова М.Л., реализация которого путем регистрации на формально не аффилированных, но доверенных лиц была необходима с целью продолжения ведения бизнеса по строительству многоквартирных домов из-за возникших финансовых проблем у общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Групп" (далее - общество "СИМ-Групп") при строительстве многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Решетникова, д. 18 и возникших проблем у общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ") при строительстве двух многоквартирных домов по адресу г. Пермь, ул. Теплогорская, д. 20, д. 22.

Судами установлено, что началом возникновения признаков банкротства группы компаний, подконтрольных Петрову М.Л., следует считать возникновение недостаточности активов для покрытия обязательств застройщика-банкрота общества "СИМ". По сведениям бухгалтерской отчетности общества "СИМ" по состоянию на 31.12.2012 непокрытый убыток, 13.05.2015 в отношении данного общества введена процедура банкротства (дело N А50-9390/2015). Аналогичная ситуация наблюдалась и в обществе "СИМ-Групп", в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2013 также зафиксирован непокрытый убыток.

Согласно отчетам о прибылях и убытках общества "Т-СитиСтрой", по итогам 2016, 2017 года у должника зафиксирован чистый убыток от хозяйственной деятельности. Просрочка исполнения обязательств перед кредиторами зафиксирована с 25.03.2016 (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Горпроект", что установлено определением от 10.09.2019); с 28.06.2016 возникла просрочка исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Экспертпроектстрой". Далее объем неисполненных обязательств нарастал.

Судами приняты во внимание пояснения Петрова М.Л. о том, что летом 2017 года он был направлен правоохранительными органами в места лишения свободы по причине банкротства застройщика общества "СИМ-Групп". При этом накануне, весной 2017 года строительный проект должника заинтересовал Виноградова В.Р., который с 29.09.2017 становится единственным участником должника, выкупив долю в уставном капитале общества. Сам Виноградов В.Р., принимая активное участие в судебных заседаниях с момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом и до настоящего времени, в том числе в данном обособленном споре, высказал позицию о том, что являлся номинальным учредителем и руководителем должника, никаких решений по хозяйственной деятельности не принимал. Между тем Виноградов В.Р. пояснил, что покупателями строительного проекта у Петрова М.Л. являлась группа лиц, в которую входил сам Виноградов В.Р., а также Чугайнов А.М., Фролов В.Ю., Кудымов С.В., Кулик В.Д., Будусов К.Б., Ермошин А.В. Каждый из группы покупателей должен был внести свой вклад при строительстве многоквартирных домов после регистрации 100% доли общества "Т-СитиСтрой" на Виноградова В.Р. По мнению конкурсного управляющего, Виноградовым В.Р., Петровым М.Л. и Чугайновым А.М. была разработана схема продажи имущественных прав (квартир) фактически без равноценного встречного исполнения для должника, а именно за фиктивные поставки щебня с обществом с ограниченной ответственностью "Пашийский карьер" (далее - общество "Пашийский карьер").

Конкурсным управляющим выявлено, что с сентября 2017 года должник заключал сделки преимущественно с лицами, аффилированными Чугайнову А.М. (Григоренко Е.Н., Сарапулов С.В.), или лицами, связанными с фиктивной поставкой щебня от общества "Пашийский карьер" (Черных Л.Н., Павликов А.В., Габидуллин Р.Ш.). При этом оплата по сделкам с указанными лицами в пользу должника не осуществлялась (отсутствует зачисление денежных средств на расчетные счета должника, а также в кассу предприятия, кроме этого, отсутствует любое иное встречное предоставление в пользу должника, в том числе, поставка строительных материалов). В рамках настоящего дела Виноградов В.Р. пояснял, что квартиры были оформлены на Габдуллина Р.Ш. в счет поставки щебня, переданного обществом "Пашийский карьер", Григоренко Е.Н. и расчетов общества "Пашийский карьер" с предприятиями группы компаний Григоренко Е.Н., директором одной из которых являлся Силин А. А., работником которых являлся Габдуллин Р.Ш. Вместе с тем у Виноградова В.Р. не имелось сведений о поставках щебня в адрес общества "Т-Сити-Строй" от группы компаний Григоренко Е.Н.

Судами учтено, что наличие отношений между указанными лицами, а также доводы конкурсного управляющего о создании контролирующими должника лицами схемы отчуждения имущественных прав (квартир) фактически без встречного исполнения подтверждается показаниями свидетелей из уголовного дела, пояснениями Петрова М.Л., Виноградова В.Р., представленными в материалы дела договорами поставки от 22.12.2016 N 121, от 30.07.2017 N 085, справкой общества "Пашийский карьер" от 30.07.2017 о выполнении должником обязательств, договорами поставки от 06.10.2017 N 04, от 10.10.2017 N 093, сохранными расписками общества УИК "Конкордия" и общества "Пашийский карьер", спецификацией от 10.10.2017 N 1,, договором поставки от 25.10.2017 N 096, карточками счета от 15.11.2017 N 51 счета 51 прочие от 31.12.2017, счета 51 ДДУ от 31.12.2017.

Кроме того наличие упомянутой схемы установлено в рамках иного обособленного спора определением от 16.07.2022, в котором конкурсным управляющим были заявлены требования о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 003/05/3637- 2017 от 01.11.2017, заключенного между должником и Габидуллиным Р.Ш. договора уступки права (требования) от 21.11.2017, заключенного между и Гибадуллиным Р.Ш. и обществом "Спринт", договора уступки права (требования) от 13.12.2017, заключенного между обществом "Спринт" и Силиным А.А., договора уступки права (требования) от 21.02.2018, заключенного между Силиным А.А. и Липатовым Е.В., договор уступки права (требования) от 20.10.2018, заключенного между Липатовым Е.В. и Налимовым И.А.

Судами учтено и то, что правоохранительными органами в ходе выемки документов у должника изъят договор новации и уступки прав требования от 15.11.2017 между обществом "УАК "Конкордия", должником и Сарапуловым С.В. При этом Сарапулов С.В. входит в перечень лиц, имеющих фактическую аффилированность к Григоренко Е.Н., который подписал договор новации с обществом "УАК "Конкордия" и должником. В соответствии с указанными договорами новации и уступки прав и обязанностей от 23.10.2017 оплата должнику за имущественные права (квартиры) по договору от 11.10.2017 N 003/02/3637-2017 осуществляется в счет поставки щебня в соответствии с договором поставки от 10.10.2017 N 093.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Перми по делу от 11.03.2022 N 1-13/2022 установлено, что поставку щебня общество "УАК "Конкордия" в пользу должника не осуществляло.

Судами установлено, что одним из учредителей общества УК "Конкордия" являлся Виноградов В.Р., который одновременно является учредителем должника, имеющий при этом фактическую аффилированность к Чугайнову А.М. (учредитель общества "Пашийский карьер").

Также установлено, что Садомов С.А. являлся директором общества "Транс Щебень", учредителем которого являлся Чугайнов А.М., а также являлся директором общества "ГК "Регион Строй", учредителем которого являлся Григоренко Е.Н., а также являлся директором общества "Заселуха", учредителем которого являлся Сарапулов С.В.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно усмотрели наличие фактической аффилированности между Сарапуловым С.В. и Виноградовым В.Р. через Григоренко Е.Н. и Чугайнова А.М., а также в связи с безвозмездным переводом имущественных прав на Сарапулова С.В.

Иных, кроме представленных в подтверждение оплаты расписок на договорах и справок аффилированных между собой лиц, доказательств оплаты не имеется. При этом судами не установлено наличие у Сарапулова С.В. на момент заключения сделки денежных средств для оплаты 2 798 400 руб.; согласно сведениям налоговых органов доходы Сарапулова С.В. за 2015, 2016 годы отсутствовали; доход по состоянию на 19.10.2017 составил 190 000 руб.

Более того отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве между должником и Сарапуловым С.В. установлено приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2022 по делу N 1 -13/2022.

К аналогичным выводам относительно отсутствия доходов и возможности оплаты суды пришли и в отношении участников сделок.

Судами отмечены противоречивые пояснения Сарапулова С.В., Механошина П.Л., Пучнина А.А. относительно реальности сделок и оплаты за приобретенные права на квартиры. Так, при рассмотрении настоящего спора Сарапулов С.В., Механошин П.Л., Пучнин А.А. настаивали на реальности и сделок, вместе с тем, в рамках уголовного дела каждый из указанных лиц дал показания о том, что являлся номинальным держателем имущественных прав (квартир) по просьбе Сарапулова С.В., никаких денежных средств не получал и при последующем отчуждении имущественных прав не передавал.

Судами признаны в достаточной степени подтвержденными материалами дела доводы конкурсного управляющего о том, что все последующие приобретатели имущества, в том числе Желваков А.Н., имеют единый центр принятия решений с Сарапуловым С.В., в связи с чем, усматривается осведомленность всех участников цепочки сделок о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Все оспариваемые договоры совершены синхронно в непродолжительный период (19.10.2017, 14.11.2017, 18.12.2017), идентичны по оформлению и условиям сделок, привели к консолидация всех отчужденных по сделкам имущественных прав в собственности одного лица, фактически без встречного исполнения для должника.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего и отказали в удовлетворении требования Желваков А.Н.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Желвакова А.Н., изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исчерпывающим образом мотивированы, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод кассатора о пропуске управляющим срока исковой давности также являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судами в данном случае принято во внимание, что должник осуществлял деятельность застройщика, объем заключаемых им сделок было значительным, договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами являлись обычными сделками, заключаемыми в процессе такой деятельности, при этом создание контролирующими общество "Т-СитиСтрой" лицами схемы отчуждения имущественных прав (квартир) фактически без встречного исполнения скрывалось и очевидным не являлось, равно как и аффилированность к ним участников ныне оспариваемых договоров; указанные обстоятельства были выявлены только в ходе расследования уголовного дела, ознакомление с которым возможно только в установленном порядке; как пояснил управляющий, со стороны правоохранительных органов соответствующее разрешение ему было дано только летом 2021 года. Учитывая недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и отсутствия иной возможности получения информации относительно действительных обстоятельств заключения спорных сделок иначе, чем в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, суды заключили, что в данном случае течение давностного срока для оспаривания сделок надлежит исчислять с момента ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного (июнь-август 2021). При этом заявление об оспаривании сделок подано 25.01.2022.

Оснований не согласиться с вышеуказанной позицией судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Каких-либо веских доводов, опровергающих выводы судов по данному вопросу, кассатором не приведено. В связи с этим доводы кассационной жалобы Желвакова А.Н. судом округа подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу N А50-25104/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Желвакова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева