Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Людмилы Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по заявлению Новоселовой Марии Владимировны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Временным управляющим обществом "Речелстрой" утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.02.2018 N 25.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным его требования о передаче жилых помещений: - однокомнатной квартиры N 93, проектной площадью с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 26,02 кв. м, общей проектной площадью без учета лоджии 23,9 кв. м, расположенной в доме N 3.34 (шифр проекта 01-Тр-3.34-15) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, оплаченной на сумму 740 000 руб., и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Речелстрой", включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование о взыскании неустойки 38 035 руб. 72 коп.; - однокомнатной квартиры N 113 проектной площадью с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 37,83 кв. м, общей проектной площадью без учета лоджии 35,44 кв. м, расположенной в доме N 3.34 (шифр проекта 01-Тр-3.34-15) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район у озера Первое, оплаченной на сумму 1 095 000 руб., и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества "Речелстрой", включить требование общества "Сервис Групп" о взыскании неустойки 131 682 руб. 41 коп. в четвертую очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Когденко Н.Ю.) заявление общества "Сервис Групп" удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судья Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылова Л.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования общества "Сервис Групп" в размере 38 035 руб. 72 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2016 N Р-667/16 за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника отменить, прекратить производство по делу в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требование кредитора о взыскании неустойки в оспариваемой части необходимо квалифицировать в качестве текущего требования, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве от 23.09.2016 основное неденежное обязательство (передача квартиры) должно быть исполнено не позднее 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества "Речелстрой" (статья 5, пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что поскольку в рассматриваемом случае объект долевого строительства должен быть передан участнику строительства уже после возбуждения дела о банкротстве, то основное обязательство по договору является текущим обязательством должника, следовательно, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства следует судьбе основного обязательства и также является текущим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом "Сервис Груп" (участник) 21.06.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N Р-529/16, согласно которому цена договора составила 1 095 000 руб.; срок передачи дома - не позднее 30.09.2016.

Также между обществом "Речелстрой" (застройщик) и обществом "Сервис Груп" (участник) 23.09.2016 заключен договор участия в долевом строительстве N Р-667/16, по условиям которого цена договора составила 740 000 руб.; срок передачи дома - не позднее II квартала 2017 года.

Оплата по указанным договорам произведена кредитором путем зачета встречных требований обязательств должника по инвестиционному договору от 22.09.2014 N РС/13-14-СН на суммы 1 095 000 руб. и 740 000 руб. соответственно.

Общество "Сервис Груп", ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартир N 113 и N 93 в многоквартирном доме стр. 3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15) в сроки, установленные договором, должником не исполнены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества "Сервис Групп", исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения, а факт исполнения должником-застройщиком обязанности по строительству и передаче объекта долевого строительства не доказан, а также из того, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) влечет обязанность застройщика по выплате неустойки.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части признания требования общества "Сервис Груп" в размере 38 035 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.02.2018 по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2016 N Р-667/16 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что требование общества "Сервис Груп" основано, в том числе на договоре участия в долевом строительстве от 23.09.2016 N Р-667/16, в соответствии с которым общество "Речелстрой" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру N 93 в многоквартирном доме стр. 3.34 (шифр проекта 01-ТР-3.34-15) в срок, не позднее второго квартала 2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенные нормы права, признав требование общества "Сервис Груп" к должнику, в том числе проистекающее из вышеуказанного договора о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 93 обоснованным, установив, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры, проверив расчет неустойки в сумме 38 035 руб. 72 коп.и признав его верным, суды правомерно признали требование общества "Сервис Груп" подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика - общества "Речелстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2016 N Р-667/16 необходимо квалифицировать в качестве текущего требования, судом округа отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, правомерно отклонил указанные доводы заявителя, исходя из того, что поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то и исчисленная кредитором неустойка за нарушение обязательства следует судьбе основного обязательства и не является текущей. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве. Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Тот факт, что срок исполнения обязанности застройщика передать участнику строительства квартиру наступил после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не имеет существенного значения для квалификации спорного требования, В связи с чем довод заявителя об обратном основан на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование участника строительства о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов, обоснованно указали, что требование о применении ответственности за нарушение основного обязательства по передаче жилого помещения следует судьбе этого обязательства и также подлежит включению в реестр. Указанный подход соответствует позиции, изложенной в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом приведенных норм права, регламентирующих порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу N А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Людмилы Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.А. Сушкова Н.А. Артемьева