Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2019 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело N А60-50826/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сушковой С.А. действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" (далее - общество "Климатическая компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-50826/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", Должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Монолит Строй" его конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником в пользу общества "Климатическая Компания" денежных средств в сумме 1 198 894 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Климатическая компания" в пользу должника 1 198 894 руб. 34 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Климатическая компания" в этом же размере.

Не согласившись с указанным определением, общество "Климатическая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением названного суда от 28.05.2019 прекращено ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим общество "Климатическая компания" обжаловало 19.06.2019 определение суда первой инстанции от 12.01.2018 в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьей 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, поскольку последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.01.2018 являлось 26.01.2018, последним днем подачи кассационной жалобы на этот же судебный акт будет 26.02.2018.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба на указанный выше судебный акт суда первой инстанции подана обществом "Климатическая компания" посредством системы "Мой Арбитр" 19.06.2019, то есть по истечении срока на его обжалование, установленного вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем при подаче кассационной жалобы не заявлено, в тексте жалобы не заключено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска заявителем.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении срока её подачи и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока, она подлежит возврату заявителю (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим уплаченная обществом "Климатическая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату уплатившему её лицу (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-50826/2016 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную платежным поручением от 14.06.2019 N 554.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возвращение кассационной жалобы в данном случае не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.А. Сушкова