Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - ООО СК "УСТК", заявитель) (ИНН 6686048452, ОГРН 1146686009139) и общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (далее - ООО БЦ "Аврора") (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО СК "УСТК" взыскании судебных расходов с ООО БЦ "Аврора" и с общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - ООО "Строй Инвест") (ИНН 6671396721, ОГРН 1126671010135),

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - ООО "Монолит Строй", должник) (ИНН 6671003191, ОГРН 1156671001497),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании ООО "Монолит Строй" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.10.2016, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) ООО "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6, стр.97.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, являющаяся членом это же ассоциации.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3, стр.93.

25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "УСТК" о взыскании с ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 186 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2021) указанное заявление удовлетворено частично. С ООО БЦ "Аврора" в пользу ООО СК "УСТК" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы в сумме 100 000 руб. С ООО "Строй Инвест" в пользу ООО СК "УСТК" взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг, почтовые расходы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК "УСТК" и ООО БЦ "Аврора" обратились с апелляционными жалобами.

ООО СК "УСТК" в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа во взыскании 400 000 руб. и удовлетворить заявление ООО СК "УСТК" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО СК "УСТК" приводит доводы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассмотренный обособленный спор является сложным и к нему применим коэффициент 1,5, продолжительность рассмотрения спора составила 1 год 7 месяцев в судах трех инстанций, в тринадцать судебных заседаний была обеспечена явка представителя ООО СК "УСТК" и приобщено двенадцать процессуальных документов.

ООО БЦ "Аврора" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. и удовлетворить требование о снижении судебных расходов до 33 600 руб. в случае доказанности их несения, поскольку заявителем не доказано несения судебных расходов в заявленном размере, а размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Строй Инвест", ООО БЦ "Аврора" об исключении требования ООО СК "УСТК" из реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано, что явилось основанием для обращения ООО СК "УСТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ООО СК "УСТК" представило договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, заключенный между ООО СК "УСТК" и индивидуальным предпринимателем Зацепиным Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заявителю следующую юридическую помощь: устная консультация, выявление правовой проблемы заказчика (по судебному спору), участие в рабочих встречах с заказчиком, а также третьими лицами от имени и (или) в интересах заказчика; изучение документов, подготовка и подача в суд; отзыва на заявление об исключении требований ООО СК "УСТК" из реестра требований кредиторов, дополнений к отзыву на заявление об исключении требований ООО СК "ЧУСТК" из реестра требований кредиторов, дополнительных пояснений по делу или к ранее поданному отзыву, возражений: изучение документов, подготовка и подача в суд: отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, отзыва на надзорную жалобу; составление заявлений, ходатайств и других процессуальных документов (за исключением процессуальных документов, указанных в пункте 1.3.2. настоящего договора); доставка документов по делу в суд нарочно: ознакомление и фотографирование с материалами дела в суде или у иных третьих лиц (в том числе, арбитражного управляющего); отправка документов по делу через систему "мои арбитр", по почте; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; участие от имени заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях; составление писем, жалоб, запросов и прочих документов от имени лиц заказчика; в случае необходимости оказания иных услуг стороны заключают дополнительное соглашение.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением от 10.11.2020 N 332 на сумму 60 000 руб., от 03.12.2020 N 368 на сумму 60 000 руб., от 18.12.2020 N 457 на сумму 380 000 руб., от 28.04.2021 N 259 на сумму 100 000 руб. Всего на сумму 600 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" почтовые расходы в сумме 186 руб.

При рассмотрении настоящего заявления ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" заявили о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным по 100 000 руб. с каждого, с учетом почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает как не отражающие специфику настоящего обособленного спора ссылки в апелляционной жалобе ООО БЦ "Аврора" на сайты юридических компаний в городе Екатеринбурге в обоснование чрезмерности судебных расходов, так как в указанных данных отсутствуют цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д. Кроме того, на указанных в апелляционной жалобе сайтах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данные с сайтов, указанных в апелляционной жалобе ООО БЦ "Аврора", не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями; сведения статистических органов и стоимости юридических услуг на территории Свердловской области - не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СК "УСТК", и, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного обособленного спора, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном конкретном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности исходя из следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного обособленного спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проанализированных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумный размер судебных расходов в рассматриваемом случае не может превышать по 100 000 руб. с ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе копии договора на оказание юридических услуг от 10.11.2020, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 10.11.2020 на сумму 380 000 руб. 00 коп., акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., акта N 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежного поручения N 332 от 10.11.2020, платежного поручения N 368 от 03.12.2020, платежного поручения N 457 от 18.12.2020, платежного поручения N 259 от 28.04.2021, справки от 20.05.2021 на сотрудника Афанасьеву О.О.; договора возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2019 с Гузаевой Г.А., проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения ООО СК "УСТК" спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО БЦ "Аврора" и ООО "Строй Инвест" об исключении требования ООО СК "УСТК" из реестра требований кредиторов должника и с учетом пункта 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, обоснованно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 200 000 руб., в связи с чем снизил размер взыскиваемых в пользу ООО СК "УСТК" спорных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО БЦ "Аврора" о недоказанности несения ООО СК "УСТК" судебных расходов в заявленном размере опровергаются вышеуказанными документами. Договоры на оказание юридических услуг от 10.04.2019 и от 10.11.2020 в установленном порядке не оспорены, совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, заявителем доказан факт понесенных судебных расходов. В нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ ООО БЦ "Аврора" не доказало недостоверность представленных заявителем документов.

Взысканная судом сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности, в определении суда первой инстанции содержатся мотивы для снижения ко взысканию заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова