Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (далее - общество "Меркурий 87") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Меркурий 87" - Алексашин А.А. (доверенность от 01.10.2020 N 20/10/01), Полуяхтова Д.В. (доверенность от 16.03.2020 N 20-03-16-1);

общества с ограниченной ответственностью "Уралавтострой" (далее - общество "Уралавтострой") - Полуяхтова Д.В. (доверенность от 01.07.2020 N 20/07/02);

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "Строй Инвест") - Абрамов Т.А. (доверенность от 01.09.2020 N 03);

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр "Аврора" (далее - общество "БЦ "Аврора") - Зайкова Н.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03);

финансового управляющего Щапиной Людмилы Валерьевны - Киданюк И.Ю. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 31.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В рамках дела о банкротстве общества "Монолит Строй" 08.02.2019 конкурсные кредиторы общества "Строй Инвест" и "БЦ "Аврора" обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015, договора на предоставление услуг спецтехники от 20.03.2015, договора на поставку арматуры от 08.04.2015 N 01/08/15, заключенных между должником и обществом "Уралавтострой", права требования по которым в дальнейшем были уступлены обществу "Меркурий 87" по договору возмездной уступки права требования от 10.01.2017 N МТ-21, и первичной документации к ним на общую сумму 23 877 175 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Уралавтострой" в конкурсную массу должника стоимости недопоставленных в пользу должника товара на общую сумму 5 627 020 руб. 47 руб.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсных кредиторов обществ "Строй Инвест" и "БЦ "Аврора" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество "Уралавтострой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделок: с общества "Уралавтострой" в конкурсную массу должника взыскано 3 293 173 руб. 73 коп. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Общество "Меркурий 87", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что судебные акты угрожают стабильности гражданского оборота, создавая прецендент использования аффилированным и контролирующим должника лицам механизма оспаривания сделок должника для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности: судебными актами установлено, что Ражев Игорь Иванович является контролирующим должника лицом и также контролирует общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Аврора", "Строительные технологии", "Свет".

Кассатор указывает, что после привлечения Ражева И.К. к субсидиарной ответственности на 180 млн. рублей от имени принадлежащего ему общества "БЦ "Аврора" и принадлежащего его сыну общества "Строй Инвест" стали поступать заявления об оспаривании сделок, на основании которых независимые кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайства об оставлении без рассмотрения поданных неуполномоченными лицами заявлений об оспаривании сделок (сделки оспариваются не арбитражным управляющим по общим основаниям).

Кассатор утверждает, что заявления об оспаривании сделок поданы за пределами годичного срока исковой давности. Кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания: именно заявители - аффилированные должнику лица должны были обосновывать существенные сомнения в действительности сделок.

Кассатор также отмечает, что контролируемые Ражевым И.И. лица заявили о фальсификации договоров и просили суд назначить экспертизу, однако после представления ответчиками подлинников договоров, интерес к назначению экспертизы утратили, представив при этом заключение "карманного" специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кассатор обращает внимание, что финансовый управляющий бывшего руководителя Щапиной Л.В. - Лаврентьева Н.Б. (представляющая интересы Ражева И.И. в иных процессах) ходатайствовала о запросе в ФНС России отчетности по обществу "Уралавтострой". После поступления ответа о сдаче нулевой отчетности было установлено, что к бухгалтеру общества "Уралавтострой" приходили неустановленные личности, которые угрозами заставили сдать корректирующую нулевую отчетность, в настоящий момент бухгалтер запугана и на связь не выходит.

Общество "БЦ "Аврора" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие в суд округа 17.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Легион-Спас" отзыв и 18.11.2020 от общества "Меркурий 87" письменные пояснения к кассационной жалобе судом округа не принимаются, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Обществом "Меркурий87" в судебном заседании заявлено ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания. Иные участники процесса относительно удовлетворения ходатайства возражают.

Также обществом "Меркурий87" в судебном заседании заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве, об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Передавать копии указанных ходатайств и приложенных к ним документов иным участникам процесса представитель общества "Меркурий 87" отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленные обществом "Меркурий87" ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, статьи 11 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", суд округа в их удовлетворении отказывает.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между обществом "Уралавтострой" (исполнитель) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и обществом "Монолит Строй" (заказчик) в лице директора Щапиной Людмилы Валерьевны подписан договор на предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины, технологический транспорт, грузовой транспорт по заявке и на условиях договора. Исполнитель оказывает заказчику услуги на следующем жилом объекте: жилой комплекс со встроенными помещениями по улице Колмогорова в г. Екатеринбурге 2 очередь строительства - 17-ти этажный 1-секционный жилой дом со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями магазинов промышленных товаров и фитнес-центра на 1-ом этаже (N 2 по Г.П.), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора. Сведения об объектах подлежат обязательному указанию в документах, подтверждающих исполнение услуг (актах, ТТН и прочих) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по факту, по выставленным счетам, по ценам, действующим на момент оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов.

Срок действия договора установлен с 11 марта 2015 года до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 к договору на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015 стороны установили стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны общества "Уралавтострой" акты оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 76, от 05.07.2016 N 84, от 06.07.2016 N 86, от 07.07.2016 N 88, от 07.07.2016 N 88, от 08.07.2016 N 90, от 11.07.2016 N 92, от 12.07.2016 N 93, от 13.07.2016 N 95, от 14.07.2016 N 98, от 15.07.2016 N 100, от 19.07.2016 N 104 на общую сумму 9 740 525 руб.; счета-фактуры от 04.07.2016 N 76, от 05.07.2016 N 84, от 06.07.2016 N 86, от 08.07.2016 N 90, от 11.07.2016 N 92, от 12.07.2016 N 93, от 13.07.2016 N 95, от 14.07.2016 N 98, от 15.07.2016 N 100, от 19.07.2016 N 104, счета на оплату от 04.07.2016 N 68 на сумму 1 047 050 руб., от 05.07.2016 N 76 на сумму 551 950 руб., от 06.07.2016 N 78 на сумму 992 250 руб., от 07.07.2016 N 80 на сумму 1 543 725 руб., от 08.07.2016 N 82 на сумму 2 008 350 руб., от 11.07.2016 N 84 на сумму 1 296 600 руб., от 12.07.2016 N 85 на сумму 665 450 руб., от 13.07.2016 N 87 на сумму 726 100 руб., от 14.07.2016 N 90 на сумму 583 700 руб., от 15.07.2016 N 92 на сумму 288 250 руб., от 19.07.2016 N 96 на сумму 47 100 руб.

20.03.2015 между обществом "Уралавтострой" (исполнитель) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и обществом "Монолит Строй" (заказчик) в лице Щапиной Людмилы Валерьевны подписан договор на предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в эксплуатацию строительные машины, технологический транспорт, грузовой транспорт по заявке и оказывает услуги на условиях договора на следующем жилом объекте: двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной, трансформаторной подстанции, ГРПШ (первая очередь строительства), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, д. 16, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора. Сведения об объектах подлежат обязательному указанию в документах, подтверждающих исполнение услуг (актах, ТТН и прочих), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги на основании выставленного счета и на условиях данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора)

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по факту, по выставленным счетам, по ценам, действующим на момент оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов. Срок действия договора установлен в 20 марта 2015 года до 31 декабря 2015 года (пункт 5.1 договора). Дополнительными соглашениями от 20.03.2015, от 27.03.2015 к договору на предоставление услуг спецтехники от 20.03.2015 стороны установили стоимость услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также подписанные в одностороннем порядке со стороны общества "Уралавтострой" акты оказанных услуг строительной техники от 04.07.2016 N 77, от 05.07.2016 N 83, от 07.07.2016 N 87, от 08.07.2016 N 89, от 11.07.2016 N 91, от 06.07.2016 N 85, от 12.07.2016 N 94, от 13.07.2016 N 96, от 14.07.2016 N 97, от 15.07.2016 N 99, от 18.07.2016 N 101, от 18.07.2016 N 102, от 19.07.2016 N 103 на общую сумму 14 136 650 руб.; счета-фактура от 04.07.2016 N 77, от 05.07.2016 N 83, от 07.07.2016 N 87, от 08.07.2016 N 89, от 11.07.2016 N 91, от 06.07.2016 N 85, от 12.07.2016 N 94, от 13.07.2016 N 96, от 14.07.2016 N 97, от 15.07.2016 N 99, от 18.07.2016 N 101, от 18.07.2016 N 102, от 19.07.2016 N 103; счета на оплату от 04.07.2016 N 69 на сумму 2 380 200 руб., от 05.07.2016 N 75 на сумму 1 566 250 руб., от 07.07.2016 N 79 на сумму 2 726 800 руб., от 08.07.2016 N 81 на сумму 1 487 800 руб., от 11.07.2016 N 83 на сумму 452 000 руб., от 06.07.2016 N 108 на сумму 3 105 150 руб., от 12.07.2016 N 86 на сумму 327 300 руб., от 13.07.2016 N 88 на сумму 404 800 руб., от 14.07.2016 N 89 на сумму 559 100 руб., от 15.07.2016 N 91 на сумму 469 450 руб., от 18.07.2016 N 93 на сумму 421 100 руб., от 18.07.2016 N 94 на сумму 93 300 руб., от 19.07.2016 N 95 на сумму 143 400 руб.

Всего по договорам на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015 и от 20.03.2015 по вышеуказанным односторонним актам обществом "Уралавтострой" оказаны обществу "Монолит Строй" услуги на общую сумму 23 877 175 руб. (по договору от 11.03.2015 в размере 9 740 525 руб. и от 20.03.2015 в размере 14 136 650 руб.)

В дальнейшем права требования к обществу "Монолит Строй" по договорам от 11.03.2015 на сумму 9 740 525 руб. и от 20.03.2015 на сумму 14 136 650 руб. обществом "Уралавтострой" уступлены обществу "Меркурий 87" на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 10.01.2017 N МТ-21.

08.04.2015 между обществом "Уралавтострой" (поставщик) в лице директора Шивцова Николая Викторовича и обществом "Монолит Строй" (покупатель) в лице директора Щапиной Людмилы Валерьевны заключен договор поставки N 01/08/15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить арматуру (товар), на условиях, определенных договором и приложениями к нему (счет, спецификация). Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сроки и порядок поставки товара указывается в счете на предоплату либо спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора. На каждую партию товара составляется отдельный счет на предоплату либо спецификация, на основании заявок покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствие с пунктами 1.3, 2.1, 2.6, 2.7 указанного договора покупатель осуществляет 100% (сто процентную) предоплату стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета либо спецификации на предоплату, если иной порядок и форма оплаты не согласованы в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель производит предоплату поставляемой продукции на основании выставленного счета либо спецификации. Поставщик производит отгрузку оборудования в сроки, оговоренные в счете либо спецификации. Цены и общая стоимость товара устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в счетах либо спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Цены, указанные в счетах на предоплату либо спецификациях являются фиксированными с момента получения счета либо спецификации на предоплату, при условии своевременной оплаты за товар.

В подтверждение факта передачи товара (арматуры) в материалы дела были представлены товарные накладные от 11.04.2015 N 75, от 11.04.2015 N 74, от 13.04.2015 N 73, 14.04.2015 N 64, от 30.04.2015 N 78, от 04.05.2015 N 81, от 08.05.2015 N 86, от 08.05.2015 N 87, от 13.05.2015 N 90, от 13.05.2015 N 91, от 14.05.2015 N 92, от 14.05.2015 N 93, от 14.05.2015 N 94, от 22.05.2015 N 110, от 22.05.2015 N 112, от 23.05.2015 N 114, от 24.05.2015 N 115, от 04.06.2015 N 117, от 04.06.2015 N 118, от 04.06.2015 N 119, от 04.06.2015 N 120, от 18.06.2015 N 127, от 18.06.2015 N 128, от 01.07.2015 N 129, от 04.07.2015 N 130, от 14.07.2015 N 133, от 14.07.2015 N 134, 16.07.2015 N 135, от 23.07.2015 N 138, от 27.07.2015 N 139, от 30.07.2015 N 140, от 12.08.2015 N 141, от 18.08.2015 N 143, от 21.08.2015 N 144, от 26.08.2015 N 145, от 26.08.2015 N 146, от 28.08.2015 N 150, от 28.08.2015 N 151, от 31.08.2015 N 153, от 03.09.2015 N 155, от 11.09.2015 N 156, от 11.09.2015 N 157, от 14.09.2015 N 169, от 16.09.2015 N 170, от 25.09.2015 N 173, от 06.10.2015 N 174, от 12.10.2015 N 175, от 14.10.2015 N 176, от 14.10.2015 N 186, от 19.10.2015 N 187, от 19.10.2015 N 188, от 22.10.2015 N 190, от 22.10.2015 N 189, от 26.10.2015 N 191, от 30.10.2015 N 192, от 30.10.2015 N 193, 03.11.2015 N 194, от 03.11.2015 N 195, от 03.11.2015 N 196, от 03.11.2015 N 197, от 12.11.2015 N 201, от 12.11.2015 N 202, от 14.11.2015 N 219, от 16.11.2015 N 220; товарно-транспортные накладные от 11.04.2015 N 75, от 11.04.2015 N 74, от 13.04.2015 N 73, 14.04.2015 N 64, от 30.04.2015 N 78, от 04.05.2015 N 81, от 08.05.2015 N 86, от 08.05.2015 N 87, от 13.05.2015 N 90, от 13.05.2015 N 91, от 14.05.2015 N 92, от 14.05.2015 N 93, от 14.05.2015 N 94, от 22.05.2015 N 110, от 22.05.2015 N 112, от 23.05.2015 N 114, от 24.05.2015 N 115, от 04.06.2015 N 117, от 04.06.2015 N 118, от 04.06.2015 N 119, от 04.06.2015 N 120, от 18.06.2015 N 127, от 18.06.2015 N 128, от 04.07.2015 N 130 на сумму 168 573 РУБ. 92 КОП., от 10.07.2015 N 133 на сумму 547 820 руб. 48 коп., от 14.07.2015 N 134 на сумму 272 532 руб. 60 коп., от 16.07.2015 N 135 на сумму 583 424 руб. 55 коп., от 23.07.2015 N 138 на сумму 651 883 руб. 22 коп., от 27.07.2015 N 139 на сумму 537 155 руб. 02 коп., от 30.07.2015 N 140 на сумму 604 922 руб. 09 коп., от 12.08.2015 N 141 на сумму 547 083 руб. 74 коп., от 18.08.2015 N 143 на сумму 612 921 руб. 93 коп., от 21.08.2015 N 144 на сумму 567 744 руб. 71 коп., от 26.08.2015 N 145 на сумму 508 178 руб. 31 коп., от 26.08.2015 N 146 на сумму 588 014 руб. 58 коп., от 28.08.2015 N 150 на сумму 604 488 руб. 64 коп., от 28.08.2015 N 151 на сумму 557 256 руб. 60 коп., от 31.08.2015 N 153 на сумму 570 750 руб. 48 коп., от 11.09.2015 N 155 на сумму 559 270 руб., от 03.09.2015 N 156 на сумму 451 833 руб. 06 коп., от 11.09.2015 N 157 на сумму 499 902 руб. 54 коп., от 14.09.2015 N 169 на сумму 570 059 руб. 46 коп., от 16.09.2015 N 170 на сумму 548 401 руб. 63 коп., от 25.09.2015 N 173 на сумму 497 767 руб. 74 коп., от 06.10.2015 N 174 на сумму 557 950 руб. 89 коп., от 12.10.2015 N 175 на сумму 361 937 руб. 06 коп., от 14.10.2015 N 176 на сумму 558 260 руб. 22 коп., от 14.10.2015 N 186 на сумму 542 356 руб. 94 коп., от 19.10.2015 N 187 на сумму 542 474 руб. 40 коп., от 19.10.2015 N 188 на сумму 305 228 руб. 94 коп., от 22.10.2015 N 190 на сумму 556 606 руб. 35 коп., от 22.10.2015 N 189 на сумму 643 660 руб. 23 коп., от 26.10.2015 N 191 на сумму 544 746 руб. 75 коп., от 30.10.2015 N 192 на сумму 415 441 руб. 35 коп., от 30.10.2015 N 193 на сумму 557 199 руб. 57 коп., от 03.11.2015 N 194 на сумму 445 988 руб. 80 коп., от 03.11.2015 N 195 на сумму 496 623 руб. 50 коп., от 03.11.2015 N 196 на сумму 512 703 руб. 10 коп., от 03.11.2015 N 197 на сумму 243 888 руб. 30 коп., от 12.11.2015 N 201 на сумму 549 373 руб. 09 коп., от 12.11.2015 N 202 на сумму 562 684 руб. 95 коп., от 14.11.2015 N 219 на сумму 533 259 руб., от 16.11.2015 N 220 на сумму 533 048 руб. 30 коп.; счета-фактуры от 11.04.2015 N 75 на сумму 551 514 руб. 88 коп., от 11.04.2015 N 74 на сумму 555 674 руб., от 13.04.2015 N 73 на сумму 598 320 руб., от 14.04.2015 N 74 на сумму 23 400 руб., от 30.04.2015 N 78, от 04.05 2015 N 81 на сумму 567 914 руб. 34 коп., от 08.05.2015 N 86 на сумму 578 124 руб. 03 коп., от 08.05.2015 N 87 на сумму 566 382 руб. 25 коп., от 13.05.2015 N 90 на сумму 542 211 руб. 80 коп., от 13.05.2015 N 91 на сумму 55 426 руб. 30 коп., от 14.05.2015 N 92 на сумму 557 017 руб. 96 коп., от 14.05.2015 N 93 на сумму 561 142 руб. 89 коп., от 14.05.2015 N 94 на сумму 578 915 руб. 60 коп., от 22.05.2015 N 110 на сумму 549 698 руб. 92 коп., от 22.05.2015 N 112 на сумму 548 360 руб. 02 коп., от 23.03.2013 N 114 на сумму 558 900 руб. 40 коп., от 24.05.2015 N 115 на сумму 525 057 руб. 39 коп., от 04.06.2015 N 117 на сумму 549 400 руб. 56 коп., от 04.06.2015 N 118 на сумму 525 511 руб. 80 коп., от 04.06.2015 N 119 на сумму 567 091 руб. 49 коп., от 04.06.2015 N 120 на сумму 580 047 руб., от 18.06.2015 N 127 на сумму 253 061 руб. 79 коп., от 18.06.2015 N 128 на сумму 212 662 руб. 62 коп., от 01.07.2015 N 129 на сумму 473 770 руб. 87 коп.

В нарушение условий договор поставки от 08.04.2015 N 01/08/15 общество "Монолит Строй" обязательства по оплате полученного по вышеуказанным накладным товара надлежащим образом не исполнены, задолженность по договору составила 14 100 369 руб. 51 коп.

21.07.2016 между обществом "Уралавтострой" (цедент), обществом "Меркурий 87" (цессионарий) и обществом "Монолит Строй" (должник) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N МА-21, в соответствие с которым цедент передает цессионарию право требования по договору поставки от 01.04.2015 N 01/08/2015, заключенному между цедентом и должником, а цессионарий принимает право требования и становится кредитором должника (пункт 1 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Монолит Строй".

Решением суда от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника, включены, в том числе, требования следующих кредиторов:

- общества "Меркурий 87" (определение суда от 04.05.2017) в размере 14 665 135 руб. 54 коп., в том числе 14 100 369 руб. 51 коп. основной долг и 564 766 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по договору поставки от 08.04.2015 N 01/08/15);

- общества "Меркурий 87" (определение суда от 07.07.2017) в размере 24 847 527 руб. 54 коп., в том числе 23 877 175 руб. основной долг и 970 352 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (задолженность по договорам на предоставление услуг спецтехники от 11.03.2015, от 20.03.2015);

- общества "БЦ "Аврора" (определение суда от 18.08.2017) в размере 6 010 556 руб. 55 коп.;

- общества "Строй Инвест" (определение суда от 01.10.2017) в размере 18 000 000 руб.

Полагая, что оформленные обществом "Уралавтострой" в одностороннем порядке акты оказанных, в рамках договоров от 11.03.2015, от 20.03.2015, услуг строительной техники на общую сумму 23 877 175 руб., равно как и представленные в подтверждение совершения в пользу должника в рамках договора от 08.04.2015 N 01/08/15 поставки на общую сумму 46 155 367 руб. 51 коп. товарные и товарно-транспортные накладные отвечают признакам недействительных (ничтожных) сделок, поскольку фактическое оказание должнику услуг, оформленных актами, датированными июлем 2016 года не осуществлялось и потребность в таких услугах у должника отсутствовала, реально оказанные обществом "Уралавтострой" услуги в период с апреля по октябрь 2015 года по договорам от 11.03.2015, от 20.03.2015 оплачены обществом "Монолит Строй" в полном объеме на основании двухсторонних актах; объем поставки должнику арматуры на сумму 46 155 367 руб. 51 коп. не соответствует количеству приобретенного обществом "Уралавтострой" у поставщиков арматуры и составляет объем меньший, чем реально общество "Уралавтострой" могло поставить обществу "Монолит Строй", конкурсные кредиторы общества "Строй Инвест" и "БЦ "Аврора" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве правовых оснований на нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суды исходили из доказанности наличия всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными). При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок, единственным участником и руководителем общества "Уралавтострой" являлся Шивцов Н.В., с 07.09.2015 по 07.05.2018 директором и участником общества "Меркурий 87" являлся Стихин Алексей Сергеевич на имя которого в спорный период была выдана доверенность от имени общества "Монолит Строй" от 16.02.2015 сроком на один год (до 16.02.2016), в период после 07.05.2018 единственным участником является Шивцов В.Н. руководитель - Шивцов Н.В., по сведениям Контур Фокус отражена информация об участниках должника Шивцове Н.В. с 13.04.2015 и Ражеве Я.И. (сын Ражева И.И.) с 13.04.2015; в период с 13.04.2015 по 07.09.2015 директором общества "Меркурий 87" являлся Лутков Денис Юрьевич, который являлся ликвидатором должника в период с августа 2016 года и до открытия в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, следовательно оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, в связи с чем именно на сторонах спорных сделок, имеющих доступ к бухгалтерским и иным документам, лежит бремя доказывания обстоятельств совершения этих сделок.

По утверждению кредиторов, мнимыми (притворными) правоотношения сторон являются оказание услуг спецтехникой, оформленные актами оказанных услуг строительной техники, датированных периодом с 04.07.2016 по 19.07.2016, на общую сумму 23 877 175 руб., а также по поставке товара (арматуры) на сумму 14 100 369 руб. 51 коп. по товарным накладным за период с 11.04.2015 по 16.11.2015.

В обоснование своей позиции кредиторы ссылались на то, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер и были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.

Возражая относительно заявленных требований, общество "Уралавтострой" указывало на документальную подтвержденность факта оказания должнику услуг в рамках договоров от 11.03.2015, от 20.03.2015 и поставки товара по договору от 01.04.2015 N 01/08/2015.

Так, в подтверждение факта оказания услуг обществом "Уралавтострой" в материалы дела были представлены путевые листы за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, датированные июлем 2016 года, односторонние акты оказанных услуг строительной техники, счета-фактуры и счета на оплату.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.04.2015 по 16.11.2015, счета-фактуры за период с 11.04.2015 по 01.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что факт оказания услуг сумму 23 877 175 руб. не отражен в представленных в материалы дела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгах покупок и продаж общества "Уралавтострой", отсутствует информация о наличии указанной кредиторской задолженности и в документах бухгалтерской отчетности общества "Уралавтострой", суды пришли к выводу о недоказанности реального характера оказанных услуг по оспариваемым актам.

Проанализировав также представленные в материалы дела паспорта транспортных средств, оплат горюче-смазочных материалов, суды не приняли их во внимание в качестве достаточных доказательств оказания услуг спецтехники, поскольку из них нельзя установить факт оказания услуг именно в пользу должника, при том, что как указывают кредиторы приобретение ответчиком ГСМ и несение иных расходов по обслуживанию спецтехники прослеживается только до октября 2015 года - последний месяц, в котором был составлен двухсторонний акт оказания услуг, а условиями договоров на предоставление услуг спецтехники именно на исполнителе лежит обеспечение техники топливом и другими расходными материалами (пункт 2.1.5).

При этом суды приняли во внимание, что в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года сторонами подписывались ежемесячные акты (всего на сумму 18 305 290 руб.) которые сразу же оплачивались со стороны должника. Вместе с тем, путевые листы к указанным актам в материалы дела не представлены, и как указал руководитель общества "Уралавтострой" Шивцов Н.В. они у него отсутствуют, поскольку были направлены с актами обществу "Монолит Строй", исходя из того, что имеющиеся в настоящем деле путевые листы составлены в период с июля 2015 года по июнь 2016 год, то есть частично пересекающийся с периодом, за который имеются подписанные двухсторонние акты, на предложение апелляционного суда общество "Уралавтострой" представлена сравнительная пояснительная таблица по актам оказанных услуг к договорам спецтехники, согласно которой акты (неоплаченные), составленные 04, 05, 06, 07 июля 2016 года включают в себя оказание услуг должнику в июле, августе, сентябре, октябре 2015 года, между тем, какого-либо разумного объяснения относительно того, почему стоимость оказанных услуг по односторонним актам (за пересекающийся период) не была предъявлена должнику совместно с актами, которые были подписаны с обеих сторон, обществом "Уралавтострой" дано не было.

Как пояснил руководитель общества "Уралавтострой" акты составлялись ежемесячно, но директор общества "Монолит Строй" от их подписания уклонялась, однако наличие данного обстоятельства не находит своего документального подтверждения не только в виде отсутствия направления каких-либо помесячных актов (счетов) обществу "Монолит Строй", но и актов, датированных июлем 2016 года (исходя из логики заявителя консолидирующих объем всех оказанных, но неоплаченных должником услуг) и которые направлены должнику только 27 декабря 2016 года, после введения в отношении общества "Монолит Строй" процедуры конкурсного производства. Помимо путевых листов какие-либо иные документы, в том числе заявки на машины, различного рода согласования, переписка в спорный и достаточно длительный период, в том числе с учетом того, что работы велись на двух объектах строительства, и которые очевидно имеются при наличии реальных фактах хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлены. В течение года с момента возникновения первой задолженности по договорам оказания услуг общество "Уралавтострой" ни разу не предъявляло должнику требование о необходимости их оплаты ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, при том, что какая-либо экономическая целесообразность в длящемся оказании услуг на столь значительные суммы в ситуации, когда должник не производит их оплаты, а ответчик не требует возврата денег должником, не является ожидаемым, разумным и обоснованным поведением кредитора, проявляющего должную степень осмотрительности и желающего получить реальное удовлетворение своих требований, как сторона, чьи интересы были нарушены и не может быть объяснимым с точки зрения пояснений данных руководителем обществом "Уралавтострой" о наличии между ним и контролировавшим должника лицом Ражевым И.И. доверительных отношений, в связи с чем, суды установили, что общество "Уралавтострой" не было заинтересовано в истребовании задолженности по причине ее фактического отсутствия.

Помимо этого, изучив представленные в материалы дела путевые листы, обязательные реквизиты и порядок заполнения которых не соответствует требованиям раздела III Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", установив, что в них отсутствуют подписи уполномоченных должником лиц, со стороны общества "Монолит Строй" только проставлен штамп с наименованием неустановленного образца, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении специалиста от 12.10.2019 N 79, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр", относительно того, что расположенные в путевых листах за период с июля 2015 года по июнь 2016 года изображениях оттисков круглой печати общества "Уралавтострой" нанесены одной печатью, вероятно, в один период времени, суды посчитали, что в данном случае вышеперечисленные документы отвечают признакам интеллектуального подлога, не содержащих сведения соответствующие действительности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что согласно письму акционерного общества "Форум Групп", осуществляющего функции генерального подрядчика при строительстве объекта жилой комплекс "Ольховский парк" по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге допуск на объект осуществляется при непосредственном участии генерального подрядчика, в связи с чем в документации об оказании услуг на объекте (товарно-транспортные накладные, путевые листы) в обязательном порядке должна присутствовать отметка со стороны генерального подрядчика строительства, подтверждающая прохождение ТМЦ или транспорта на объект строительства, и которых на представленных в материалы дела путевых листах не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суды констатировали недоказанность реальности оспоренных хозяйственных операций, оформленных актами оказанных услуг строительной техники, датированных июлем 2016 года.

В отношении требования кредиторов о признании недействительными (ничтожными) сделок по поставке товара (арматуры), суды приняли во внимание, что в подтверждение факта поставки товара должнику в материалы дела представлены договор поставки от 08.04.2015 N 01/08/15, товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.04.2015 по 16.11.2015, счета-фактуры за период с 11.04.2015 по 01.07.2015 и в отношении которых кредиторами указано на то, что поставка товара (арматуры) в заявленном в данных документах объеме должнику не производилась, в обоснование указав на то, что единственными поставщиками указанного товара для общества "Уралавтострой" являлись общества с ограниченной ответстивенностью "Абсолют плюс" и "Металлокомплект" поставившие ответчику товар в меньшем объеме, чем было передано обществу "Монолит Строй".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт получения товара находит свое отражение в документах налоговой отчетности общества "Монолит Строй".

Вместе с тем, исследуя и анализируя вопрос об источнике поступления товара к обществу "Уралавтострой" и впоследствии реализованного должнику, исходя из представленных в материалы дела обществом "Уралавтострой" доказательств, суды признали подтвержденным получение в спорный период ответчиком возможного к поставке должнику товара только от контрагентов обществ "Абсолют плюс" и "Металлокомплект", при этом как закуп арматуры, так и его передача обществу "Монолит Строй" осуществлялись практически одномоментно.

Проанализировав товарные накладные, установив, что передача должнику товара произведена обществом "Уралавтострой" в объеме большем, чем данное общество могло реально поставить, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом закуп товара и дальнейшую поставку на сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов в размере 14 100 369 руб. 51 коп. основного долга, а также 5 627 020 руб. 47 коп., составляющих сумму неправомерно оплаченных в пользу общества "Уралавтострой" денежных средств и подлежащих взыскания с указанного лица в пользу должника.

При этом апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно недоказанного обществом "Уралавтострой" объема поставки, о чем свидетельствует анализ представленных в материалы дела накладных на получение ответчиком товара от обществ "Абсолют плюс" и "Металлокомплект" и на поставку в пользу общества "Монолит Строй" по критерию количества поставляемого товара по тоннажу - 1144, 556 (на сумму 28 761 824, 27 руб.) и 1691,664 (на сумму 46 155 367, 51 руб.) соответственно, что составляет разницу в 547,11 тонн, наличие которого в спорный период не нашло своего документального подтверждения со стороны ответчика, не согласился с суммой определенной судом в качестве применения последствий недействительности сделки

Так суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на стадии апелляционного производства общество "БЦ "Аврора" представило сравнительный анализ товарных накладных в правоотношениях по поставке между обществом "Монолит Строй" и обществом "Уралавтострой"; обществом "Уралавтострой" и обществами "Абсолют плюс", "Металлокомплект" (совместно), согласно которому поставлен должнику товар на общую сумму 46 155 367 руб. 51 коп., что с учетом включения в реестр кредиторов задолженности по договору поставки в размере 14 100 369 руб. 51 коп. составит сумму фактической оплаты, произведенной в пользу общества "Уралавтострой" в размере 32 054 998 руб. (46 155 367,51 руб. - 14 100 369, 51 руб.) и соответственно разницу в виде излишне перечисленных денежных средств в размере 3 293 173 руб. 73 коп. (32 054 998 руб. - 28 761 824, 27 руб.), в связи с чем, общий размер стоимости товара фактически должником не полученного и необоснованно предъявленного к оплате составляет 17 393 543 руб. 24 коп. (в размере 14 100 369, 51 руб. реестрового долга и 3 293 173, 73 руб. оплаченного), с которыми согласился апелляционный суд, ответчиками иного расчета суду не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реального оказания обществом "Уралавтострой" услуг спецтехники в рамках договоров от 11.03.2015 и 20.03.2015 на сумму 23 877 175 руб. и поставки товара в рамках договора от 08.04.2015 N 01/08/15 на сумму 17 393 543 руб. 24 коп., учитывая, нахождение в спорный период сторон в отношениях аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок оказания услуг, поставки товара с целью увеличения обязательств должника, создания искусственной задолженности перед кредитором в целях включения в реестр и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что в рассматриваемой ситуации является злоупотреблением правом, и на основании чего правомерно признал доказанным совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обществом "Уралавтострой" документально не подтверждена поставка в адрес должника товара на сумму 17 393 543 руб. 24 коп., таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 14 100 369 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2015 N 01/08/15 (основной долг), апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралавтострой" в пользу должника денежных средств в размере 3 293 173 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о том, что в целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд не назначил проведение судебной экспертизы, поскольку непосредственно ответчиками такое ходатайство не заявлялось, заявление о фальсификации может быть проверено и иными, помимо экспертизы способами.

Доводы апеллянта о том, что представленное обществом "Строй Инвест" и обществом "Бизнес Центр "Аврора" в материалы дела заключение специалиста ООО "Негосударственная экспертно-криминалистическая центр" от 12.10.2019 N 79 является недостоверным, в связи с чем, сделанные в нем выводы не могут быть приняты во внимание, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Относительно возражений ответчика о том, что заявители являются аффилированными лицами по отношению к Ражеву И.И. привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве и что действительной целью оспаривания сделок является снижение размера его ответственности, в связи с чем, такой противоправный интерес не может быть защищен в судебном порядке - судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае инициированный и рассмотренный по существу спор направлен прежде всего на защиту прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, обстоятельства аффилированности заявителей не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок.

Относительно возражений о пропуске срока исковой давности судами указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. В качестве правового основания оспаривания сделок кредиторами были указаны положения статей 10, 168, 170 ГК РФ; в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным (ничтожным) по общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности, как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок. Установив, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам для заявителей начал течь с 25.03.2017 и 27.03.2017; с заявлением указанные лица обратились в Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019, то есть в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются; данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А60-50826/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева