Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2019 г. N Ф09-5202/18 по делу N А60-17711/2016

Екатеринбург

17 июля 2019 г.

Дело N А60-17711/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бурцевой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 по делу N А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда", должник) Шушунова Вадима Александровича и открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединений "Исеть" о признании недействительными договора купли-продажи от 05.02.2016 и дополнительного соглашения от 16.03.2016, заключённых между должником и Вершининым Юрием Николаевичем; договора уступки права требования от 16.03.2015, заключённого между должником и Белозерцевой Мариной Александровной, Бурцевой Юлией Викторовной, Пехтелевым Андреем Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок, с участием в качестве третьего лица Гайсина Малика Фавзавиевича, в рамках дела о признании общества "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 кассационная жалоба Бурцевой Ю.В. оставлена без движения как поданная с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 03.07.2019 представить в Арбитражный суд Уральского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера; доказательства направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, в том числе Вершинину Ю.Н., Белозерцевой М.А., Пехтелеву А.С., Гайсину М.Ф., представителю собрания кредиторов (в случае если указанное лицо выбрано), представителю учредителей (участников) должника копии кассационной жалобы, на обжалуемые судебные акты, и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019 об оставлении кассационной жалобы Бурцевой Ю.В. без движения опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2019.

Названное определение направлено Бурцевой Ю.В. заказным письмом - регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) с почтовым идентификатором N 62099435483687, по указанному в деле адресу: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 6, корп. В, кв. 21.

Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" по корреспонденции РПО N 62099435483687, указанное отправление 09.07.2019 выслано обратно отправителю и получено им 11.07.2019.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для устранения указанных в определении обстоятельств. Между тем в срок, установленный в определении суда, а также в срок, указанный в ходатайстве о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; доказательства позднего получения определения, наличия объективных препятствий для устранения этих обстоятельств, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, кассационная жалоба Бурцевой Юлии Викторовны возвращается заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Бурцевой Юлии Викторовны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В. Плетнева