Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" (далее - общество "Климатическая компания") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-50826/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Климатическая компания" - Сураева А.И. (доверенность от 09.07.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", Должник) несостоятельным (банкротами), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович, о чем в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 за N 6 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсный управляющий Должника Киселев Н.Б. обратился 31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Должником за общество с ограниченной ответственностью "А/С-ГРУПП" в пользу общества "Климатическая Компания" денежных средств в сумме 1 198 894 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Климатическая компания" в пользу Должника 1 198 894 руб. 34 коп. и восстановления задолженности Должника перед названным обществом в этом же размере.

Не согласившись с указанным определением, общество "Климатическая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением названного суда от 28.05.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Климатическая компания" обжаловало 19.06.2019 определение апелляционного суда от 28.05.2019 в Арбитражный суд Уральского округа. Заявитель кассационной жалобы возражает против вывода апелляционного суда о его надлежащем извещении о начавшемся процессе по настоящему обособленному спору тем, что компания-заявитель всегда получает всю почтовую корреспонденцию и тщательно следит за ее содержанием, ввиду чего считает, что возможной причиной неполучения ею определений о назначении судебных заседаний могли быть недобросовестные действия конкурсного управляющего Должника по направлению в адрес Заявителя посторонних вложений. Заявитель также отмечает, что по аналогичной сделке Должника с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Акватрио" (далее - Компания "Акватрио") апелляционный суд усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что не имел возможности отследить настоящее дело в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), поскольку привлечен в дело о банкротстве третьим лицом, что исключает возможность поиска информации через наименование компании. Податель жалобы настаивает на том, что о состоявшемся определении от 12.01.2018 ему стало известно лишь после списания 05.03.2019 с его расчетного счета денежных средств, после чего незамедлительно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая обжалуемое определение, апелляционный суд прежде всего совершенно верно отметил, что с учетом положений последнего абзаца пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 12.01.2018 истек 26.01.2018 и Заявителем апелляционной жалобы существенно пропущен, что обществом "Климатическая компания" не оспаривается.

Отклоняя ходатайство общества "Климатическая компания", в основание которого легли аналогичные изложенным выше доводам кассационной жалобы обстоятельства ненадлежащего, по мнению указанного общества, его извещения о судебном разбирательстве, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума N 99 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность приведенных обществом "Климатическая компания" аргументов и уважительность указанных им причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с учетом поступивших от конкурсного управляющего Киселева Н.Б. возражений по данному вопросу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд установил, что копии определения от 07.08.2017 о принятии заявления Конкурсного управляющего к производству суда и определений об отложении судебных заседаний от 04.10.2017 и от 10.11.2017 направлялись по юридическому адресу общества "Климатическая компания", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 5), и были получены представителем названного общества под роспись в соответствующих почтовых уведомлениях, что также подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети "Интернет", принял во внимание, что ныне обжалуемое определение от 12.01.2018 было своевременно размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) согласно требованиям абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2018 и с указанной даты находилось в свободном доступе, вследствие чего пришел к обоснованному заключению о том, что общество "Климатическая компания" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, тогда как доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и свидетельствующих об ином, со стороны последнего не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая усматриваемую из материалов дела надлежащую информированность общества "Климатическая компания" о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, своевременное опубликование текстов принятых в его рамках судебных актов в официальном общедоступном информационном ресурсе в сети "Интернет", апелляционный суд констатировал, что общество "Климатическая компания" располагало возможностью принятия всех зависящих от него мер по получению информации о движении обособленного спора, в котором оно выступает в качестве ответчика, а также о результатах его рассмотрения для целей возможного дальнейшего обжалования принятых по нему судебных актов и, учитывая, что каких-либо убедительных доводов, опровергающих указанные обстоятельства, в представленном названным обществом ходатайстве не приведено, правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного обществом "Климатическая компания" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по приведенным им в ходатайстве доводам.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пропуск обществом "Климатическая компания" процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а также отсутствие уважительных, независящих от воли Заявителя причин такого пропуска установлено апелляционным судом непосредственно в судебном заседании, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Климатическая компания" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления обществу "Климатическая компания" пропущенного срока подачи апелляционной жалобы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных норм и разъяснений.

Доводы Заявителя жалобы, настаивающего на отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе, судом округа отклоняются, поскольку факт вручения обществу "Климатическая компания" определений суда первой инстанции по настоящему спору установлен апелляционным судом на основании оценки материалов дела, в частности, подтвержден имеющимися в материалах спора уведомлениями о вручении простой заказной корреспонденции (л.д. 83, 149, 150), исходящей, вопреки предположениям Заявителя, непосредственно от арбитражного суда первой инстанции, с указанием на содержимое каждого заказного письма, а также сведениями с сайта Почты России в сети "Интернет", вследствие чего оснований для несогласия с позицией суда апелляционной инстанции по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Заявителя на то, что по аналогичной сделке с Компанией "Акватрио" апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления названному лицу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, судом округа отвергается, поскольку при рассмотрении апелляционным судом обозначенного Заявителем спора имели место отличные от ныне рассматриваемого фактические обстоятельства, а именно разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения Компании "Акватрио" о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению заявления Управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-50826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова