Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2019 г. N Ф09-1261/18 по делу N А76-15859/2016

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв") Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2018);

представитель уполномоченного органа - Шефир Н.В. (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Ураллига" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Резерв".

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.В.

В рамках производства по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии в отношении имущества должника до момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов обеспечительных мер в виде:

- запрета собранию кредиторов общества "Резерв" принимать решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

- запрета временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом "Резерв" реализовывать (продавать) имущество должника;

- обязания временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Резерв" приостановить реализацию (продажу) имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что в настоящий момент судом рассматривается вопрос о включении требований общества "Сбербанк России" в сумме 968 608 640 руб. 20 коп. (из них 342 536 900 руб. обеспечены залогом) в реестр требований кредиторов общества "Резерв", и в случае удовлетворения данного заявления требования банка в сумме 626 071 740 руб. 20 коп. будут составлять 75,9% от общей суммы требований, включенных в соответствующий реестр.

В связи с указанным обстоятельством податель кассационной жалобы полагает, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества общества "Резерв" и дальнейшая реализация такого имущества до вступления в законную силу определения суда по вопросу о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта и лишению банка возможности продать имущество должника, не обремененное залогом, совместно с имуществом, находящимся в залоге, единым лотом.

В подтверждение своей позиции банк указывает, что на сегодняшний день реализация имущества должника уже начата, продан один из лотов.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что утверждение порядка продажи имущества и его дальнейшая реализация обусловлены необходимостью исполнить текущие обязательства должника, в том числе погасить задолженность по выплате заработной платы в сумме 69 000 000 руб., указывая, что реализация имущества должника с установлением начальной цены продажи в сумме 3 000 000 руб. не позволит достичь указанной цели и снизить социальную напряженность, возникшую в 2017 году в связи с увольнением работников должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве арбитражным управляющим Лихачевым А.В. опубликовано сообщение проведении 22.02.2019 собрания кредиторов общества "Резерв" со следующей повесткой:

1) рассмотрение отчета временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о финансовом состоянии должника; 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества общества "Резерв".

Соответствующий отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим Лихачевым А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.02.2019, текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Резерв", которое планировалось рассмотреть на собрании кредиторов, представлен арбитражным управляющим суду в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.02.2019.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом утверждения реестровыми кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и непосредственно с запретом на реализацию такого имущества, ссылаясь на то, что на момент проведения соответствующего собрания кредиторов должника судом не рассмотрено требование банка о включении задолженности общества "Резерв" в общей сумме 968 608 640 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, при этом общество "Сбербанк России" является кредитором, чьи требования в части, не обеспеченной залогом, составляют 75,9% от общего размера голосов в реестре, и его участие в собрании кредиторов должника имеет ключевое значение для принимаемых собранием решений и окажет непосредственное влияние на принятие решения по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в силу значительности размера требований банка.

Банк также указал, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если в целях восстановления своих нарушенных ему придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 указанного Кодекса доводы банка и исследовав материалы настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности заявления общества "Сбербанк России", указав, что банком не доказано причинение ему ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд также отметил, что данные обеспечительные меры не отвечают интересам большинства кредиторов, должника, в том числе - интересам бывших работников общества "Резерв" в связи со значительным размером его задолженности по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, также указав, что доводы банка носят оценочный характер, при этом заявителем не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и надлежащим образом не обосновано, каким образом принятие таких мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, нормы процессуального права к рассматриваемым обстоятельствам применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 данного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Суды, руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные банком в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание пояснения временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Лихачева А.В. о необходимости утверждения положения о порядке реализации имущества должника не дожидаясь разрешения вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием у общества "Резерв" неисполненных обязательств по текущим платежам в значительном размере (105 060 170 руб. 79 коп., в том числе невыплаченная заработная плата - 69 000 000 руб.), признали позицию арбитражного управляющего разумной, а требования банка о принятии обеспечительных мер - необоснованно ограничивающими права реестровых кредиторов должника, не отвечающими интересам кредиторов должника, в частности - интересам его бывших работников.

Суды пришли к верному выводу о том, что с учетом отсутствия в заявлении Банка обоснования возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, непредставления им доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, приведенные обществом "Сбербанк России" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия судом таких мер.

В кассационной жалобе Банк указывает, что судами необоснованно не принят во внимание факт лишения его возможности реализовать все незалоговое имущество должника совместно с залоговым одним лотом в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку на данный момент реализация имущества должника уже осуществляется.

Судом округа данный довод заявителя отклоняется ввиду его несостоятельности. Как верно указано судами, права Банка, требования которого еще не включены в реестр требований кредиторов должника, фактом утверждения собранием кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника, не обремененного залогом банка, не затрагиваются, обратного банком не доказано (статья 65 АПК РФ); при этом Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов должника.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что вырученные от продажи незалогового имущества должника денежные средства в рассматриваемых обстоятельствах будут в полном объеме направлены на погашение текущих требований должника (в первую очередь - на погашение задолженности по выплате заработной платы) вне зависимости от того, будет спорное имущество реализовано до вступления в силу определения арбитражного суда по вопросу о включении требований общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника в порядке, утвержденном собранием кредиторов должника, или после вступления в законную силу указанного судебного акта (в случае включения требований банка в соответствующий реестр) на условиях, установленным Банком, как мажоритарным кредитором общества "Резерв".

Более того, в случае, если судом будет отказано во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, принятие запрашиваемых банком обеспечительных мер на данной стадии в дальнейшем приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации незалогового имущества должника, следствием чего станет еще более длительное неисполнение должником социально значимых обязательств (выплата заработной платы).

Банк в кассационной жалобе указывает, что продажа имущества должника по цене 3 000 000 руб. не позволит погасить текущие требования общества "Резерв" в полном объеме. Суд округа исходит из того, что реализация имущества должника в максимально короткие сроки позволит выплатить заработную плату бывшим работникам должника частично и обеспечит снятие социальной напряженности, как верно указано судами при отклонении аналогичных доводов заявителя.

Кроме того, суд округа отмечает, что само по себе то обстоятельство, что путем продажи имущества должника на торгах не будут в полном объеме исполнены текущие обязательства должника, напрямую не затрагивает права Банка, не является надлежащим обоснованием принятия обеспечительных мер, на которых настаивает общество "Сбербанк России".

Суд округа также обращает внимание, что в тексте кассационной жалобы не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления банка о включении его требований в соответствующий реестр: реализация незалогового имущества должника на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве сама по себе не препятствует включению требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является основанием возникновения требований банка; в случае отказа в удовлетворении заявления общества "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника продажа незалогового имущества должника в условиях непринятия банком участия в утверждении положения о порядке продажи такого имущества также не создаст условий, затрудняющих исполнение соответствующего определения или делающих его исполнение невозможным. Иного обществом "Сбербанк России" не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений или неправильного применения норм права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева