Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-12684/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьИнвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-15859/2016.

В судебном заседании принял участие представитель временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Лихачева А.В. - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2019, паспорт).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Резерв" (далее - должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В Арбитражный суд Челябинской области 24.10.2017 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" (далее - ООО "Нефть-Инвест", кредитор) с заявлением (вх. N 48011), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника АО "Резерв" требование в размере 779 700 руб.00 коп.

Определением от 10.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий 01.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор поставки от 29.08.2013, заключенный между ОАО "Набережночелнинский крановый завод" и ООО "Нефть-Инвест".

2. Признать недействительным договор аренды движимого имущества N 0211-2015 от 22.11.2015, заключенный между АО "Резерв" и ООО "Нефть-Инвест".

3. Применить последствия недействительности сделки:

- признать за АО "Резерв" право собственности на кран, модель(тип): мостовой электрический опорный; заводской (серийный) N 4277, индекс крана: КМ 10-А3-22,5-9УЗ, дата выпуска: 2013 г., изготовитель: ОАО "Набережночелнинский крановый завод"; таль (тип): VAT4522TpE3NS, таль (заводской номер): 131841.

Определением от 02.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.01.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Нефть-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 779 700 руб. отказано. Заявление конкурсного управляющего Лихачева А.В. удовлетворено в части. Признан недействительной сделкой договор аренды движимого имущества N 0211-2015 от 02.11.2015, заключенный между ООО "НефтьИнвест" и АО "Резерв". В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поставки от 29.08.2013, заключенного между ОАО "Набережночелнинский крановый завод" и ООО "Нефть-Инвест" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефть-Инвест" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 02.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и признания недействительной сделкой договора аренды движимого имущества от 02.11.2015 N 0211-2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых судом к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что суд не сделал выводов о неравноценности встречного предоставления по договору аренды, не подтвержден факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Довод конкурсного управляющего о том, что на момент передачи кран был неисправен, что послужило препятствием для его использования, податель жалобы считает несостоятельным, поскольку документы, подписанные сторонами, свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны должника к состоянию имущества. Пояснения механика Ткачева А.П. не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ткачев А.П. состоял в трудовых отношениях с должником и осуществлял полномочия главного механика в период заключения сделок. Уведомление о вручении письма не содержит почтового идентификатора, указания на вид отправления, отметки о лице, его получившем, не представлена почтовая квитанция об отправке письма. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор аренды не может быть оспорен как сделка, совершенная со злоупотреблением правом; не согласен с выводом суда о притворности договора аренды, как прикрывающего внутрикорпоративные отношения, направленные на исполнение участником общества обязанности по наделению общества имуществом, поскольку такие случаи связаны с передачей имущества в собственность юридического лица, ввиду недостаточности собственных денежных средств у общества, тогда как по договору аренды имущество передается во временное владение и/или пользование, что не связано с отчуждением имущества и его передачей в собственность другой стороне сделки. Не является корпоративной задолженность должника по уплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефть-Инвест" (покупатель) и ООО "ТД Набережночелнинский крановый завод" (поставщик, ООО "ТД "НЧКЗ") заключен договор поставки от 29.08.2013 N 02-01-230/013, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мостовые краны (оборудование) в количестве 2 единиц на общую сумму 7 874 968 руб. 00 коп., а покупатель, в свою очередь, принять оборудование и своевременно оплатить.

В связи с не исполнением поставщиком обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-111067/2014 с ООО "Нефть-Инвест" в пользу ООО "ТД "НЧКЗ" взыскана задолженность по договору поставки от 29.08.2013 N 02-01-230/013 в размере 4 305 717 руб. 00 коп., в т.ч. 3 397 484 руб. 00 коп. задолженность по оплате крана.

Платежным поручением N 1130 от 22.07.2015 должник перечислил в адрес ООО "ТД "НЧКЗ" за ООО "Нефть-Инвест" денежные средства в общей сумме 4 350 245 руб. 59 коп. (л.д. 129 тома по сделке).

ООО "ТД "НЧКЗ" осуществило поставку мостового крана в адрес должника по товарной накладной от 06.10.2015 N 4, транспортным накладным от 08.10.2015 N 836/а, от 13.10.2015 N 834/а, от 13.10.2015 N 835/а (л.д. 56-61 требования).

В последствии между ООО "Нефть-Инвест" (арендодатель) и ЗАО "Завод Анкер" (правопредшественник должника, арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 0211-2015 от 02.11.2015 (л.д. 5-7, т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование - кран, модель(тип): мостовой электрический опорный; заводской (серийный) N 4277, индекс крана: КМ 10-А3-22,5-9УЗ, дата выпуска: 2013 г., изготовитель: ОАО "Набережночелнинский крановый завод"; таль (тип): VAT4522TpE3NS, таль (заводской номер): 131841 (п. 1.1 договора). Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 29.08.2013 N 02-01-230/013, заключенным с ООО "ТД Набережночелнинский крановый завод" (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора договор действует 1 год с момента его заключения.

В качестве арендной платы арендатор вносит денежные средства в размере 98 850 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1.2 договора).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 02.11.2015 (л.д. 7, т. 1).

В подтверждение факта пользования имуществом арендодателем представлены акты за период с января по июнь 2016 года, в соответствии с которыми задолженность АО "Резерв" составляет 779 700 руб. (л.д. 8-10, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Закона о банкротстве.

Определением от 25.01.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Нефть-Инвест" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признавая обоснованным требование о признании недействительной сделкой договора аренды N 0211-2015 от 02.11.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен между аффилированными лицами, прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на наделение общества имуществом. Поток денежных средств, перечисляемых по ничтожным договорам, контролировался аффилированным лицом, следовательно, ООО "Нефть-Инвест" заявлено не существующее реально денежное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, считает выводы суда верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве АО "Резерв" возбуждено определением от 07.07.2016, следовательно, договор аренды от 02.11.2015 заключен в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора аренды ООО "Нефть-Инвест" являлось акционером должника с долей участия 55,1%, следовательно, ответчик в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ООО "Нефть-Инвест" признается осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения договора аренды, следовательно, знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой.

Вред, причиненный совершенной сделкой, заключается в том, что должник произвел оплату за ООО "Нефть-Инвест" по договору поставки от 29.08.2013 N 02-01-230/013 в пользу ООО "ТД "НЧКЗ" за кран. При этом, в последующем акционер должника - ООО "Нефть-Инвест", обязанный наделить общество имуществом, передал оплаченный должником кран последнему в аренду за 98 850 руб. 00 коп. в месяц, поскольку должник в кране нуждался.

На момент оплаты крана за ООО "Нефть-Инвест" должник имел признаки неплатежеспособности, что лица, участвующие в деле не оспаривают. Таким образом, вместо приобретения крана должником, его собственником стал акционер ООО "Нефть-Инвест", а должник стал обязанным выплачивать арендные платежи за кран, им же приобретенный.

Учитывая наличие на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки, такое поведение не является добросовестным, имеет своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды движимого имущества N 0211-2015 от 02.11.2015, заключенный между ООО "Нефть-Инвест" и должником, является притворной сделкой. Указанный договор прикрывает внутрикорпоративные отношения, направленные на возможность предъявления требований к должнику аффилированным лицом (ООО "Нефть-Инвест" признано банкротом гораздо позже - решением от 02.08.2017 по делу N А40-98434/2017).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кран неисправен.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо генерального директора ЗАО "Завод Анкер" Кирноса Э.Н., адресованное ООО "Нефть-Инвест", в котором он обращается к собственнику крана ООО "Нефть-Инвест" и указывает, что кран находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, в связи с чем, предлагает обратиться к заводу-производителю с требованием о замене крана и вывезти кран с территории завода (л.д. 79-80, требования).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности принять уведомление о вручении письма в качестве надлежащего доказательства направления и получения письма, поскольку уведомление содержит почтовые штемпели, подпись, расшифровку подписи лица, получившего отправление, дату вручения.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового.

Названные условия к спорному уведомлению о вручении письма соблюдены.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор аренды движимого имущества N 0211-2015 от 02.11.2015, заключенный между должником и ООО "Нефть-Инвест", на котором основаны требования последнего, признан притворной сделкой, правовые основания для включения требования ООО "Нефть-Инвест" в реестр требований кредиторов должника фактически отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-15859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко