Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-7165/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоновского Ф.И. рассмотрев без вызова сторон ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15859/2016.

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Резерв" (далее - должник).

Определением от 25.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Решением от 31.08.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Челябинской области 27.02.2017 обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства N 1996/П/9322 от 28.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2014, N 2 от 04.02.2015), договора поручительства N 2019/П/9842 от 21.09.2015, договора последующей ипотеки N 2019/И/1990 от 21.09.2015, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в т.ч. требование в размере 342 536 900 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с определением суда от 17.04.2019 и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба определением суда от 20.05.2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

29.05.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" приостановить реализацию (продажу) имущества должника по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019, до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов. В случае включения требования Банка обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" не проводить торги по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019 до принятия Банком нового положения о реализации имущества должника.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, реализация имущества должника может привести к негативным последствиям в виде исключения имущества из конкурсной массы с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению Банка, в случае реализации части движимого производственного имущества Должника до рассмотрения требования Банка, Банк будет лишён законного права принять решение о продаже всего имущества совместно (в случае реализации оборудования должника, находящегося в зданиях) или решить вопрос о раздельной продаже имущества. Продажа движимого производственного оборудования отдельно от недвижимого имущества приведет к ограничению конкуренции на торгах при реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка. В этой связи единственным способом защиты нарушенных прав Банка является принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения требования Банка о включении в реестр.

Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику.

На сайте ЕФРСБ управляющим Должника 21.04.2019 опубликовано сообщение о проведении торгов движимым имуществом Должника, торги состоятся 05.06.2019.

Также на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен отчет об оценке указанного имущества.

Из отчета оценщика следует, что им оценено следующее имущество Должника: движимое имущество (488 инв.ед.), в составе: компрессорное оборудование, отрезное оборудование, Ж/Д транспорт, краны, сварочное оборудование, сверлильное оборудование, прессовое оборудование, токарное оборудование, фрезерное оборудование, шлифовальное оборудование, газоплазменное оборудование, лазерное оборудование, прочие машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, общей стоимостью 62 457 000 руб. На торги из указанного выше имущества управляющим предложена часть оборудования на сумму 41 260 000 руб.

Из заявления банка следует, что указанное движимое имущество должника располагается на территориях, в цехах, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у банка.

По мнению банка, движимое имущество должника, предполагаемое к продаже, и недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка, представляют собой единый производственный комплекс, реализация которого раздельно приведёт к снижению конкуренции на торгах и снижению привлекательности для потенциальных покупателей, и в конечном счёте, к уменьшению денежных средств, потенциально возможных от реализации такого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу.

Из заявления о принятии обеспечительных мер также следует, что в настоящий момент наличествует спор относительно статуса банка как конкурсного кредитора должника.

Так, определением суда первой инстанции от 17.04.2019 заявление банка об установлении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк не является кредитором должника и не вправе оспаривать торги, проводимые конкурсным управляющим по реализации имущества должника.

Между тем, названное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая принята к производству апелляционного суда.

В случае отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления банка об установлении требований, банк приобретёт статус конкурсного залогового кредитора должника и вправе будет определять судьбу заложенного имущества, в том числе, будет вправе оспаривать проводимые торги.

В изложенной ситуации испрашиваемые банком обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истребованные заявителем меры обеспечения соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, а также направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации (продажи) имущества должника до вступления в законную силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов.

В отношении обеспечительных мер в части обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Резерв" не проводить торги до принятия Банком нового положения о реализации имущества должника (в случае установления требований банка), суд находит подобные требования преждевременными, с такими требованиями Банк вправе обратиться в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение от 17.04.2019 (в случае её удовлетворения).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить участникам спора, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют детальной проверки обоснованности требований заявителя обеспечительных мер. В случае наличия обоснованных возражений относительно принятых обеспечительных мер стороны обладают правом на обращение в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер с представлением доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены таких мер.

Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" приостановить реализацию (продажу) имущества должника (по публикации на сайте ЕФРСБ сообщения N 3693957, дата публикации 21.04.2019) до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по результатам рассмотрения требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Резерв".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ф.И. Тихоновский