Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-1261/18 по делу N А76-15859/2016

Екатеринбург

07 августа 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 по делу N А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Резерв" (далее - общество "Резерв", должник) Лихачева Андрея Викторовича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.09.2018);

общества "Сбербанк России" - Тычкин К.В. (доверенность от 16.04.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 общество "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лихачева А.В.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов общества "Резерв" принимать решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи производственного оборудования, принадлежащего должнику, запрета конкурсному управляющему реализовывать данное имущество, приостановления реализации имущества до вступления в силу определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения требования общества "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2019 (судья Корсакова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что банк как залоговый кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу условий и порядка продажи имущества должника; банк обращает внимание, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер его требования не были рассмотрены по существу, соответственно, он не вправе был заявлять подобные возражения. Как указывает банк, судами не было учтено, что реализация производственного оборудования отдельно от недвижимого имущества, находящегося в залоге у общества "Сбербанк России", лишит залогового кредитора права принять решение о совместной реализации указанного имущества и приведет к ограничению конкуренции на торгах. Согласно позиции заявителя суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку самостоятельно исследовал отчет об оценке рыночной стоимости имущества, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и положил его в основу отказа в принятии обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в отношении общества "Резерв" введена процедура наблюдения.

27.02.2017 общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 118 930 028 руб., в том числе в размере 342 536 900 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 общество "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев А.В.

Конкурсным управляющим Лихачевым А.В. 14.03.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 28.03.2019 состоится собрание кредиторов общества "Резерв", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не обремененного залогом - производственного оборудования.

Общество "Сбербанк России", сославшись на то, что на момент проведения данного собрания кредиторов не будет рассмотрено его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер которой в части, не обеспеченной залогом имущества должника, составляет 75,9 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в связи с чем участие банка в собрании кредиторов должника имеет ключевое значение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов общества "Резерв" принимать решение об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего реализовывать (продавать) принадлежащее должнику производственное оборудование, возложения на исполняющего обязанности конкурсного управляющего приостановить реализацию (продажу) имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь перечисленными нормами права и разъяснениями, проанализировав приведенные банком в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы, а также приняв во внимание ранее данные исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачевым А.В. пояснения относительно необходимости реализации имущества должника в связи с наличием у общества "Резерв" неисполненных обязательств по текущим платежам в значительном размере (более 105 млн руб., в том числе задолженность по заработной плате - 69 млн руб.), признали требования общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде запрета (приостановления) реализации имущества должника, запрета собранию кредиторов утверждать положение о реализации имущества, необоснованно ограничивающими права реестровых кредиторов должника, его бывших работников.

Судами установлено, что надлежащего обоснования возможности причинения кредитору значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер банком не приведено; оснований считать, что при принятии решения об утверждении положения о порядке реализации имущества должника кредиторы будут руководствоваться не интересами конкурсной массы, имея ввиду реализацию имущества должника на наиболее выгодных условиях, а иными мотивами, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении банка возможности принять решение о реализации одним лотом не обремененного залогом имущества должника - производственного оборудования, и имущества, находящегося в залоге (нежилые здания, в которых, по утверждению банка, данное оборудование размещено), подлежит отклонению, поскольку вышеуказанные выводы судов не опровергает, о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствует.

В данном случае суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняли при этом во внимание, что требования общества "Сбербанк России" на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены не были, рассмотрение требований банка, заявленных 27.02.2017, завершено в суде первой инстанции вынесением определения от 17.04.2019 об отказе во включении требований в реестр, апелляционное производство не окончено, судебный акт в законную силу не вступил. При таких обстоятельствах суды посчитали неоправданным с точки зрения конкурсного производства ожидание разрешения по существу вопроса о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества "Сбербанк России" о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является несостоятельным; при проверке доводов банка о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно руководствовался размещенными в публичном реестре сведениями, относящимися к данному делу о банкротстве, в отношении которых действует презумпция их достоверности. Общество "Сбербанк России", заявляя в кассационной жалобе довод о том, что суд не вправе был руководствоваться сведениями о рыночной стоимости имущества должника, не обосновало, каким образом это привело к принятию неверного решения по заявленному ходатайству.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в настоящее время, как пояснил сам банк, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 удовлетворено его заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; тем самым, тот правовой результат, на который рассчитывал банк, достигнут, в настоящее время реализация спорного производственного оборудования не осуществляется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, нарушений или неправильного применения норм права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 по делу N А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова