Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

09 августа 2019 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ-Авто" (далее - общество "АРМ-Авто", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АРМ-Авто" - Пиликина М.Г. по доверенности от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Общество "АРМ-Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" в сумме 86 542 088 руб. 97 коп. основного долга, 18 940 272 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АРМ-Авто" просит определение от 28.01.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о невозможности оказания им услуг по обслуживанию спецтехники должника в связи с ее территориальной удаленностью и ограниченностью штата кредитора, указывая, что территориальная удаленность мест эксплуатации техники должника и отсутствие в штате технических специалистов не является препятствием для обеспечения оказания услуг, поскольку последний мог организовать удаленное обслуживание спецтехники путем привлечения сторонних организаций, осуществляющих данные услуги. Заявитель отмечает, что в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, не отрицали тот факт, что он являлся официальным дистрибьютором техники Zoomlion, в связи с чем был обязан обеспечивать гарантийное и постгарантийное обслуживание техники, а также поставку запасных частей. Общество "АРМ-Авто" также указывает на несогласие с выводом судов о невозможности установить лицо, подписавшее накладные от имени должника, и наличие у него соответствующих полномочий, отмечая, что из содержания первичных документов ясно следует предмет оказанных услуг, стоимость услуг, факт принятия должником оказанных услуг, имеется печать должника; факт оказания услуг (период, стоимостное выражение) подтверждается дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 1. Оспаривая выводы судов о наличии противоречий в определении суммы задолженности в дополнительном соглашении от 22.12.2014 N 1, заявитель жалобы указывает, что давал пояснения относительно обстоятельств подписания соглашения, в том числе относительно долгого согласования его текста, в связи с чем дополнительным соглашением были охвачены документы первичной документации, составленных позднее даты соглашения. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о мнимом характере спорных хозяйственных операций основан на неверном анализе налоговой отчетности.

Поступивший 02.08.2019 (накануне судебного заседания) в суд округа отзыв конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - общество "Зумлион Капитал Рус") на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается и во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами между обществом "АРМ-Авто" (исполнитель) и обществом "Стройсервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту N 17072013 от 17.07.2013.

В соответствии с договором исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и материалы, используемые при их выполнении.

В обоснование заявленных требований общество "АРМ-Авто" указывало, что им в соответствии с договором за период с 07.08.2013 по 30.06.2015 оказаны услуги и поставлены запчасти на сумму 89 073 702 руб. 49 коп., из них оплачено 2 531 613 руб. 52 коп.

22.12.2014 между обществом "АРМ-Авто" и обществом "Стройсервис" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому должник признает перед заявителем наличие задолженности в сумме 86 542 088 руб. 97 коп.

В соответствии с расчетом общества "АРМ-Авто" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 940 272 руб. 89 коп.

Кредитор, полагая, что у должника имеется задолженность по указанному договору, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 86 542 088 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 940 272 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, которые могли быть расценены как бесспорные и достоверно подтверждающие фактическое оказание услуг и наличие задолженности, не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга, а арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту, приложив соответствующий договор, дополнительное соглашение к нему и накладные.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов, возможно, было вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества "АРМ-Авто", конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. и конкурсный кредитор общество "Зумлион Капитал Рус" отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности; у общества "АРМ-Авто" не было ресурсов для исполнения договора, задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном непредъявлении требований к должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из того, что общество "АРМ-авто" не обладало достаточными трудовыми ресурсами для оказания услуг по техническому обслуживанию или ремонту транспортных средств заказчика, поскольку оно расположено в городе Москве, а заказчик - на территории Хабаровского края и Приморского края, в совокупности с указанием в бухгалтерской отчетности общества "АРМ-Авто" за 2015 год и 2016 год на отсутствие расчетов с персоналом по оплате труда, фактом отсутствия какой-либо переписки между сторонами по вопросу исполнения договора и документов о направлении и получении сторонами актов и счетов для оплаты, подписания накладных лично генеральным директором кредитора, в отсутствие у общества "АРМ-Авто" филиалов или представительств вне места его нахождения (г. Москва); принимая во внимание отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности перед обществом "АРМ-Авто", равно как и отсутствие в книге покупок и продаж общества "АРМ-Авто" сведений об обществе "Стройсервис" как о контрагенте кредитора, а также отсутствие в банковских выписках должника информации об оплатах на сумму 2 531 613 руб. 52 коп., на которые указывал кредитор; учитывая выявленные противоречия в представленных заявителем документах (указание в дополнительном соглашении от 22.12.2014 суммы долга 86 542 088 руб. 97 коп., соответствующей сумме долга по состоянию на 30.06.2015, при том, что в период после даты дополнительного соглашения кредитором, по его расчету, были оказаны услуги еще на 16 млн. руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств обоснованности требования общества "АРМ-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о доказанности факта оказания услуг в связи с надлежащим оформлением первичных документов и наличием у кредитора возможности удаленного обслуживания спецтехники должника путем привлечения сторонних организаций судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с наличием у заявителя материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора являлись предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены судами по результатам всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 17.07.2013 N 17072013, дополнительного соглашения от 22.12.2014 и накладных; суды пришли к выводу, что представленные доказательства при установленной судами территориальной удаленностью заказчика и исполнителя, отсутствием у общества "АРМ-авто" работников, которые могли обслуживать технику, не подтверждают факта оказания услуг. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, а доводы заявителя основаны не на анализе конкретных доказательств, не получивших оценку судов, а на предположениях.

Суд округа также полагает подлежащим отклонению довод заявителя о наличии у него статуса официального дистрибьютера техники Zoomlion, в связи с которым он был обязан обеспечивать гарантийное и постгарантийное обслуживание техники, а также поставку запасных частей, поскольку сам факт наличия статуса официального дистрибьютера не свидетельствует об оказании услуг и поставки запчастей на сумму 86 542 088 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном анализе судами налоговой отчетности должника и заявителя судом округа также отклоняется, поскольку указаний на конкретные ошибки судов в кассационной жалобе не имеется, заявитель жалобы не пояснил, в чем определенно выражается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба общества "АРМ-Авто" не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова