Определение Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-8660/18 по делу N А60-50826/2016

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" (далее - общество "Климатическая компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-50826/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился 31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником за общество с ограниченной ответственностью "А/С-ГРУПП" в пользу общества "Климатическая компания" денежных средств в сумме 1 198 894 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Климатическая компания" в пользу должника 1 198 894 руб. 34 коп. и восстановления задолженности должника перед названным обществом в этом же размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе общества "Климатическая компания" прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 150, пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество "Климатическая компания" просит восстановить срок подачи кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неосведомленность о судебном разбирательстве с его участием.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено в судебное заседание, обществу "Климатическая компания" предложено документально и нормативно обосновать уважительные причины пропуска срока.

Дополнительные пояснения, ходатайства в суд округа до судебного заседания от заявителя жалобы не поступили.

Рассмотрев ходатайство общества "Климатическая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 того же Кодекса).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям копии определений суда первой инстанции от 07.08.2017, 04.10.2017, 10.11.2017 направлялись обществу "Климатическая компания" по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц: 115201, город Москва, 1-й Варшавский проезд, дом 2, стр. 5. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, корреспонденция вручена адресату, о чем свидетельствуют подписи получателя на уведомлениях.

Кроме того, определения суда первой инстанции, своевременно опубликовывались в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Поскольку судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу общества "Климатическая компания" и получена последним, суд округа считает почтовые уведомления о получении корреспонденции надлежащими доказательствами извещения общества "Климатическая компания".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по извещению общества "Климатическая компания" о начавшемся судебном процессе.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с даты его вынесения; жалоба на постановление суда апелляционной инстанции по данному спору может быть подана в суд округа в течение месяца с даты принятия постановления (часть 5 статьи 181 того же Кодекса).

Соответственно, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 является 26.02.2018. Кассационная жалоба подана обществом "Климатическая компания" 06.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом того, что в данном случае уважительных причин для пропуска срока подачи кассационной жалобы не имеется, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока влечет невозможность рассмотрения кассационной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Климатическая компания" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 по делу N А60-50826/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климатическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 14.06.2019 N 554.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова