Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) Русалина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет плюс" (далее - общество "Уралдрагмет плюс") - Хворов П.Ю. (доверенность от 03.09.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим обществом "Универсальная инвестиционная компания Партнер" утвержден Прокофьев Николай Александровича, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.04.2016 общество ""Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Уником Партнер".

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Русалин Е.В.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. 06.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 12.05.2015, заключенного между должником и обществом "Уралдрагмет плюс", на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралдрагмет плюс" в пользу общества "Уником Партнер" денежных средств в сумме 3 696 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Прокофьев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русалин Е. В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения оспариваемого договора между аффилированными лицами по заниженной стоимости арендной платы, в том числе доказательствами, представленными обществом "Уралдрагмет плюс" в обоснование доводов о ставке арендной платы за 1 кв.м, согласно которым стоимость арендной платы за 1 кв.м составляет 546 руб., что существенно превышает стоимость арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре, и составляющей 61 руб. за 1 кв.м, исходя из расчета 30 000 руб. (сумма ежемесячного платежа)/ 488 кв.м (общая площадь помещений). При таких обстоятельствах, заявитель считает, что материалами дела доказана вся совокупность обязательств, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор аренды, как недействительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий настаивает на том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях оспариваемого договора ему стало известно лишь после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Тимофеева Н.И., в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 06.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралдрагмет плюс" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора аренды нежилых помещений от 12.03.2015, заключенного между обществом "Уником Партнёр" (арендодатель) и обществом "Уралдрагмет плюс" (арендатор), последнему во временное пользование для административно-хозяйственной деятельности переданы за плату нежилые помещения: помещения (Литер А), номер на поэтажном плане N 66-76, 78-83, 151-154 (по поэтажному плану 1 этажа), N 102-115, 156, 157 (по поэтажному плану 3 этажа), N 116-123, 125-131, 158-162 (по поэтажному плану 4 этажа), N132-136, 138-150 (по поэтажному плану 5 этажа), общей площадью 488кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, дом 10, 1-й подъезд, назначение: нежилое.

Арендная плата за пользование арендатором помещений определена сторонами в сумме 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС 4 576 руб. 27 коп. (пункт 1.2 договора); срок аренды согласован с 01.05.2015 по 01.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 12.03.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что цена указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов.

Общество "Уралдрагмет плюс", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно имеется два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.05.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.12.2014, определением суда от 29.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, сделка совершена в процедуре наблюдения в период подозрительности, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и сопоставив условия оспариваемого договора аренды, ответ Уральской палаты недвижимости, согласно которому, рыночная стоимость аренды нежилого помещения составляет от 750-800 руб. за 1 кв.м, информационное письмо закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия" рыночная стоимость ставки арендной платы помещений на 01.05.2015 составляет с учетом округлений 546 руб. за 1 кв.м, учитывая, что договоры с энергоснабжающими организациями были заключены напрямую с обществом "Уралдрагмет плюс", ранее являвшимся собственником арендуемого помещения, а также, принимая во внимание несение ответчиком в период действия договора аренды расходов за собственника арендованных помещений счета на оплату электроснабжения, коммунальных услуг и теплоснабжение, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера взаимоотношений и особенностей ценообразования размера арендной платы, заключили, что конкурсным управляющим не доказано, что стоимость арендной платы с учетом оплаты ответчиком коммунальных платежей была занижена, в результате чего должнику был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств от аренды помещения.

Исходя их установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для признания спорных условий договора аренды недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, констатировав пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом "Уралдрагмет плюс", пришли к выводу о наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента своего утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает свое исчисление со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается следующее: насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Решением суда от 06.04.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

В последующем определением арбитражного суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 28.04.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Русалин Е.В.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание уведомление конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. от 20.05.2016 о расторжении оспариваемого договора аренды, адресованное обществу "Уралдрагмет плюс", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий у конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. по запросу копии договора аренды, в том числе у стороны по сделке - общества "Уралдрагмет плюс", суды констатировали, что заявление об оспаривании рассматриваемой сделки подано конкурсным управляющим Русалиным Е.В. в арбитражный суд, являющимся в силу положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., 06.04.2018, то есть за пределами сроков исковой давности.

При этом судами принято во внимание, что у конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., равно как и у конкурсного управляющего Русалина Е.В., с момента их утверждения было достаточно времени для оперативного выполнения своих обязанностей.

Отклоняя, доводы конкурсного управляющего Русалина Е.В. об изъятии документов у должника следственными органами в качестве обстоятельства, исключающего возможность конкурсных управляющих ознакомиться с договором аренды, суд апелляционной инстанции отметил, что у общества "Уралдрагмет плюс" соответствующие документы не изымались, при этом обстоятельства, препятствовавшие получению сведений об условиях договора аренды от ответчика, и соответствующие доказательства, подтверждающие совершение действий по преодолению таких препятствий, в материалы обособленного спора не представлены. В данном случае Прокофьев Н.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, достоверно зная о наличии оспариваемой сделки, должен был в разумный срок после своего утверждения принять меры к ознакомлению с его содержанием.

Обращение Русалина Е.В.. в суд с рассматриваемым заявлением последовало только 06.04.2018, то есть спустя почти два года после того, как конкурсному управляющему Прокофьеву Н.А. достоверно стало известно о совершении должником спорной сделки (уведомление о расторжении спорного договора от 20.05.2016).

Ссылки конкурсного управляющего Русалина Е.В. на то, что об условиях оспариваемого договора (о цене договора) ему стало известно лишь 06.01.2018 после ознакомления с материалами уголовного дела, судом округа отклонены как несостоятельные.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от периода возникновения волеизъявления конкурсного управляющего на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения сведений об условиях сделки материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Соответственно, констатируя факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой сделки, суды правомерно приняли во внимание непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших получению сведений об условиях договора аренды, в том числе из материалов уголовного дела либо от стороны сделки, равно как и доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим действий по преодолению таких препятствий либо на наличие на стороне ответчика действий по сокрытию сделки и условий ее совершения. Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчика; судами таких обстоятельств не установлено.

В учетом изложенного, а также учитывая установленные обстоятельства, у судов не имелось правовых оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Суд округа полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности сделан судами с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судами обстоятельствам. Поскольку пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Пирская