Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2019 г. N Ф09-7955/16 по делу N А60-909/2016

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уткина Дениса Михайловича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уткина Д.М. - Жгарев О.С. (доверенность от 18.07.2019 50 АБ N 2667144);

Живова М.Е. - Софронов А.П. (доверенность от 13.06.2019 66 АА N 5234325);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтелект" (далее - общество "Стройинтелект") - Устюгова А.В. (доверенность от 18.09.2019), Безруков А.М. (доверенность от 27.04.2019).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество "Транссервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2016 принято судом к производству.

Определением суда от 16.02.2016 в связи с заключенным договором уступки права требования произведена замена общества "Транссервис" заявителя по настоящему делу на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - Шинкарев Г.А.).

Определением суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) произведена замена заявителя по делу Шинкарев Г.А. на Павлова Сергея Борисовича в сумме 350 000 руб. основного долга и 1 684 руб. 38 коп. процентов.

Определением суда 09.03.2016 в отношении общества "Промстройсити", введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 (судья Опарина Н.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, требования кредитора Живова М.Е. в сумме 14 125 740 руб. 95 коп., в том числе 102 314 985 руб. 58 коп. - основной долг, 11 797 300 руб. 35 коп. - проценты, 13 455 руб. 02 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов общества "Промстройсити" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2016, Уткин Д.М. обратился 20.07.2019 обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судья Васева Е.Е., Данилова И.П., Мармазова С.И.) производство по апелляционной жалобе Уткина Д.М. на определение суда первой инстанции прекращено.

В кассационной жалобе Уткин Д. М. просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно установления момента возникновения права у заявителя на обращение с апелляционной жалобой, его несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что право Уткина Д.М на обжалование определения суда от 13.07.2016 возникло с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления от 23.05.2019, в котором установлены обстоятельства и сделаны выводы, противопоставляемые определению от 13.07.2016 о включении требований Живова М.Е. в реестр требований кредиторов должника. Кассатор полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не правомерен, поскольку сделан без учета положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Также заявитель указывает, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному таким судебным актом; в связи с чем полагает неправомерным указание апелляционным судом на то, что доводы апеллянта о противопоставлении ему судебного акта не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройинтелект" просит удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Уткин Д. М. сослался на то, что на момент рассмотрения заявления Живова М. Е. о включении его требований в реестр требований кредиторов Уткин Д. М. не имел процессуального статуса, позволявшего ему принимать участие как в деле о банкротстве в целом, так и в каком-либо из обособленных споров; впоследствии Уткин Д. М. совместно с Живовым М. Е. и Усенко И. А. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; основания для оспаривания судебного акта от 13.07.2016 появились лишь после выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия. Соответствующий порядок обжалования разъяснен в судебном акте. Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.07.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 27.07.2016.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2019. Таким образом, десятидневный срок на апелляционное обжалование Уткиным Д. М. пропущен.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования о привлечении к субсидиарной ответственности были предъявлены к Уткину Д. М. в октябре 2017 года, в частности 04.10.2017 конкурсным управляющим должником Кочетовым А.В., 10.10.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "УралБетон" Исаковым Е. Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по настоящему делу Уткин Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по обязательствам в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что с указанного момента Уткин Д.М. мог реализовать процессуальную возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 13.07.2016 о включении требований Живова М. Е. в реестр требований кредиторов, о существовании которого Уткин Д.М. мог узнать посредством ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления общества "Стройинтеллект" и Уткина Д.М., объединенные в одно производство для их совместного рассмотрения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.07.2016. Кроме того, Уткин Д.М. не лишен возможности заявить возражения по размеру субсидиарной ответственности, в том числе возражения, касающиеся ошибочности размера долга перед Живовым М.Е., поскольку, по сути, он не был признан лицом, участвующим в указанном обособленном споре, и поэтому сделанные судами выводы по существу этого спора не образуют для Уткина Д.М. преюдиции. Также суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А60-909/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон