Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф09-4173/19 по делу N А47-10782/2017

Екатеринбург

08 ноября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича (далее - ИП Солодовников П.Ф., заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-10782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание начато с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В связи с неявкой участников процесса в Арбитражный суд Оренбургской области суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке. С учетом изложенного видеозапись и протоколирование судебного заседания не осуществлялись.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОрТЭК" о признании общества с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (далее - общество "ОренбургТрансСервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2017 в отношении общества "ОренбургТрансСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Решением суда от 28.03.2018 общество "ОренбургТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

ИП Солодовников П.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с него убытков в сумме 3 156 560 руб., причиненных должнику в результате неправомерных действий при продолжении должником текущей хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требований ИП Солодовникова П.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ИП Солодовников П. Ф. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Мясникова А.В. и конкурсного кредитора общества "ОрТЭК". Заявитель, исходя из данных финансового анализа, делает вывод, что деятельность общества "ОренбургТрансСервис" привела к банкротству предприятия, но, несмотря на это, а также на возникновение убытков в ходе наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Мясников А.В. включил в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопрос о продолжении хозяйственной деятельности должника в следующей процедуре банкротства. Заявитель также полагает, что конкурсный управляющий незаконно заключил договор купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолом) с покупателем, не имеющим статус индивидуального предпринимателя и не имеющим лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "ОренбургТрансСервис".

Определением суда от 02.11.2017 в отношении общества "ОренбургТрансСервис" введена процедура наблюдения, решением суда от 28.03.2018 общество "ОренбургТрансСервис признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мясников А.В.

Заявляя требование о взыскании убытков с Мясникова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ОренбургТрансСервис", ИП Солодовников П.Ф. указал, что продолжение хозяйственной деятельности должника в период с 28.03.2018 по 30.09.2018 привело к росту текущей задолженности и износу основных средств.

Заявитель также указал, что Мясников А.В. в ходе конкурсного производства заключил договор от 23.01.2019 N 1 купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) с Поляковой Т.Д., у которой отсутствовала лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Кроме того, заявитель указывает, что Мясников А.В. представлял интересы общества "ОрТЭК", являющегося кредитором должника, в судебном заседании 18.05.2018 по делу N А47-3481/2017 по иску общества "ОрТЭК" к должнику о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Солодовникова П.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что продолжение деятельности в указанный заявителем период соответствовало принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего; данные действия не только не повлекли каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, но были направлены на получение должником прибыли и на удовлетворение требований кредиторов; суд также не установил нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и прав и интересов заявителя в результате заключения конкурсным управляющим договора от 23.01.2019 N 1 купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) с Поляковой Т.Д., исходя из того, что отсутствие у Поляковой Т.Д. лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению вышеуказанного договора купли-продажи и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. То обстоятельство, что Мясников А.В. до своего утверждения арбитражным управляющим представлял в суде интересы общества "ОрТЭК", не признано судом достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кредитор, обосновывая требование о взыскании убытков с Мясникова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ОренбургТрансСервис", ссылался на то, что продолжение хозяйственной деятельности должника в период с 28.03.2018 по 30.09.2018 привело к росту текущей задолженности и износу основных средств.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (статья 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой указанные в данной норме негативные последствия.

Как установлено судами, 16.03.2018 в процедуре наблюдения состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен вопрос о принятии решения о продолжении либо прекращении хозяйственной деятельности должника. По данному вопросу кредиторами было принято решение продолжить хозяйственную деятельность должника в следующей процедуре банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства, установили, что в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в период с 28.03.2018 по 30.09.2018 им была получена прибыль, позволившая погасить задолженность по текущим платежам, в том числе возникшую ранее, в частности, задолженность по заработной плате перед работниками, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, перед контрагентами, по вознаграждению арбитражному управляющему.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Солодовникова П.Ф. о признании неправомерными действий Мясникова А.В., направленных на осуществление хозяйственной деятельности за период с 28.03.2018 по 19.06.2018, и отстранении конкурсного управляющего Мясникова А.В. от исполнения обязанностей.

Указанным определением установлено, что продолжение хозяйственной деятельности являлось для должника прибыльным: за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 должником был получен доход в сумме 10 092 167 руб.; расходы составили 10 058 364 руб., в том числе расходы по платежам, которые должник был обязан производить вне зависимости от продолжения или прекращения хозяйственной деятельности (арендные платежи, заработная плата, страховые взносы, налоги); Мясниковым А.В. была погашена текущая задолженность, возникшая в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 38 443 006 руб., в том числе задолженность по заработной плате перед работниками должника, по страховым взносам, по налогам, перед контрагентами, по вознаграждению арбитражному управляющему.

22.10.2018 собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Исходя из того, что решение о необходимости продолжения текущей хозяйственной деятельности должника было принято кредиторами на состоявшемся собрании кредиторов, принимая во внимание положительный экономический эффект от деятельности должника, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении схожей жалобы заявителя судом было отказано, доводов, на основании которых суды могли прийти к иным выводам - заявителем жалобы не приведено, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему спору пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего отвечали принципам разумности и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего и взыскания с него убытков.

Рассматривая жалобу ИП Солодовникова П.Ф. в части заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) с покупателем, у которого отсутствовала лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, суды установили следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Мясниковым А.В. был заключен договор от 23.01.2019 N 1 купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) с Поляковой Т.Д.

По условиям этого договора покупателю были проданы материалы от утилизации следующих транспортных средств (металлолом):

- грузовой УАЗ-390945, 2011 г.в., г.р.з. Т038НА56, VIN XTT390945C0446575;

- грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в., г.р.з. Т490ВВ56, VIN XTT390995B0432646;

- грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в., г.р.з. Т057АМ56, VIN XTT390995B0428629;

- грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в., г.р.з. Т764УС56, VIN XTT390995C0475838;

- легковой универсал Toyota Land Cruiser, 1999 г.в., г.р.з. О777КК56, VIN JT111GJ9500138728;

- грузовой бортовой УАЗ-390945, 2012 г.в., г.р.з. Т659СМ56, VIN XTT390945C0466705;

- автобус Урал 432010, 1996 г.в., г.р.з. Н285СО174, VIN X1F421120T0003871.

Оценка перечисленного имущества была проведена независимым оценщиком (отчет об оценке N 10-18 от 03.12.2018).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества было утверждено собранием кредиторов 27.12.2018.

Сведения об оценке имущества, о порядке его продажи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, исходя из того, что отсутствие у контрагента должника лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению указанного договора и при условии утверждения 27.12.2018 собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи указанного имущества, его оценки независимым оценщиком, в отсутствие доказательств реализации металлолома Поляковой Т.Д. по заниженной цене, исходя из того, что права и интересы заявителя заключением такого договора не нарушены, суды не установили оснований для признания действий Мясникова А.В.недобросовестными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций довод кредитора о том, что Мясников А.В. является заинтересованным по отношению к обществу "ОрТЭК" лицом, поскольку ранее представлял в суде интересы последнего (дело N А47-3481/17), исследованы и признаны необоснованными, исходя из того, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности Мясникова А.В. по отношению к должнику и его кредитору; такое представительство имело место задолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и имело разовый характер.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве. Судами в данном случае не установлено признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве. Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, судами также не установлено.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Мясникова А.В. по отношению к кредитору или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Мясникова А.В. незаконными, его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-10782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская