Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12154/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-10782/2017.

Решением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (далее - должник, ООО "ОренбургТрансСервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - Мясников А.В., конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович (далее - Солодовников П.Ф., заявитель, податель жалобы) 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мясникова А.В., в которой просил с учетом уточнения требований:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОренбургТрансСервис" Мясникова А.В. по включению в один лот следующего имущества должника для последующей его реализации:

легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010г.в.,

автомобиля Toyota Camry, 2010г.в.;

бортовой платформы ВИС 234600-30, 2011г.в.;

легкового автомобиля BMW 5301, 2001г.в.;

грузового бортового Mitsubishi L200, 2011г.в.;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОренбургТрансСервис" Мясникова А.В. по указанию заниженной цены следующего реализуемого имущества должника:

легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010г.в. (вместо 1 411 410 руб. указано 1 201 761 руб.);

автомобиля Toyota Camry, 2010г.в. (вместо 538 438 руб. указано 492 771 руб.);

- отстранить конкурсного управляющего ООО "ОренбургТрансСервис" Мясникова А.В. от исполнения своих обязанностей в настоящем деле.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодовников П.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в определении от 05.07.2019 суд пришел к выводу о том, что реализация 5 спорных автомобилей в составе одного лота ограничит возможности их продажи, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах, в связи с чем суд решил реализовать имущество отдельными пятью лотами. Однако в настоящем обособленном споре суд не посчитал данные обстоятельства основанием для удовлетворения жалобы. Вывод суда о невозможности реализации имущества пятью отдельными лотами, является предположением. Также податель жалобы настаивал на том, что управляющим установлена заниженная начальная цена по двум автомобилям: Toyota Land Cruiser, 2010г.в. и Toyota Camry, 2010г.в. Кроме того, Солодовников П.Ф. указал на увеличение расходов (200 000 руб.) на хранение, в связи с инициированием обособленного спора по разногласиям о торгах и последующим его удовлетворением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего оценщиком ЗАО "Оренбургский инновационный центр" была проведена оценка имущества должника, в том числе спорных 5 автомобилей.

Согласно отчету об оценке N 10-18 от 03.12.2018 общая рыночная стоимость легковых автомобилей Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., Toyota Camry, 2010 г.в, бортовой платформы ВИС 234600-30, 2011 г.в., легкового автомобиля BMW 5301, 2001 г.в., грузового бортового автомобиля Mitsubishi L200, 2011 г.в. составила всего 2 121 720 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.02.2019, конкурсный управляющий представил собранию для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (Положение N 2).

Собранием кредиторов (протокол N 5 от 12.02.2019) было принято решение утвердить Положение N 2 о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 этого Положения на торги выставляются транспортные средства, принадлежащие должнику, в количестве 14 лотов на общую сумму 5 964 052 руб.

При этом 5 транспортных средств, а именно: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., автомобиль Toyota Camry, 2010 г.в, бортовая платформа ВИС 234600-30, 2011 г.в., легковой BMW 5301, 2001 г.в., грузовой бортовой Mitsubishi L200, 2011 г.в. объединены в один лот N 1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 121 720 руб.

Солодовников П.Ф. 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором, с учетом принятого судом уточнения требований, просил внести в пункт 2.4 Положения N 2 о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 12.02.2019, следующие изменения:

"Имущество выставляется следующими лотами:

Лот N 1 - легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, 2010г.в., начальная цена - 1 411 410 руб.;

Лот N 15 - автомобиль Toyota Camry, 2010г.в., начальная цена - 514 000 руб.;

Лот N 16 - бортовая платформа ВИС 234600-30, 2011г.в., начальная цена - 99 291 руб.;

Лот N 17 - легковой автомобиль BMW 5301, 2001г.в. - 131 495 руб.;

Лот N 18 - грузовой бортовой Mitsubishi L200, 2011г.в., начальная цена - 196 402 руб.

Итого: 18 лотов на общую сумму 6 219 368 руб.".

В ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий по ходатайству Солодовникова П.Ф., определением от 06.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная компания Чернева" Саниной Ю.И.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы следующих автомобилей:

- легкового автомобиля Toyota Land Cruiser, 2010 года выпуска, (VIN) JTMHV05J504051685;

- автомобиля Toyota Camry, 2010года выпуска, (VIN) XW7BE40KX0S025746".

Экспертом было представлено заключение N 02/19 от 14.06.2019, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 1 411 000 руб., автомобиля Toyota Camry - 514 000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 в пункт 2.4 Положения N 2 о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 12.02.2019, внесены изменения; указанный пункт изложен в следующей редакции:

"Имущество выставляется на торги следующими лотами:

Лот N 1: -легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в.; г.р.н. У 410ХР56, VIN JTMHV05J504051685; начальная цена- 1 411 410 руб.

Лот N 2: -автобус КАВЗ 423800, 2007 г.в., г.р.н. Р072ВН56, VIN X1Е42380070000516, начальная цена - 484 618 руб.,

Лот N 3: -автобус Урал 4246-0000010, 2005 г.в., г.р.н. У846ТХ56, VIN X8942460050BU6015, начальная цена- 379 920 руб.,

Лот N 4: -грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в., г.р.н. Т765УС56, VIN ХТТ390995С0475303, начальная цена- 108 764 руб.,

Лот N 5: -автобус КАВЗ 4238-01, 2010 г.в., г.р.н. АХ33956, VIN Z7N423801A0001290; начальная цена- 532 852 руб.,

Лот N 6: -грузовой фургон цельномет. ГАЗ-2705, 2006 г.в., г.р.н. Н431НВ56, VIN Х9627050060479176; начальная цена- 101 269 руб.

Лот N 7: -специализированное пассажирское ТС ГАЗ-32213, 2010 г.в., г.р.н ВА22756, VIN Х96322130А0662734; начальная цена- 83 953 руб.,

Лот N 8: -автобус НЗАС42112, 1997 г.в., г.р.н. Т028ОЕ56, VIN XlF421120V0004023; начальная цена- 188 051 руб.,

Лот N 9: -УА3-390945, 2014., в., г.р.н.У326ТУ56, VIN XTT390945F1202444; начальная цена- 125 781 руб.,

Лот N 10: -грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в., г.р.н. T814BC56,VIN ХТТ390995С0451478; начальная цена- 108 764 руб.,

Лот N 11: -автобус ПАЗ-4234-05, 2012 г.в., г.р.н. Х026ХХ56, VIN Х1М4234Н0С0000620; начальная цена- 408 735 руб.,

Лот N 12: -автобус ПАЗ-4234-05, 2012 г.в., г.р.н. Т656СМ56, VIN Х1М4234Н0С0001020; начальная цена- 408 735 руб.,

Лот N 13: -автобус ПАЗ-320402-05, 2012 г.в., г.р.н. Т147СУ56, VIN Х1М32042EС0000738; начальная цена- 455 445 руб.,

Лот N 14: -автобус ПАЗ-320402-05, 2012 г.в., г.р.н. Т148СУ56, VIN Х1М32042ЕС0000894; начальная цена- 455 445 руб.,

Лот N 15: -автомобиль Toyota Camry, 2010 г.в, г.р.н. С979РМ56, VIN XW7BE40KXOS025746; начальная цена- 514 000 руб.,

Лот N 16: -бортовая платформа ВИС 234600-30, 2011 г.в., г.р.н. С633ТТ56, VINX6D234600B0004469; начальная цена- 99 291 руб.,

Лот N 17: -легковой BMW 5301, 2001 г.в., г.р.н. Н575ОВ56, VIN WBADT61070CE55923; начальная цена- 131 495 руб.,

Лот N 18: -грузовой бортовой Mitsubishi L200, 2011 г.в., г.р.н. Т480ВВ56, VIN ММС JRKB40BDZ29380, начальная цена- 196 402 руб.

Таким образом, суд в определении от 05.07.2019 установил начальную продажную цену легкового автомобиля Toyota Land Cruiser (1 411 000 руб.) и автомобиля Toyota Camry (514 000 руб.), исходя из заключения эксперта N 02/19 от 14.06.2019.

Также суд в определении от 05.07.2019 пришел к выводу о том, что реализация вышеуказанных 5 автомобилей в составе одного лота ограничит возможность их продажи, поскольку устанавливает необоснованные ограничения для желающих участвовать в торгах.

Отказывая в удовлетворении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку рыночная стоимость автомобилей Toyota Land Cruiser и Toyota Camry определена независимым профессиональным оценщиком, а сведений об иной рыночной стоимости в феврале 2019 года у Мясникова А.В. не имелось, действия Мясникова А.В. в этой части не могут быть признаны незаконными. Относительно объединения в Положении N 2 в один лот 5 транспортных средств суд указал, что в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение. Доводы о целесообразности либо нецелесообразности продажи спорных автомобилей разными лотами являются предположениями, спрос и реальная цена имущества будут выявлены только по результатам торгов. Кроме того, права и интересы Солодовникова П.Ф. обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Как следует из определения от 05.07.2019 о разрешении разногласий и установлено судом первой инстанции, при установлении цен на автомобили конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке N 10-18 от 03.12.2018, составленным ЗАО "Оренбургский инновационный центр". Цены на автомобили указаны в Положении N 2 в редакции конкурсного управляющего, которое было утверждено на собрании кредиторов 12.02.2019 большинством голосов.

Суд при рассмотрении заявления Солодовникова П.Ф. о разрешении разногласий назначал судебную экспертизу, в результате которой на основании судебного заключения эксперта N 02/19 от 14.06.2019 судом в определении от 05.07.2019 была установлена иная рыночная цена на автомобили: Toyota Land Cruiser (1 411 000 руб.) и Toyota Camry (514 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мясникова А.В., выразившиеся в установлении, по мнению Солодовникова П.Ф., заниженной начальной цены продажи по указанным автомобилям, поскольку управляющий при установлении цены руководствовался отчетом об оценке N 10-18 от 03.12.2018, Положение N 2 было одобрено собранием кредиторов. Кроме того, определением от 05.07.2019 судом была установлена иная стоимость на указанные автомобили, исходя из данных судебного экспертного заключения, то есть права Солодовникова П.Ф. фактически были восстановлены.

Также определением от 05.07.2019 о разрешении разногласий по заявлению Солодовникова П.Ф. была произведена разбивка одного лота, включающего в себя 5 спорных автомобилей, на 5 отдельных лотов, то есть требования Солодовникова П.Ф. в указанной части также были удовлетворены и обеспечены судебной защитой.

Судом при принятии обжалуемого судебного акта правомерно было учтено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), принимает текущие управленческие решения.

Управляющим были приведены мотивы формирования лотов, а именно, разъяснено, что целесообразность реализации спорных 5 автомобилей разными лотами не была для него очевидной. Мясников А.В. полагал, что объединение этих автомобилей в один лот является более выгодным для должника и кредиторов, поскольку покупатель ликвидного имущества (легкового автомобиля Toyota Land Cruiser) приобретет и неликвидное имущество (в частности, автомобиль BMW 5301, 2001 года выпуска). Указанные доводы являются предположением, также как и доводы Солодовникова П.Ф. об обратном.

Кроме того, как верно отметил суд, предложенный управляющим Порядок N 2, был в последующем одобрен собранием кредиторов от 12.09.2019 (80,5 % голосов), то есть кредиторы большинством голосов позицию конкурсного управляющего разделили.

Солодовников П.Ф., не согласившись с Порядком N 2, утвержденным собранием обратился в суд за разрешением разногласий, определением от 05.07.2019 его права были защищены и восстановлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Мясникова А.В.

Доводов, приведенных в апелляционной жалобе, о расходах на хранение в тексте жалобы на действия конкурсного управляющего, поданной 11.03.2019 в суд первой инстанции, равно как и в уточненном требовании по жалобе, не содержалось (л.д. 57). В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться предметом судебной оценки в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева