Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шашенкова Олега Анатольевича, Островской Галины Анатольевны, Есебуа Зураба Лилушаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Новоселова Галина Михайловна 06.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Власова Н.Л., о привлечении специалиста в целях обеспечения полномочий финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 (судья Боровик А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Привлечено в целях осуществления полномочий финансового управляющего Власова Н.Л. для проведения осмотра и описи имущества должника общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - общество "Акцепт") с оплатой за счет конкурсной массы в размере 10 000 руб. - за проведение одного выезда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. Заявители указывают, что определением от 28.12.2018 Арбитражный суд Свердловской области отклонил аналогичное ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве специалиста общества "Акцепт", что свидетельствует о противоречивости судебных актов. Заявители полагают, что общество "Акцепт" является заинтересованным лицом по отношению к Власову Н.Л. Помимо указанного, заявители полагают, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда, что заявленные в ходе рассмотрения обособленных споров отводы не были разрешены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим своих обязанностей общество "Акцепт" для осуществления следующих мероприятий с оплатой за счет конкурсной массы: проведение осмотра и описи имущества должника: 10 000 руб. за проведение 1 выезда; участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 5 000 руб. за участие в 1 заседании; составление процессуальных документов: 1 000 руб. за составление 1 процессуального документа.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что должник на контакт с финансовым управляющим не выходит, требование финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе и обязательствах не удовлетворяет. Действия должника, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о его нежелании найти совместно с финансовым управляющим выход из ситуации неплатежеспособности либо перейти к расчетам с кредиторами в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что при фактическом нахождении имущества должника в г. Краснодаре, учитывая необходимость обеспечения его сохранности, а также проведения поиска иного, в том числе движимого, имущества Шварева С.К., финансовый управляющий не в состоянии находиться одновременно и по месту рассмотрения дела о банкротстве, и по месту нахождения его имущества в г. Краснодаре.

Согласно заявлению финансового управляющего, при исполнении финансовым управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению описи имущества должника, Шварёвым С.К. были предприняты меры, направленные на воспрепятствование исполнению финансовым управляющим возложенной на него обязанности, что влечет необходимость привлечения представителей для проведения описи и обеспечения безопасности финансового управляющего.

В обоснование ходатайства в части привлечения специалистов для составления процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях, финансовый управляющий ссылался на то, что при рассмотрении настоящего дела заявляется значительное количество ходатайств, заявлений, управляющему требуется значительное количество времени для подготовки процессуальных документов, большое количество судебных заседаний приводит к тому, что управляющий лишается возможности заниматься формированием конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По мнению финансового управляющего, очевидным является то, что процессуальное поведение должника направлено на затруднение проведения процедуры банкротства и отвлечение финансового управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Подобное отвлечение финансового управляющего на мероприятия, не связанные напрямую с выявлением имущества должника, проведением анализа его финансового состояния, проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с выполнением иных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, существенно затрудняет его деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения общества "Акцент" для проведения осмотра и описи имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы в размере 10 000 руб. - за проведение одного выезда. В остальной части в удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, том числе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста в отсутствие согласия должника на такое привлечение. При этом судом должны быть исследованы необходимость привлечения указанного лица, обоснованность цены требуемой услуги, наличие у должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг.

Исследовав обстоятельства данного спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание нахождение имущества должника в г. Краснодаре, что влечет необходимость несения расходов для осуществления обязанностей управляющего в целях выявления и составлении описи имущества должника, заключив, что стоимость выезда специалиста в размере 10 000 руб. является обоснованной, соответствующей рыночным предложениям, которая не будет являться непосильной нагрузкой для конкурсной массы, в то время как доказательств того, что стоимость услуги в указанном размере завышена, в материалы дела не представлено заявителями жалоб, учитывая, что само по себе выявление и составление описи имущества должника направлено на достижение удовлетворения требований кредиторов должника, суды обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего в этой части.

Отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018) не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку, как верно отмечено судами, обстоятельства, рассматриваемые судами, являлись различными, в том числе и ввиду заявления таких ходатайств в различных процедурах банкротства, поскольку именно в процедуре реализации имущества финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества и включения его в конкурную массу в целях реализации и расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что общество "Акцепт" является заинтересованным лицом по отношению к Власову Н.Л., правомерно отклонены судами, поскольку доказательства, что наличие подобной заинтересованности способно оказывать влияние на результаты сделки (привлечение специалиста), представлены не были.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а также к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств об отводе судей, незаконном составе суда, - указанные доводы судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и были предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает при этом, что институт арбитражного процессуального права "отвод составу суда" (призванный обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, возможность заявления непротиворечащих АПК РФ ходатайств и заявлений) не может и не должен быть использован вразрез своему предназначению - не в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а в качестве средства злоупотребления правом.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, суд округа, ознакомившись с кассационной жалобой Есеуба Зураба Лилушаевича, изучив материалы дела, полагает, что рассматриваемая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Определением суда округа от 01.10.2019 кассационная жалоба Есеуба З.Л. принята к производству, в определении суд указал представить заявителю подписанную кассационную жалобу.

Подписанная кассационная жалоба от Есеуба З.Л. в суд не поступила.

Поскольку кассационная жалоба не подписана заявителем, она подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шашенкова Олега Анатольевича, Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Есебуа Зураба Лилушаевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон