Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев К.С., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018 года.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда от 01.09.2018 изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете " Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шварева Сергея Константиновича о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 года, рассмотрение заявления Шварева Сергея Константиновича о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 03 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2018 года поступило заявление Островской Галины Михайловны о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просила: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть оглашена 30.08.2018); назначить дату судебного заседания для нового рассмотрения обоснованности заявления Новоселовой Г.М.

Определением от 19 ноября 2018 года заявление Островской Галины Михайловны о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 03 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. Кроме того, заявление Островской Г.М. о пересмотре определения суда от 01.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам объединено с заявлением Шварева С.К. для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 производство по заявлениям Островской Галины Михайловны и Шварева Сергея Константиновича о пересмотре определения от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А60-34642/2018 приостановлено до вступления в законную силу данного определения.

Определением суда от 21.02.2019 производство по заявлениям Островской Г.М. и Шварева С.К. о пересмотре определения о введении реструктуризации долгов от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А60-34642/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 года в удовлетворении заявления Островской Галины Михайловны и Шварева Сергея Константиновича о пересмотре определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А60-34642/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шварев К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, а дело направить в суд для принятия законного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, вынесенное определение не является законным, поскольку в период принятия заявления Островской Г.А., заявленного в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (01.07.2002 года рождения) и по дату ее фактического рассмотрения 25.03.2019, составления полного текста судебного акта 01.04.2019, судье Боровику А.В. были заявлены отводы, которые к дате судебных заседаний в полном объеме не рассмотрены, также в адрес суда первой инстанции участниками настоящего дела были сделаны заявления о передачи дела в другой суд, которые были частично рассмотрены, но не вступили в законную силу, что, в свою очередь, является препятствием рассмотрения любого заявления. Наличие в производстве суда заявлений Островской Г.А. и Шварева С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2018 и 01.09.2018 также являлось препятствием к рассмотрению любых иных заявлений в рамках настоящего дела. Обращает внимание, что с даты привлечения 27.09.2018 супруги должника третьим лицом с самостоятельными требованиями дело в нарушение статьи 50 АПК РФ с самого начала не пересматривалось. Кроме того, апеллянт указывает на то, что к участию в деле не было привлечено отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области и уполномоченное администрацией г.Екатеринбурга лицо, действовать в интересах несовершеннолетней. В силу чего, апеллянт полагает, что судебный акт является незаконным, противоречащим нормам семейного, гражданского, процессуального законодательства и вынесено незаконным составом суда.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований о пересмотре определения от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали, что судья Кожевникова А.Г. 30.08.2019 провела судебное заседание в условиях нерассмотренного заявления Шашенкова О.А. от 24.07.2018 в котором судье был заявлен отвод от рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы Шварева С.К., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 01.09.2018 по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, факт взятие самоотвода судьи А.Г. Кожевниковой имел место после вынесения спорного определения.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, что фактически заявители хотят установить факт рассмотрения дела в незаконном составе суда. Однако данные обстоятельства подлежат проверке иным образом.

Вместе с тем, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу N А60-34642/2018 изменено лишь в части размера требований Новоселовой Г.М. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заинтересованных лиц о рассмотрении дела 30.08.2019 (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов) в незаконном составе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не было привлечено отделение службы судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области и уполномоченное администрацией г.Екатеринбурга лицо действовать в интересах несовершеннолетней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку необходимость в привлечении указанных лиц, при том, что спор не рассматривался по существу, отсутствовала.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 01.04.2019 вынесено незаконным составом суда первой инстанции, так как не были рассмотрены поданные участвующими в деле лицами заявления об отводе судьи Боровик А.В., что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Боровик А.В. было отказано.

Наличие в производстве суда заявлений Островской Г.А. и Шварева С.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.09.2018 (резолютивная часть определения от 30.08.2018), которым признано обоснованным заявление Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не могло являться препятствием к рассмотрению настоящего заявления Островской Г.А.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова