Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

02 декабря 2022 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны (далее также - заявитель), действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Власова Николя Леонидовича,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (далее также - должник) (ИНН 230907718535),

третьи лица: ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ассоциация СРО "ЦААУ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Новоселова Галина Михайловна с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.03.2018 (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., являющийся членом ассоциация СРО "ЦААУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева Галина Анатольевна (в настоящее время - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018, которое передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, для замены определен судья Боровик А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр. 94.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило жалоба Островской Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2022) в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Островской Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения в связи с нарушением действующего законодательства, в том числе норм процессуального права по надлежащему извещению кредиторов, в том числе по причине незаконного состава суда, не рассмотрении заявления об отводе судей и передачи дела в другой суд, совершении судьями преступлений.

Также в апелляционной жалобе выражено недоверие судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, и руководителям суда.

Кроме того, заявитель просит привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора адвоката по аналогии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), наложить арест на имущество судей; организовать служебную проверку в отношении судьи, о чем поставить вопрос на рассмотрение квалификационной комиссии судьей свердловской области и Пермского края; привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора органы опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства города Краснодара; истребовать из Прикубанского районного суда города Краснодара результаты рассмотрения заявления о признании Шварева С.К. безвестно отсутствующим; предоставить дело N А60-34642/2018 на ознакомление.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 15.11.2022, Островская Г.А. просит передать рассмотрение жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд и вызвать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Сидоркина С.В., Сабирову М.Ф., Боровик А.В., Лесковец О.В.

Также Островской Г.А. заявлен отвод судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Гладких Е.О. и Нилоговой Т.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отводе судей Гладких Е.О. и Нилоговой Т.С.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне Шварева С.К. судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан.

Правовые основания для привлечения к настоящему обособленному спору органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и детства города Краснодара отсутствуют в связи тем, что на права и обязанности указанного органа не повлиял обжалуемый судебный акт. Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев иные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам статьи 91, 65, 66 АПК РФ. Право на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве заявитель апелляционной жалобы имеет и данное право может быть реализовано в установленном порядке (путем подачи соответствующего заявления об ознакомлении в адрес суда, в производстве которого находится дело), рассмотрение для этого ходатайства в рамках настоящего обособленного спора не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 83, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия финансового управляющего, при этом являясь заявителем жалобы, должен доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование жалобы Островская Г.А. указала, что отчет финансового управляющего от 04.07.2022 содержит в себе недостоверные сведения в части указания сведений о сформированной конкурсной массе.

Так в отчете, несмотря на вынесение арбитражным судом определения об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, стоит отметка о нахождении данного дома в конкурсной массе, что является недостоверным.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Островской Г.А. является необоснованной и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на:

- жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, Д. 13;

- квартира N 61 площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер объекта 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 2.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга Шварева С.К. - Островская Г.А. У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с Островской Г.А.

Кроме того, в единоличной собственности Шварева С.К. находится недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый номер объекта 66:3 1:1 801002:13, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, 9-1;

- квартира N 1 площадью 18,2 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область. Шалинский городской округ, п. Вогулка, ул. Горького, д. 9. Право собственности на данный объект недвижимости за Шваревым С.К. признано на основании вступившего в законную силу решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018.

Спорный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143054:2, приобретенном Островской Г.А. по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Островской Г.А. зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005.

Режим имущества супругов изменен с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного Суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу 2-1015/15.

При этом брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по настоящему делу из конкурсной массы должника исключен жилой дом площадью 750 кв.м, кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем Островской Г.А., а также принято во внимание то, что в жилом доме проживает также несовершеннолетний ребенок Шварева С.К. и Островской Г.А. - Шварева Л.С.

Из пояснений финансового управляющего следует, что по делу N 2-5562/2021 получено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 о выделении доли из совместно нажитого в браке имущества, которая подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации права собственности на долю, принадлежащую должнику.

Поскольку решение в законную силу не вступило в связи с апелляционным обжалованием, финансовым управляющим приняты меры к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Основанием для признания действий финансового управляющего незаконными заявитель считает недостоверные сведения в отчете от 04.07.2022 о включении в конкурсную массу жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Однако, в отчете финансового управляющего от 04.07.2022, а также в представленном в судебном заседании суда первой инстанции отчете от 01.08.2022 стоит отметка об исключении указанного имущества из конкурсной массы, соответственно доводы Островской Г.А. являются необоснованными.

Как указано выше, условием удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств того, что финансовым управляющим нарушены требования закона, а также того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушили права и законные интересы заявителя не представлены, с учетом того, что в настоящий момент финансовым управляющим реализация спорного жилого дома не проводится, план реализации имущества управляющим не составлялся, с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации данного имущества в арбитражный суд финансовый управляющий также не обращался.

При таких обстоятельствах в ввиду недоказанности заявителем всей совокупности факторов, влияющих на признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим Власовым Н.Л. при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова