Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 28 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (далее - Гоголенко Д.С.), члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 N 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее - Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди". В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019 N 3486625 и в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33, стр.94.

10.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Островской Г.А. на действие (бездействие) финансового управляющего Власова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) в удовлетворении жалобы Островской Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны (далее - Шварева Л.С.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении не отражено, что заявление от имени Островской Г.А. подавалось с том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. Апеллянт полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует полностью вводная часть, не указан судья и секретарь судебного заседания, а также отсутствует информация о существе рассматриваемого спора. Кроме того, отмечает незаконность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судье Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 08.09.2021.

Апелляционным судом также рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 159 АПК РФ также не может быть удовлетворено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., просила признать несоответствующими закону следующие действия (бездействия) финансового управляющего должника:

- признать незаконным бездействие (в рамках дела А60-34642/2018 о банкротстве физического лица Шварева С.К.) арбитражного (финансового) управляющего Власова Н.Л. в официальном розыске УАЗ-37419 г.в. 2000 (г/н В 309 ОМ 93), УА338109 г.в. 1992 (г/н В3090М93), KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123), МАЗ г.в.2003 (г/н ЕС257 123), ГА33302 г.в. 1996 (г/н Р738 ЕН 123), общей стоимостью не менее 5 000 000 руб., включения указанного имущества в конкурсную массу, вместе с жилой квартирой и земельным участком по адресу: Свердловская область, Шалинский район, пос.Вогулка, 9 кв.1, стоимостью не менее 2 000 000 руб.;

- признать незаконным невозврат кредиторской задолженности на сумму суммы 4 243 907 руб. 11 коп. общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ - Газстрой" + 22 610 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. оплаты услуг представителя, 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело А32-28624/2018);

- признать незаконным неподачу требований к возврату долга и отсутствие иска о признании недействительным договора цессии от 18.11.2014 между гражданином Абисвым Тимуром Гульмала-оглы и директором общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" Шваревым С. К. для возврата кредиторской задолженности на сумму 4 243 907,11 + 22 610,0 руб. государственной пошлины, 40 000 рублей. оплаты услуг представителя, 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (дело А32- 28624/2018);

- признать незаконным бездействие арбитражного (финансового) управляющего Власова Н.Л. в части оспаривания бездействия ОСП Центрального округа г.Краснодара УФССП Краснодарского края передавших на ответственное хранение постороннему лицу KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123).

Также заявитель просила направить в адрес Управления Росреестра по Свердловской области и Управления Росреестра по Краснодарскому краю частное определение суда в порядке статьи 188.1 АПК РФ о выявленных признаках административного нарушения по части 3 и частиЗ.1 КоАП РФ о бездействии арбитражного управляющего Власова Н.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконности действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из отзыва финансового управляющего следует, что во исполнение требования Арбитражного суда Свердловской области финансовым управляющим проделана следующая работа по выявлению имущества должника, в частности транспортных средств.

Финансовым управляющим направлены запросы от 19.08.2018 в УГИБДД по Свердловской области и УГИБДД по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям из Гостехнадзора и ФКУ Центр ГИМС МЧС России, сведения о зарегистрированных на имя должника маломерных судов самоходных машин отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным финансовому управляющему из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (от 06.10.2018 исх.N 22/7602) и УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 08.10.2018 исх.N 7/10-42-70-04) на имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства:

- УАЗ-37419, 2000 г.в., идентификационный номер ХТТ374190У0037038, гос.peг.знак В3090М93;

- KIA BONGO III, 2007 г.в., идентификационный номер KN44NW6DK7K1846 08, гос.peг.знак E592AK123;

- МА39750-012, 2003 г.в., идентификационный номер УЗМГ/580030005550, гос.peг.знак ЕС257123;

- ГАЗ3302, 1996 г.в., идентификационный номер ХТH330200Т1579941, гос.peг.знак Р738ЕН123;

- УА38109. 1992 г.в., идентификационный номер отсутствует, гос.peг.знак ЕК975923.

19.09.2018 должнику во исполнение требования закона о банкротстве направлен запрос исх. N 173 о представление сведений о составе своего имущества и его местонахождении, которые последним не исполнен.

Реализуя права и обязанности в деле о банкротстве Шварева С.К. арбитражным управляющим направлено заявление о розыске вышеуказанного имущества в УМВД России по г.Екатеринбургу, вместе с тем, 31.05.2021 исх. N 3/216604744503 поступил отказ в розыске имущества должника.

04.06.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании путем изъятия у должника Шварева С.К. и передачи финансовому управляющему указанных автотранспортных средств.

В связи с изложенным, довод Островской Г.А. о нерозыске и невключении в конкурсную массу должника автомобилей судом отклонен правомерно, как необоснованный.

Довод о невозврате кредиторской задолженности на сумму 4 243 907 руб. 11 коп. обществу "ДСМУ-Газстрой" + 22 610 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. оплаты услуг представителя, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также отклоняется, поскольку в рамках дела N А32-28624/2013 определением от 25.11.2013 судом утверждено мировое соглашение между обществом "Транс-Строй Ком" и обществом "ДСМУ-Газстрой".

Довод заявителя о неоспаривании финансовым управляющим бездействия приставов ОСП Центрального округа г.Краснодара УФССП Краснодарского края, передавших на ответственное хранение постороннему лицу KIA BONGO III г.в. 2007 (г/н Е 592 АК 123), судом также отклонен правомерно, поскольку передача транспортного средства на ответственное хранение постороннему лицу ничем не обоснована и не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений в части содержания оспариваемого судебного акта, вопреки доводам апеллянта, судом указан судья, рассматривающий дело и секретарь судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова