Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Павловой Е. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича в лице его представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 о возвращении кассационной жалобы Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления Шварева С.К. N 1-SCH-1 о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К.

В рамках производства по данному делу Шварев С.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением N 1-SCH-1 о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Островская (Шварева) Г.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Шварев С.К. (в лице действующего в его интересах представителя Спасибуховой М.Г.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой на указанное определение суда кассационной инстанции, в которой просит отменить данный судебный акт, принять меры к розыску безвестно отсутствующего Шварева С.К., истребовать из суда первой инстанции тома настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) N 1-5, 23, 24, обязать Новоселову М.Г. явкой в судебное заседание с представлением ее позиции по настоящему спору по существу, передать необоснованно возвращенную судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу на рассмотрение в иной арбитражный суд, с которым у заявителя отсутствует конфликт интересов, а также обратиться в Верховный Суд Российской Федерации за разъяснением о практике применения законодательства о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Островской (Шваревой) Г.А. права обжалования определения суда первой инстанции от 14.06.2019, неправомерность действий суда первой инстанции (судья Боровик А.В.), связанных с ненаправлением запросов о местонахождении должника в следственные органы, незаконность составов судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших обособленные споры по настоящему делу, а также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности вынесенных судами в ходе производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судей, рассматривавших указанное дело, и их помощников.

Изучив доводы подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами данного Кодекса, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу на вышеназванное определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обжалование определения о наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд округа правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шварева С.К. N 1-SCH-1 о наложении судебного штрафа на Островскую Г.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из содержания которых следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая жалобу Шварева С.К. (в лице действующего в его интересах представителя Спасибуховой М.Г.) на определение Арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводов по существу выводов суда, изложенных в данном определении, в данной жалобе не приведено, доводы заявителя сводятся констатации факта его несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций без приведения надлежащего обоснования со ссылками на нормы права, а также к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого им определения суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда российской Федерации по вопросу о возможности обжалования определений суда первой инстанции отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а также пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 13.08.2019 правомерно возвратил заявителю кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шварева Сергея Константиновича в лице его представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова