Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф09-10467/16 по делу N А50-21331/2015

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью УК "Новый город" Кузнецовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" (далее - общество "УК "Новый город") - Юрченко М.Н. (доверенность от 18.12.2018).

В Арбитражный суд Пермского края 19.02.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город") с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Князевым А.А. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства общества "УК "Новый город".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в удовлетворении жалобы общества "Новый город" на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом "УК "Новый город" Князева А.А., о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу конкурсного кредитора общества "Новый город" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности акционерного общества "СПК", не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению кассатора, затягивание конкурсным управляющим процедуры реализации имущества должника приводит к необоснованному увеличению сроков проведения мероприятий конкурсного производства и текущих обязательств. Так же заявитель обращает внимание, на несвоевременное погашение управляющим требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Новый город" в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 общество "УК "Новый город" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 09.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Конкурсный кредитор общество "Новый город", полагая, что конкурсным управляющим Князевым А.А. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности в процедуре банкротства общества УК "Новый город", обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отказали в удовлетворении жалобы, при этом исходили из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по настоящему делу, которым суд обязал бывшего руководителя общества "УК "Новый город" Кротова А.В. передать конкурсному управляющему должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, а так же исполнительное производство N 3026/18/59003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2017, установив, что конкурсному управляющему база 1 С общества "УК "Новый город" и реестры бухгалтерского учета не передавались, суды признали недоказанным факт, что конкурсный управляющий располагал необходимыми первичными документами подтверждающими задолженность перед обществом "СПК".

При этом, принимая во внимание, что после того как общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") прекратило доступ обществу "УК "Новый город" к системе "Центр начисления", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании общества "Виктория" обеспечить доступ конкурсному управляющему обществом "УК "Новый город" к программному комплексу Система "Центр начисления".

Определением Арбитражного суда от 20.08.2018 суд обязал общество "Виктория" предоставить конкурсному управляющему обществом "УК "Новый город" Князеву А.А. доступ к программному комплексу Система "Центр начисления", содержащему сведения о задолженности собственников жилых помещений многоквартирных домов перед обществом "УК "Новый город", которая возникла в период с 21.09.2013 по 30.06.2016.

Как установлено судами, ранее исковые требования к акционерному обществу "Стройпанелькомплект" (далее - общество "Стройпанелькомплект") были основаны на оборотно-сальдовой ведомости общества "УК "Новый город" по счету 62.01 за 9 месяцев 2015 года, после восстановления доступа к системе "Центр начислений", выяснилось, что данный документ не отражал достоверной информации о задолженности общества "Стройпанелькомплект", задолженность общества "Стройпанелькомплект" перед обществом "УК "Новый город" в сумме 177 927 руб. 28 коп. отсутствовала.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что определением суда от 22.06.2018 по делу N А50-21331/2015 в рамках рассмотрения жалобы общества "Новый город" на действия конкурсного управляющего Князева А.А. установлен факт отсутствия бухгалтерской документации; в рамках рассмотрения указанной жалобы установлено, что бухгалтерские документы и База 1С, несмотря на судебные акты, не были переданы Князеву А.А., в связи с чем, было принято решение о восстановлении бухгалтерского учета; в Базу 1С заносились сведения из переданных разрозненных первичных документов и карточек счетов, чтобы обеспечить возможность поиска и выгрузки нужной информации по контрагентам, проведения сверки расчетов, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства не могли не повлиять на длительность анализа дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию.

Отклоняя довод заявителя жалобы о непринятии мер Князевым А.А. по реализации имущества должника, суды констатировали, что приостанавливая торги, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, так как продажа дебиторской задолженности была бы осуществлена по явно заниженной цене, что нарушало бы интересы конкурсных управляющих, в том числе общества "Новый город".

При этом судами принято во внимание, что приостановление электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества обществом "УК "Новый город" осуществлено конкурсным управляющим ввиду обращения от кредиторов общества "Высокая энергия" и ИП Кубышкиной Е.А. с просьбой приостановить торги для определения дальнейшего способа работы с данной дебиторской задолженностью.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего из которого следует, что с населения за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 поступили денежные средства в сумме 1 132 539 руб., при этом с 07.12.2018 цена предложения на торгах составила бы 968 173 руб. 14 коп, суды пришли к обоснованному выводу, что продажа дебиторской задолженности была бы осуществлена по явно заниженной цене, что нарушало бы интересы конкурсных кредиторов.

Помимо изложенного заявитель указывает на несвоевременное и непропорциональное погашение конкурсным управляющим Князевым А.А. требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий платежными документами, перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Райтеплоэнерго-Сервис" - 48 451 руб. 52 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - 212 256 руб. 44 коп.; публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" - 32 290 руб. 05 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - 204 423 руб. 39 коп.; обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис Капитал" - 54 730 руб. 29 коп.

При этом судами учтено, что неперечисление денежных средств кредитору обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСистема" связано с отсутствием у конкурсного управляющего банковских реквизитов, а так же обществу с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" на основании письма с просьбой временно не перечислять денежные средства в счет распределения конкурсной массы ввиду выставления налоговых инкассовых поручений на расчетный счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующим разъяснениями, установив отсутствие противоправности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего вреда должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обоснованными требований общества "Новый город", а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами исследованы не все доказательства, представленные в материалы дела, судом округа не принимаются, поскольку аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. По своей сути доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности конкурсного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью УК "Новый город" Кузнецовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова