Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 309-ЭС18-8407
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по делу N А50-21331/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Кузнецовой Ю.А. 1 454 456,88 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2018 и округа от 11.04.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Ю.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 309-ЭС18-8407 по делу N А50-21331/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
21.05.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
26.09.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-21331/15
18.07.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
28.05.2019 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21331/15
09.04.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-21331/15
09.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
14.02.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
23.01.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
11.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
10.09.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
27.08.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
09.06.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
11.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
26.03.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
06.03.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
26.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
05.12.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
29.03.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
28.12.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10467/16
16.12.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
08.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10233/16
24.05.2016 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-21331/15
20.05.2016 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-21331/15