Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф09-10467/16 по делу N А50-21331/2015

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.

Дело N А50-21331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город" (далее - общество УК "Новый город", должник) Князева Алексея Алексеевича - Юрченко Марьям Владимировна (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Высокая энергия" (далее - общество "Высокая энергия") о признании общества УК "Новый город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 заявление общества "Высокая энергия" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

02.12.2015 в суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 13 733 053 руб. 15 коп., в том числе:

- 2 999 623,61 руб. по договору займа от 16.03.2015 б/н, из которых: 2850000 руб. основной долг и 149 623,61 руб. проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.10.2015;

- 19 412,68 руб. по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП от 20.03.2014 б/н;

- 3 127 590,13 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 N 10;

- 4 511 401,01 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 N 08;

- 3 075 025,72 руб. по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 требование общества "Новый город" в сумме 3 075 025,72 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание от 27.03.2017 N 2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества УК "Новый город".

25.03.2019 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного определения на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу отменено; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества "Новый город" в сумме 3075025,72 руб. назначено на 08.07.2019.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Новый город" в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель и бывший руководитель общества УК "Новый город" Кузнецова Ю.А., бывший руководитель общества "Новый город" Акмалов А.В.

До рассмотрения заявления (требования) общества "Новый город" по существу, последнее уточнило размер требования, в результате чего просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 933 617 руб. 34 коп. Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 в удовлетворении требований общества "Новый город" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кузнецова Ю.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором представлены надлежащие доказательства оказания услуг и выполнения работ на заявленную сумму, отмечает, что в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной суд пришел к выводу о частичном оказании услуг должнику обществом "Новый город", при том, что у общества "Новый город" имелись трудовые и технические ресурсы для выполнения работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов о том, что полученные должником денежные средства от населения, перечислялись в пользу общества "Новый город" по спорному договору, а также о том, что между обществами была создана схема по выводу полученных денежных средств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела о том, что большая часть денежных средств была перечислены в преддверии банкротства должника, а также, что в рамках дела о банкротстве общества "Новый город" Акмалов А.В. не передал конкурсному управляющему первичные документы в обоснование предъявленной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "Новый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 733 053 руб. 15 коп., в том числе:

- 2 999 623,61 руб. по договору займа от 16.03.2015 б/н, из которых: 2850000,00 руб. основной долг и 149 623,61 руб. процентов за пользование займом за период с 17.03.2015 по 20.10.2015;

- 19 412,68 руб. по договору на оказание услуг по обслуживанию оборудования ИТП от 20.03.2014 б/н;

- 3 127 590,13 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 N 10;

- 4 511 401,01 руб. по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 N 08;

- 3 075 025,72 руб. по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Новый город" в сумме 3 019 036,29 руб., в том числе: 2 869 412,68 руб. основного долга и 149 623,61 процентов за пользование заемными денежными средствами. Этим же определением выделено в отдельное производство заявление (требование) общества "Новый город" о включении в реестр требований кредиторов общества УК "Новый город" задолженности по договору подряда на ремонтные работы от 01.04.2014 N 10 в сумме 3 127 590,13 руб., по договору подряда на ремонтные работы от 01.01.2015 N 08 в сумме 4 511 401,01 руб. и по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2 в сумме 3 075 025,72 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 рассмотрение заявления (требования) общества "Новый город" о включении в реестр требований кредиторов общества УК "Новый город" задолженности по договору на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2 в сумме 3 075 025,72 руб. выделено в отдельное производство.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 075 025,72 руб. общество "Новый город" сослалось на следующие обстоятельства.

27.03.2014 между обществом УК "Новый город" (заказчик) и обществом "Новый город" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N 2 (далее - договор от 27.03.2014 N 2), по условиям которого исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, по указанным в пункте 3.1 договора адресам, контролировать деятельность организаций, предоставляющих коммунальные услуги заказчику и следить за их непрерывным предоставлением.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 05.08.2015 к договору от 27.03.2014 N 2 стороны установили размер оплаты услуг исполнителя за соответствующие месяцы: за май 2015 года в размере 1 369 093,33 руб.; за июнь 2015 года - 1 313 042, 07 руб.; за июль 2015 года - 1 276 046,01 руб.; за август 2015 года - 618 382,93 руб.

Дополнительным соглашением от 05.08.2015 к договору от 27.03.2014 N 2 стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора и дополнительного соглашения к нему, Исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по уборке придомовой территории и содержанию мест общего пользования по домам, находящимся в управлении ООО "УК "Новый город", а Заказчик обязуется принять выполненные работы, оказанные услуги и своевременно в полном объеме оплатить их".

Помимо этого, дополнительным соглашением стороны включили в договор пункты 1.2 - 1.6 (перечень работ и услуг). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость работ по договору рассчитывается согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению и составляет 618 382,93 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 27.03.2014 N 2 услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с июня по август 2015 года в сумме 3075025,72 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и выполнения работ обществом "Новый город" представлены акты от 31.05.2015 N 30 на сумму 1 369 093,33 руб., от 30.06.2015 N 31 на сумму 1 313 042,07 руб., от 31.07.2015 N 37 на сумму 1 276 041,00 руб., от 31.08.2015 N 50 на сумму 618 382,93 руб.

В подтверждение расчетов по оплате задолженности по договору от 27.03.2014 N 2 в сумме 3 075 025,72 руб. представил акт сверки взаимных расчетов между обществами "Новый город" и УК "Новый город" за период с 01.01.2014 по 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование общества "Новый город" в сумме 3 075 025,72 руб. основного долга.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2, заключенный между обществами "Новый город" и УК "Новый город", применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Новый город" в конкурсную массу общества УК "Новый город" денежных средств в сумме 11 419 982,89 руб.

В дальнейшем, 25.03.2019 конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по настоящему делу отменено.

При новом рассмотрении, общество "Новый город" уточнило размер требований, в результате чего просило признать обоснованной задолженность в сумме 933 617,34 руб., ссылаясь на то, что должник не оплачивал фактически оказанные ему услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории в период с июля по август 2015 года.

По расчету заявителя, в соответствии с расчетом начисления тарифа по уборке мест общего пользования и придомовой территории, установленного постановлениями Администрации города Перми от 18.03.2014 N 177 и от 08.07.2015 N 445, решением Совета депутатов от 22.05.2014 N 36 задолженность общества УК "Новый город" перед обществом "Новый город" составляет 933 617 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал на неподтвержденность факта оказания услуг и выполнения работ, отсутствие задолженности общества УК "Новый город" перед обществом "Новый город".

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды, установив, что должник и общество "Новый город" находятся в отношениях заинтересованности (аффилированности) друг к другу, поскольку учредителем общества УК "Новый город" и одновременно учредителем общества "Новый город" с долей участия в уставном капитале в размере 70% являлась Кузнецова Ю.А., а директор общества "Новый город" Акмалов А.В. одновременно занимал должность главного инженера в обществе УК "Новый город", обоснованно применили повышенный стандарт доказывания, возложив на кредитора обязанность устранить заявленные конкурсным управляющим и возражающими кредиторами сомнения в реальности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом в деле о банкротстве кредитор, в соответствии с процессуальными правилами доказывания, обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций, равно как и документального подтверждение оказания спорных услуг, принимая во внимание иные противоречия относительно реальности долга, не опровергнутые кредитором, учитывая факт аффилированности сторон правоотношений, признали недоказанными действительность правоотношений по оказанию спорных услуг и, как следствие, существование задолженности, в связи с чем, отказали обществу "Новый город" в удовлетворении его требований.

В рассматриваемом случае судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об оспаривании договора на техническое обслуживание от 27.03.2014 N 2, по итогам оценки данных обстоятельств выводы о фактическом создании между должником и обществом "Новый город" схемы по выводу полученных денежных средств от населения, согласно которой прибыль от управления многоквартирными домами перечислялась обществом "Новый город", а обязательства, связанные с управлением многоквартирными домами, аккумулировались у общества УК "Новый город", при том, что в пользу общества "Новый город" в полном объеме перечислялись денежные средства, полученные обществом УК "Новый город" от населения.

Отклоняя доводы Кузнецовой Ю.А. о доказанности оказания спорных услуг обществом "Новый город", суды отметили, что исходя из выписок с расчетных счетов, операций по лицевому счету ответчика, денежные средства по договору от 27.03.2014 N 2 перечислялись обществом УК "Новый город" в адрес общества "Новый город" каждый день, хаотично, без привязки к конкретным актам приемки оказанных услуг и счетам; в перечислениях не указано назначение платежа, сумму оказанных услуг невозможно соотнести с осуществляемыми платежами; денежные средства сразу перечислялись обществом "Новый город" или по агентскому договору с ООО "Виктория", и переводились еще до оказания услуг, что не позволило сделать вывод за какие периоды и за оказание каких услуг произведены оплаты.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы, материалов дела и обжалуемых судебных актов счел, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выработанному судебной практикой стандарту доказывания в рамках дела о банкротстве и действующему законодательству.

Кассационная жалоба Кузнецовой Ю.А. не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что судами не оценены все доказательства, представленные в материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд округа считает необходимым еще раз отметить, что именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

В данном случае кредитором не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций ни по одному из рассмотренных оснований.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, судами распределено бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору. Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу N А50-21331/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова