Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8407 по делу N А50-21331/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-8407

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Кузнецовой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А50-21331/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Кузнецовой Ю.А. (единственного участника и директора должника) денежных средств в сумме 1 630 000 руб., оформленных платежными поручениями от 27.03.2015 NN 293,294 и 295 с назначением платежа "для зачисления премирования по итогам 2014 г. Кузнецовой Ю.А.", применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2017 и округа от 06.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность Кузнецовой Ю.А. об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о направленности сделок на причинение вреда кредиторам не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Кузнецовой Юлии Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.