Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф09-6995/18 по делу N А60-34642/2018

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 принято к производству заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича, возбуждено дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 01.09.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в сумме 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Есебуа Зураб Лилушаевич 09.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 900 000 руб. основного долга и 100 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 производство по заявлению Есебуа З.Л. о включении в реестр требований кредиторов 900 000 руб. долга прекращено, в удовлетворении заявления Есебуа З.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. морального вреда отказано.

Островская Г.А., Шварев С.К. и Есебуа З.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Островская Г.А., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение арбитражного апелляционного суда в ином составе суда, ссылаясь на незаконный состав суда при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Островской Г.А. в кассационной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех томов дела N А60-34642/2018.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайств суд округа определил в его удовлетворении отказать, поскольку для рассмотрения настоящей кассационной жалобы отсутствует необходимость истребования всех томов дела о банкротстве (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе, заявленного Шваревым С.К., в лице его представителя Спасибуховой М.Г., судом округа отказано, поскольку оценив заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, суд округа не установил наличие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе; приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения кассационной жалобы Островской Г.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда от 05.09.2017, компенсации морального вреда, Есебуа З.Л. указал на наличие у должника перед ним неисполненных обязательства по договору подряда от 05.09.2017, до настоящего времени должник обязательства не исполнил, денежные средства в сумме 900 000 руб. не возвратил; своими неблагоразумными действиями должник причинил Есебуа З.Л. моральный вред, оцениваемый в сумме 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Есебуа З.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб. основано на договоре подряда от 05.09.2019, подписанного между Есебуа З.Л. (заказчик) и Шваревым С.К. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работы: сборку одноэтажных бревенчатых сооружений (дачных домиков) в количестве 3 штук из материала подрядчика (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Прекращая производство по заявлению Есебуа З.Л. о включении в реестр требования в размере 900 000 руб. основного долга на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования Есебуа З.Л. в данной части (в части основного долга) заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были разрешены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований Есебуа З.Л. в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающими, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Каких-либо доводов, касающихся неправомерности указанных выводов суда, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, Островской Г.А. и Есебуа З.Л. в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлен ряд отводов составу апелляционного суда и отдельно судьям Нилоговой Т.С. и Макарову Т.В., рассматривающим их апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 20.06.2019.

Из материалов дела следует, что заявление об отводе судей было рассмотрено заместителем председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном исследовании доводов заявителей; определением от 03.09.2019 заявление об отводе отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей, их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьями дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Островская Г.А. и Есебуа З.Л. заявляли отвод всему составу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Васевой Е.Е., но несмотря на это апелляционные жалобы была рассмотрен по существу судьями данного суда, а отвод рассмотрен лицом, которому также заявлен отвод. Исходя из сущности правового института отвода, он может быть заявлен судье или составу суда, рассматривающему конкретный спор, но не всему суду в целом; возможность отвода заместителю председателя суда, уполномоченному в силу положений части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения отводов), разрешать вопрос об отводе, нормами процессуального права не предусмотрено.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию к оценочным суждениям о неправомерности отказов судов в удовлетворении поданных при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) многочисленных ходатайств об отводе судей, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого обособленного спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу N А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов