|
10 декабря 2019 г.
|
Дело N А60-9235/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Валентины Юрьевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу N А60-9235/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.
Общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (далее - УМ-Банк, кредитор, банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 207 635 240 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. процентов, 195 655 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Язев Валерий Афонасьевич, Язева Светлана Валерьевна, Язева Ксения Валерьевна, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Комплексные поставки", "Ява-Холдинг", "Ява Строй" (далее - общество "Ява Строй"), "КБ Агросоюз".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозова В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения. Заявитель не согласен с размером требования, включенного в реестр требований кредиторов, отмечает, что при расчете процентов, УМ-Банк необоснованно использовал процентную ставку в размере 20% годовых за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и за период с 01.06.2017 по 14.11.2017, в то время как соответствующая ставка была установлена лишь в период с 15.02.2017 по 31.03.2017. По мнению должника, заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в Тверском районном суде г. Москвы рассматривался иск УМ-Банка о взыскании с Морозовой В.Ю. спорной задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2016 УМ-Банк (кредитор) и общество "Ява Строй" (заемщик) заключили кредитный договор N 16/35-КДЛ, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 250 000 000 руб. с обязательством заемщика возвратить кредитные средства в соответствии с графиком, но не позднее 02.08.2019, и уплатить проценты за пользование по ставке 15% годовых.
Пунктами 2.7.1, 2.7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде уплаты пени по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
15.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым установлены следующие значения процентной ставки: 20 % годовых в период по 31.03.2017; 18 % годовых в период с 01.04.2017.
Данным соглашением также предусмотрено право кредитора увеличить размер процентной ставки на 2% годовых в случае, если ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам заемщика в УМ-Банке станут менее установленной договором величины (75 000 000 руб.).
11.08.2016 УМ-Банк (кредитор) и Морозова В.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства N 16/35-3-ДПФ, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Ява Строй" обязательств по вышеуказанному кредитному договору от 05.08.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-75222/2017 в отношении общества "Ява Строй" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 09.08.2019 данный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов общества "Ява Строй" включено требование УМ-Банка в размере 207 635 240 руб., в том числе: 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585 руб. процентов, 195 655 руб. неустойки по кредитному договору от 05.08.2016.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Морозовой В.Ю.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
УМ-Банк, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что задолженность перед ним не погашена ни основным заемщиком, ни поручителем, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 207 635 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций данное заявление удовлетворили, включили указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры реализации имущества гражданина, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротств
