Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 17АП-6044/19

г. Пермь

11 декабря 2019 г.

Дело N А60-9235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии представителей:

от Морозовой В.Ю.: Вострикова М.Ф., удостоверение, доверенность от 29.03.2019, Востриков Е.Н., удостоверение, доверенность от 29.03.2019,

от Язевой С.В.: Варламова А.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Морозовой Валентины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.7 кв. 126 по договору дарения от 13.11.2017 в пользу Замятиной А.И., Замятиной Д.И. в лице законного представителя Язевой С.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-9235/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Валентины Юрьевны (ИНН 662900450498),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Морозову Валентину Юрьевну (далее - Морозова В.Ю., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Морозовой В.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 Морозова В.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

05.07.2019 поступило заявление финансового управляющего должника Саитова Антона Сергеевича о признании сделки должника недействительными (договор дарения от 13.11.2017 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:2205 и нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:3330) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

В связи с тем, что согласно выписке ЕГРН должником произведено отчуждение объектов недвижимости, в том числе спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:3330, новым собственником которого является Авилов В.Е., финансовый управляющий ходатайствовал о выделении требований в отдельное производство.

Определением суда от 05.09.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, рассмотрение заявления финансового управляющего Саитова А.С. об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, площадью 16,9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004003:3330 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 признана недействительной сделка по отчуждению Морозовой Валентиной Юрьевной объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.7, кв.126, площадью 234,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:2205, по договору дарения от 13.11.2017 г., в пользу Замятиной А.И., Замятиной Д.И. в лице законного представителя Язевой СВ. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника Морозовой В.Ю. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004003:2205.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, представленные ПАО Сбербанк РФ, не являются надлежащим доказательством по делу и не могут служить основанием для вывода о том, что Морозовой В.Ю. было получено требование Банка, так как сопоставить почтовое отправление N 62099711906046, направленное 23.10.2017, с поименованным в описи приема- передачи регистрируемых почтовых отправлений от 17.10.2017 не представляется возможным, потому что упомянутый документ составлен Банком в одностороннем порядке, не содержит отметки почтового работника о приеме, не содержит номера почтового отправления (в отличие от почтовой квитанции), совпадающего с данными почтового отчета об отслеживании. Доказательства того, что Банк отправил Должнику представленное требование почтовым отправлением N 62099711906046, в материалах дела не содержатся, поэтому утверждение о том, что обязанность по оплате возникла у должника ранее совершения спорной сделки не обоснованно. Отмечает, что, Морозова В.Ю. на дату совершения оспариваемой сделки не была осведомлена о существенных обстоятельствах деятельности ООО "ЯВА Строй", его фактическом финансово-экономическом положении и признаках банкротства ввиду того, что уже в мае 2015 г. вышла из состава участников Общества, а с 17.04.2017 были прекращены брачные отношения с единственным участником ООО "ЯВА Строй" Язевым В.А. Задолго до даты совершения оспариваемой сделки у должника и Общества уже не было ни общности экономических целей, ни фактической аффилированности. Само по себе, наличие у должника перед Банками обязательств по договорам поручительства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. А так как на момент совершения оспариваемой сделки Морозова В.Ю. не знала о том, что у нее возникла обязанность по возврату кредита за ООО "Ява строй", это свидетельствует о том, что, заключая спорный договор дарения, она не преследовала цель причинить вред интересам кредиторов. Отмечает, что в настоящем деле отсутствует заключение Министерства социальной политики Свердловской области, свидетельствующее об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей, Замятиной Д. и Замятиной А. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения заявителем, кредитором должника требований АПК РФ о направлении в адрес третьего лица процессуальных документов.

Язева С.В. в письменном отзыве поддерживает позицию должника, обжалуемое определение просит отменить.

Принявшие участие в судебном заседании представители Морозовой В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Язевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В письменном отзыве Министерство социальной политики Свердловской области просит исключить Министерство из числа лиц, участвующих в деле, и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по месту жительства несовершеннолетнего.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд оснований для его удовлетворения не находит, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по месту жительства несовершеннолетнего, не заявлялось.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Министерства социальной политики Свердловской области о привлечении третьего лица отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 Морозова Валентина Юрьевна заключила договор дарения от 13.11.2017, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 7, кв. 126, площадью 234,8 кв.м., кадастровой номер: 77:01:0004003:2205.

Одаряемыми по договору являются Замятина Арина Ивановна, в лице законного представителя Язевой Светланы Валерьевны, а также Замятина Дарья Ивановна, в лице законного представителя Язевой Светланы Валерьевны.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2019 N 00-00-4001/5084/2019-47115, дата государственной регистрации прекращения права собственности - 04.12.2017.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, поскольку совершена в отношении заинтересованных лиц, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая в рамках рассматриваемого спора сделка совершена после 01.10.2015, соответственно, к ней применимы приведенные положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.02.2019, а оспариваемая сделка совершена 13.11.2017, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов настоящего банкротного дела, на момент заключения договора дарения 13.11.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

ПАО "Сбербанк", задолженность в размере 169 534 293,62 руб., возникла на основании договора поручительства N 30543 от 08.08.2016 (основной заемщик ООО "Ява Строй" (дело N А40-75222/2017) признан несостоятельным банкротом, дело возбуждено 02.05.2017), что является основанием для досрочного погашения требований кредитора;

ООО "УМ-Банк", задолженность в размере 207 635 24,68 руб., возникла на основании договора поручительства N 16/35-3-ДПФ от 11.02.2016 (основной заемщик ООО "Ява Строй" (дело N А40-75222/2017) признан несостоятельным банкротом, дело возбуждено 02.05.2017), что является основанием для досрочного погашения требований кредитора;

КБ "Агросоюз" (ГК "АСВ) в размере 152 897 260,28 руб., возникла на основании договора поручительства от 26.08.2016 N Ю-КЛВ-000-31/16-П-4.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что 27.11.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по Договору N 25459 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2016 г., в том числе к Морозовой В.Ю., в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2017 г. по заявлению Банка в отношении имущества Должника были приняты обеспечительные меры (данный факт подтверждается исполнительным листом серии ФС N 021637068 от 04.12.2017 г.). Впоследствии по заявлению Банка 20.12.2017 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник являясь поручителем по обязательствам ОО "Ява-Строй" не могла не знать о наличии обязательств по оплате перед ПАО Сбербанк и отсутствии возможности их исполнить, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк.

Кроме того, на момент заключения договора дарения в отношении основных заемщиков уже были приняты к производству заявления о признании их несостоятельными (банкротами).

В материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Морозовой В.Ю. хватало для покрытия ее совокупного долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, Морозова В.Ю. не могла не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что даритель и одаряемые находятся между собой в отношениях заинтересованности, Язева Светлана Валерьевна, 19.02.1974 г.р., является дочерью Морозовой В.Ю. и Язева Валерия Афанасьевича - супруга Морозовой В.Ю., соответственно Замятина А.И. и Замятина Д.И. являются внучками Морозовой В.Ю., и зарегистрированы по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 12 - объект недвижимости о 13.11.2014 принадлежал на праве собственности должнику.

Таким образом, вторая сторона сделки в лице своего законного представителя (матери), являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику, признана осведомленной о направленности (цели) сделок. Кроме того, Язева С. В. также является лицом, предоставившим обеспечение в виде поручительства по обязательствам вышеуказанных юридических лиц.

Безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного актива, ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание безвозмездное отчуждение по оспоренным сделкам ликвидного недвижимого имущества должника, заключение договоров дарения при наличии обязательств перед другими кредиторами и сразу после предъявления требований к должнику о взыскании задолженности и их удовлетворения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы финансового управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, доказанные финансовым управляющим, не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Доводы жалобы должника о недоказанности того, что должник на момент совершения оспоренной сделки обладал признаками неплатежеспособности, а само по себе наличие задолженности основного заемщика перед рядом кредиторов бесспорным свидетельством указанного факта не является, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеизложенного, а также как не влияющие на квалификацию данных сделок в качестве подозрительных.

В определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 высказана правовая позиция, в силу которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов заинтересованному лицу, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Доводы апеллянта о совершении обычной внутрисемейной сделки следует отклонить, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен в отсутствии заключения органа опеки и попечительства подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Для рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

В данном случае жилое помещение получено ответчиками по сделке, совершенной с целью воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов должника, в целях причинения вреда кредиторам.

При этом норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетних детей представлял их законный представитель - мать Язева С.В.., исходя из установленных судом обстоятельств совершения спорной сделки, само по себе отсутствие заключения органа опеки и попечительства не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, привлечение в качестве третьего лица Министерства социального развития Свердловской области, а не его территориального подразделения, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу обращение в суд с апелляционными жалобами выражает несогласие должника с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу N А60-9235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко